обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 1 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 стал производить реконструкцию дома в виде надстройки второго этажа на своей части дома без полученного разрешения на строительство. Работы по возведению второго этажа над своей квартирой ответчик производил самостоятельно, без участия квалифицированных рабочих. Спорный жилой дом, срок эксплуатации которого составляет 59 лет, имеет общий ленточный фундамент , проходящий по периметру наружных стен, и не имеет железобетонной перемычки под общей стеной квартир 1 и 2. При возведении ответчиком второго этажа возникают дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент половины дома истца. С учетом этого строительные работы, произведенные ответчиком, привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрушению всего дома. Также постройкой второго этажа ответчик лишил возможности ФИО1 Г .И. нормально отапливать свою квартиру. Возведенный второй этаж является заграждающим щитом для снега в
которого было заявлено обществом. Между тем судом кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, учтено, что обращение компании с иском о признании указанного договора недействительным связано с нарушением ее прав и законных интересов как одного из собственника помещений, находящихся в производственном здании, расположенном на этом земельном участке. Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на приобретенном обществом земельном участке фактически расположена часть здания, имеющая Г-образную форму, общий единый ленточный фундамент и ограждение, обществу принадлежат лишь помещения в этом здании, при этом имеются также иные собственники помещений, суд счел заявленное компанией требование требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. Одновременно суд признал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств компании об уточнении требований и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников помещений в здании.
– общество «МАРИКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» с требованиями: - устранить оползание грунта вокруг сооружения нежилого назначения (магазин) и из-под подошвы его фундамента, вызванного устройством котлована с установленным по его периметру шпунтовым ограждением на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010103:0008, общей площадью 2220 кв. м, местоположение: <...>, путем проведения работ по усилению имеющегося шпунтового ограждения котлована, выполнению системы водопонижения; - провести восстановительные работы по устранению дефектов/повреждений сооружения нежилого назначения (магазин): 1) усилить ленточный фундамент путем проведения работ по: - разработке грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, без крепления - 25 м3; - усилению фундаментов монолитными железобетонными обоймами (горячекатаная арматура сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм 2,5885 м) 16,7 м3; 2) ремонт стен, облицованных панелями - 12 м2; 3) разборка конструкций полов путем проведения следующих работ: - разборка покрытий полов из керамических плиток - 64 м2; - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) -
(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – глава КФХ) о признании самовольными постройками объектов недвижимости - пяти ленточных фундаментов прямоугольной формы площадью, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0304004:197 по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, МТМ, а также металлической конструкции на ленточном фундаменте прямоугольной формы общей площадью 3073 кв.м, расположенной в границах указанного земельного участка и частично за его пределами на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено; об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты. Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о признании права собственности на указанные незавершенные строительством объекты недвижимого имущества.
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу № А23-461/2018, у с т а н о в и л: Городская Управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры», ФИО2 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично- ленточном фундаменте площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенное по адресу: <...>; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении; признании данного здания объектом самовольного строительства и обязании предпринимателя снести указанное здание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Арбитражный суд
объект – навес площадью 540 кв. м (объект № 12 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте снесенной теплицы с кадастровым номером 23:49:0203027:1034 площадью 172,8 кв. м; 12) объект – OSB по металлическому ограждению (объект № 14 на схеме) – не является объектом капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1029 площадью 222,3 кв. м (материальный склад); 13) объект – ленточный фундамент площадью 37 кв. м (объект № 15 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства; 14) объект – ленточный фундамент площадью 51 кв. м (объект № 16 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться
с землей и возможности его перемещения без существенного ущерба назначению объекта. В кассационной жалобе ИП ФИО3, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что при разрешении спора неправильно применены положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, согласно заключению эксперта, а также техническому паспорту по состоянию на 25.03.2014 спорный объект имеет бетонный ленточный фундамент , капитальные стены из керамзитобетонных блоков с кирпичные перегородками, что свидетельствует о его неразрывной связи с землей; акт приемочной комиссии от 28.05.1998 представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строения, выводы суда противоречат существующим правоприменительным подходам. В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о
свойства поставляемого товара и условия объекта строительства ООО «НТ-Сервис», было решено проверить его на соответствие предъявляемым требованиям и декларируемым характеристикам. Поставленный товар (бетон) использован истцом для фундамента при строительстве жилого дома. 19.02.2020 и 12.03.2020 в рамках проведения независимой экспертизы АО «Центр контроля и экспертиз Ленинградской области» был осуществлен контроль прочности бетона методом поверхностного прозвучивания, в соответствии с протоколом испытаний №3 от 17.03.2020 были установлены следующие отклонения в фактическом классе бетона по прочности конструкции: 1. Ленточный фундамент в осях А-Е/15-18 (захватка №1 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 05.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 22,17 МПа, что соответствует классу бетона В20 и составляет 89% от проектируемого класса бетона по прочности конструкции (В25). 2. Ленточный фундамент в осях А-Е/9-15 (захватка № 2 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 16.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 16,13 МПа, что соответствует классу бетона В15 и составляет 65%
10.07.2014 г., недостатки по качеству работ не были выявлены. Указанные недостатки были выявлены в пределах срока, установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрыв в ленточном фундаменте относится к скрытым дефектам (недостаткам), поскольку нагрузка на грунт неравномерная и по истечении некоторого времени при подвижке грунтов, происходит не только разрушение фундамента, но и несущих стен, с образованием сквозных растрескиваний по конструктивным элементам, что исключает дальнейшую эксплуатацию объекта по назначению. Выполненный ответчиком ленточный фундамент не соответствует представленному проекту 14.02.2013-АС. При строительстве фундамента ответчик изменил исполнение свайного фундамента в подвальной части здания на сборный ленточный фундамент по монолитной железобетонной плите, что определило недостаток конструктивного решения смешанного фундамента, в результате которого вследствие морозного пучения грунта образовались трещины в стене здания и в самом монолитном железобетонном ростверке свайного фундамента. Образование дефектов в несущих конструкциях дома, а именно, в виде трещин в монолитном железобетонном ростверке и наружной стене являются существенными недостатками, вызванными
приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель, ФИО2, выразившееся в нарушении процедуры уведомления о принятом решении, а именно о не уведомлении меня. ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №70660/17/26041 - ИП 29 декабря 2017 года, в сроки установленные законом; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя федеральной службы судебных приставов в лице Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель, ФИО2, об обязании меня, ФИО1 снести незаверенный строительством объект ленточный фундамент примыкающий к жилому дому литер «Б», расположенному по <адрес обезличен>; отменить постановление судебного пристава исполнителя федеральной службы судебных приставов в лице Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель, ФИО2, об обязании меня, ФИО1 снести незаверенный строительством объект ленточный фундамент примыкающий к жилому дому литер «Б», расположенному по <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 19 марта 2018 года, ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
законную силу решения суда по настоящему делу, указывая, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 71,25 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000026:0003, с видом разрешенного строительства - под строительство торгового павильона, расположенном по адресу: <адрес>, у торца жилого <адрес>, площадь 71,25 кв.м., категория земель - земли поселений, возвел без разрешения на строительство ленточный бетонный фундамент длиной 10м., шириной 8м., высотой 40 см. Данный ленточный фундамент возведен с превышением границы земельного участка согласно Акту установления границ земельного участка в натуре № РД-2г48-487. По факту ленточный фундамент возведен размерами 10x8м., а по Акту установления границ земельного участка в натуре размеры земельного участка 9,5x7,5 м., тем самым совершено самовольное занятие земельного участка на 8,75 кв.м. Просят суд просит признать самовольной постройкой - ленточный бетонный фундамент длиной 10м., шириной 8м., высотой 40 см. на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке площадью 71,25
КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Темрюкскому району, начальника Филиала ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску разиевского М.А. к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Темрюкскому району о признании ошибочной записи в инвентарном деле, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: 1) признать ошибочными записи в инвентарном деле, в части: бытовое помещение литер «А» площадью 36,2 кв.м., 1975 года постройки, степень износа - 33%, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1м., каменные стены, железобетонные перекрытия, бетонные полы, шиферная кровля; душевая литер «Б» площадью 10,4 кв.м., 2005 года постройки, степень износа - 15%, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1м., каменные стены, деревянные перекрытия, шиферная кровля; в разделе XI технического паспорта «сведения о служебных постройках»: литер «Г1» - зрительская трибуна, год постройки 2008, физический износ - 5%, литер «Г5» - уборная, год постройки 2005, физический износ - 15%; литер «V» -
части заявленных гаражных боксов является установленным. Более того, заявляя требования относительно не существующих гаражных боксов истцы ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО28, тимощук Е.С., ФИО29, тимощук Т.А. не представили технической документации на гаражные боксы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт существования следующих гаражных боксов: - гаражный бокс № о правах на который заявлено ФИО1, согласно технического паспорта имеет учетный №, съемочной площадью 25,5 м2, имеет бетонный ленточный фундамент , шлакоблочные стены, перекрытие (железобетонные плиты), износ 30 % (том 1 л.д. 70-74); - гаражный бокс № о правах на который заявлено ФИО3,, согласно технического паспорта имеет учетный №, съемочной площадью 41,7 м2, имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, перекрытие (железобетонные плиты), износ 30 % (том 1 л.д. 82-86); - гаражный бокс № о правах на который заявлено ФИО5, согласно технического паспорта имеет учетный №, съемочной площадью 21,2 м2, имеет бетонный фундамент, шлакоблочные стены,
