массой до 25 т. 5. Технологическое оборудование, поступающее узлами или блоками, при общей массе оборудования до 3 т и в сборе до 10 т. Оборудование предприятий целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности 1. Бакелизаторы. 2. Балансирные пилы. 3. Бобинорезные станки и другое аналогичное оборудование, поступающее в собранном виде. 4. Бумагокартоноделательные машины (с выверкой). 5. Вспомогательное оборудование: водоотделители, вихревые очистители и другое отдельно стоящее оборудование, поступающее в собранном виде. 6. Гильзоклеильные, гильзорезные, многопильные, обрезные, плиточные, ребросклеивающие ленточные, циркульные станки . 7. Диски. 8. Дрешеры. 9. Клеевые вальцы. 10. Клеемешалки. 11. Отпылители. 12. Пресс-паты. 13. Сортировки для щепы. 14. Сукноведущие, бумаговедущие и другие валики. 15. Типовые детали узлов бумагоделательного оборудования. 16. Тряпкорубки. 17. Шнек-прессы. 18. Щепколовки. Подъемно-транспортное оборудование непрерывного и прерывного действия 1. Бункерные затворы. 2. Воронки. 3. Конструкции ленточных конвейеров. 4. Механизмы передвижения и подъема для кранов грузоподъемностью до 10 т. Механизмы передвижения и подъема для велосипедных кранов, мостовых однобалочных и двухбалочных
порванных нитей, относятся к товарной позиции 8205. 8446 Станки ткацкие В данную товарную позицию включаются ткацкие станки, описанные в пояснениях к товарной позиции 8446, включая ткацкие станки для изготовления аксминстерского ковра, синели, ворсовой ткани, плюшевого трикотажного полотна, крепа, льняного полотна, парусины, ткацкие станки с ременной и ленточной передачей. 8447 Машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины 8447 20 200 0 Машины плосковязальные; вязально-прошивные машины и 8447 20 800 0 В данные подсубпозиции включаются вязальные машины, которые фактически являются основовязальными машинами, используемые для изготовления бахромы, занавесей, сетей, кружевных изделий и т.д. (такие, как станки для изготовления позументной нити, машины для изготовления кружевных изделий, машины для изготовления занавесей и машины для изготовления лент). 8447 90 000 1 Прочие и 8447 90 000 9 Помимо станков, описанных в пояснениях к товарной позиции 8447, (В), в данные подсубпозиции включаются: 1) машины для вышивания
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор, на основании которого последнему в целях реализации проекта «Создание направления по производству и сварке ленточных пил для металлообрабатывающих станков » предоставлена субсидия в размере 500 000 рублей. В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7, 3.8, 3.9 договора). Департамент 03.11.2016 направил в адрес общества требование о предоставлении в срок до 02.12.2016 документов, предусмотренных пунктами 3.7. и п. 3.8. договора. В связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес общества направлено требование о возврате бюджетных средств
развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 № 16. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса. На основании судебных актов по указанному делу на заседании, состоявшемся 18.06.2015, комиссия по реализации мер государственной поддержки признала заявку ИП ФИО1 победителем конкурсного отбора и приняла решение выделить грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12 V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. Данное решение зафиксировано в протоколе от 18.06.2015 № 5. Ссылаясь на то, что комиссией была рассмотрена заявка, утратившая свою актуальность и не соответствующая текущим экономическим условиям, и это впоследствии явилось препятствием к исполнению условий получения гранта, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 №134 о предоставлении субсидии в форме гранта на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил для достижения показателей хозяйственной деятельности, заявленных грантополучателем в бизнес-плане. Средства гранта были перечислены предпринимателю платежным поручением от 07.08.2015 № 376099. В нарушение условий договора предпринимателем не были представлены заверенные копии документов, подтверждающих целевое использование гранта, отчет об использовании гранта за 1 квартал 2017 года, анкеты за 2016 - 2018 годы. Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.08.2015 № 134, министерство направило
средств за ООО «Звезда» в адрес ООО «Контур», а также по расчетному счету отсутствуют взаимоотношения ООО «Звезда» с ООО «Рубин» и ООО «Абсолют М». При этом, с 30.10.2015 генеральным директором ООО «Орбита» является ФИО7 (руководитель ООО «Лидер»), что свидетельствует о взаимосвязи ФИО7 с ООО «Контур». Как следует из материалов дела, между ООО «Контур» (Арендодатель) и ООО «Звезда» (Арендатор) заключены следующие договоры аренды: -от 08.06.2015 № 6, согласно которому ООО «Контур» передает Арендатору оборудование - ленточный станок вертикальный модель MJ 3210 с электродвигателем 22 квт в количестве 3 шт., расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 146 км. Красноярской железной дороги Решоты-карабула в 300 м на юг от ж/д переезда в пос. ж/д станции Тамтачет. Арендная плата 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора до 30.04.2016. Арендатор имеет право сдавать предмет договора в субаренду. Акт приема- передачи оборудования в количестве 3 шт. от 08.06.2015. -от 01.05.2016 № 7, согласно которому
в пояснениях по делу сообщило, что в связи с тем, что определение Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу № А45-7252/2011 года было отменено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, договор залога имущества, указанного в приложении № 1 к мировому соглашению, не заключался, вышеуказанное имущество ОАО «МДМ Банк» не передавалось, сведений о судьбе данного имущества не имеется. Часть имущества, указанного в приложении 1 к мировому соглашению, а именно: 3-шпиндельная установка FP815 и ленточный станок НВР410; машина для газоплавленной резки профиля RD1000/5; машина д/свер., пробив., марк. И плазм. резки MAG В620; станок пробивки и рубки профиля МАР 306; станок пробивки и рубки уголка VP 184-6D находятся в залоге у ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором залога № 074/2007-0-72ЗИ от 04.12.2007 г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Завод ПСК». В обоснование своих доводов ОАО «МДМ Банк» представил копию договора залога имущества № 074/2007-0-72ЗИ от 04.12.2007 года, которая
на исковое заявление не представил. Судом не рассматривается по существу ходатайство ФИО2, как кредитора ООО «Стройинвест» об отложении рассмотрения дела, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в данном деле. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду на 11 месяцев следующее имущество: горизонтальный ленточный станок «Polar Wolf», заточный станок Кедр 1000 ст3-0, 1 м и шесть сменных пил (л.д. 22-23). Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2017 года, истец передал ответчику горизонтальный ленточный станок «Polar Wolf», заточный станок Кедр 1000 ст3-0, 1 м и шесть сменных пил, при этом имущество имеет следующие недостатки: неисправность одного из двух маховиков каретки (л.д. 20-21). В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу - 498 792 руб. 76 коп., задолженности по процентам - 223459 руб. 20 коп., а всего в общей сумме 722251 руб. 96 коп. Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащее ответчику ФИО4 имущество с установлением на него при реализации на торгах начальную стоимость: горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № – 160000 руб.; горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № руб.; пила продольно – распиловочную № № – 195000 руб., установка заточки ленточных пил «» № – 47500 руб.. Банк также просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения судебных расходов - 10422 руб. 52 коп. ( гос. пошлина). Требования обоснованы тем, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен кредитный договор. По условиям договора Банк
к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019 г., акта о передаче имущества на ответственное хранение должнику от 23.04.2019 г., акта об изъятии у должника имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на телевизор «***», ноутбук марки «***» серебристого цвета, сотовый телефон «***», ленточный станок *** с двигателем, ленточный станок «***» РМ 240 № ** незаконными, возложении обязанности вернуть указанное имущество должнику. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю П. проведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно – транспортное средство /марка 1/ г.н. **, прицеп общего
Пермскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными. В обоснование иска указал, что ..... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 были проведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно – транспортное средство УАЗ 396252-03 г.н. № прицеп общего назначения, ноутбук марки «НР» серебристого цвета, телевизор «Самсунг», сотовый телефон «Леново», ленточный станок ЛП-80 с двигателем, ленточный станок «Тайга» РМ 240 №, транспортное средство КАМАЗ 53202, на общую сумму в размере 1 123 000 руб. Полагал, что указанный акт составлен с нарушением требований законодательства РФ, а именно – отсутствуют реквизиты, подтверждающие полномочия взыскателя, не указан его адрес, неясно – кому передано имущество и кто несет ответственность за его сохранность, где оно находится. Транспортные средства УАЗ 396252-03 г.н. № и Хендай ранее уже арестовывались и передавались на ответственное
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ответчику ФИО2 об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: - четырехстороннего станка СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер № и дополнительного оборудования к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган стола длинной 3 м - 4 шт., аспирация - трубы вытяжки - 8 шт.; - двух частей ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК , ДД.ММ.ГГГГ выпуска: стола для загрузки бревна, роликовый стол и дополнительное оборудование к нему: заточный станок — 2 шт., разводные станки 2 шт., пилы ленточные ширина 38 мм - 30 шт., находящиеся в настоящее время по адресу: <адрес> владении у ФИО2 из чужого незаконного владения. В обоснование своих доводов истец ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО фирма «ФИО3» по договору купли-продажи оборудования №, приобретено оборудование: четырехсторонний станок СТАНОК,
