быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 03.04.2018 № 32/18. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт проведения исполнителем лесопатологического обследования инструментальным способом на территории 1 031, 28 га, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость оказанных услуг с учетом результатов судебной экспертизы , суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда в передаче представленных им документов для проведения экспертизы,
в них изменений», установив, что акты лесопатологического обследования составлены 31.10.2017; первоначальным предписанием установлен срок - до 01.10.2018; оспариваемое предписание выдано со сроком исполнения 15.12.2018, признали срок, установленный департаментом лесного хозяйства, достаточным для исполнения предписания. При этом судами отмечено, что департамент лесного комплекса не обращался с требованием установить иной срок для исполнения предписания с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок. Судами также отклонена ссылка департамента лесного комплекса на письмо Рослесхоза от 01.08.2018 № НК-09-27/12959 о необходимости внесения изменении в Лесохозяйственные регламенты лесничеств не реже одного раза в год, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не может быть использовано с целью определения срока внесения таких изменений. Доводы департамента лесного комплекса о том, что лесопользователю необходимо первоначально внести изменения в договор аренды лесного участка, а затем уже обращаться с проектом освоения лесов в целях проведения его государственной экспертизы также был предметом рассмотрения судов нижестоящих
несоответствие объемов заготовки древесины, запланированных в изменениях в проект освоения лесов, установленным в договоре аренды лесного участка; изменения в проект освоения лесов представлены Обществом на основании проведенных лесопатологических обследований и утвержденных в установленном порядке актов. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что изменения в проект освоения лесов не изменяют договор аренды лесного участка, поскольку касаются осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий и связанных с ними мероприятий по лесовосстановлению в соответствии с действующим лесохозяйственным регламентом Тонкинского районного лесничества. Проведение указанных мероприятий является обязанностью арендатора как в силу закона, так и по условиям заключенного сторонами договора аренды. Кроме того, Правила не устанавливают необходимости внесения изменений в договор аренды лесного участка при планировании и проведении санитарно- оздоровительных мероприятий. Поскольку иных оснований для принятия компетентным органом отрицательного заключения экспертизы на изменения в проект освоения лесов не указано, упомянутый документ отвечает предъявленным к нему действующим законодательством требованиям и доказательств обратного Департамент в материалы дела не представил, суды
обязания обеспечить отмену актов лесопатологического обследования, содержащих необоснованное назначение сплошной санитарной рубки на части лесопатологических выделов. Также суды согласились с выводом агентства о необходимости перерасчета арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, внесения в них изменений и доначисления недополученного дохода в федеральный бюджет, в связи с ошибочным применением корректирующих коэффициентов в отношении карьеров, сенокосов, трубопроводов, ЛЭП, нефтепроводов, газопроводов и прочих нелесных земель (пункт 18 предписания). По пункту 20 предписания судами указано на то, что на основании Положения об агентстве Рослесхоз осуществляет проверку достоверности сведений, содержащихся в отчетности об осуществлении органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий. Правильность оформления отчетности также контролируется Рослесхозом. Также суды признали доказанным нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета, поскольку проведение государственной экологической экспертизы лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества не является целью, связанной с осуществлением переданных полномочий в области
контролю. В силу части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. В Акте проверки в качестве привлеченного лица указан инженер-лесопатолог филиала ФБУ «Рослесзащита» ФИО3 /т.1.л.д.18-34/. В ходе проверки ФИО3, была произведена натурная лесопатологическая экспертиза насаждений (отчет от 01.03.2016 года) /т.1.л.д.35-53/, по результатам которой сформулированы выводы, содержащиеся в Акте проверки, выдано Предписания № 08-02/2016-П от 04.03.2016 года. При этом Департамент не представил доказательства аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации филиала ФБУ «Рослесзащита» в качестве экспертной организации, либо доказательства аттестации в установленном Правительством Российской Федерации порядке инженера-лесопатолога ФИО3, в качестве эксперта. В Приказе Департамента отсутствуют лица, привлекаемые в качестве экспертов, представители экспертных организаций, что не соответствует Акту проверки. В
протокола. ФИО3, отвечающий согласно должностной инструкции мастера Походиловского карьера за соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, своевременное устранение замечаний инспектирующих и контролирующих служб, также был вправе подписать как представитель ответчика ведомость пересчета деревьев. Причинная связь между сбросом сточных вод и повреждением деревьев до степени прекращения роста, наличие которой ответчик отрицает, доказана лесопатологическим обследованием. В тоже время ответчик, оспаривающий выводы лесопатологического исследования, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не привел. Назначенная по его ходатайству лесопатологическая экспертиза для установления причин заболачивания местности и усыхания деревьев в квартале 15 выделах 15, 16, 37 ПК «Мамино» площадью 7,3 га, а также для установления действительности повреждения деревьев до степени прекращения роста, в установленный судом срок не проведена, заключение экспертов по требованию суда ответчиком не представлено, о причинах ответчик суду не сообщил. Во исполнение определения суда от 25.01.2006г. ответчиком суду представлен договор с ФГУ «Верх-Исетский лесхоз» на проведение лесопатологического исследования, должностная инструкция межрайонного инженера-лесопатолога; санитарные
Судом установлено, что при осмотре 28.10.2015 посадочного материала было выявлено несоответствие поставленных истцом саженцев характеристикам, согласованным сторонами при заключении контракта. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. С целью устранения противоречий относительно недостатков выполненной подрядчиком работы, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.09.16 была назначена лесопатологическая экспертиза . Согласно разъяснениям изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на
результата работ заказчику. Судом установлено, что при осмотре 28.10.2015г. посадочного материала было выявлено несоответствие поставленных истцом саженцев характеристикам, согласованным сторонами при заключении контракта. В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. С целью устранения противоречий относительно недостатков выполненной подрядчиком работы, по ходатайству ответчика, определением суда от 06.10.2016г. назначена лесопатологическая экспертиза , проведение которой поручено филиалу ФБУ «Рослесозашита» «Центр защиты леса Тульской области». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли содержание (технология) и объем выполненных работ по посадке деревьев на территории Пролетарского, Центрального территориальных округов МО г. Тула в 2015г., характеристики посадочного материала (на дату проведения работ по посадке деревьев и дату назначения экспертизы) условиям муниципального контракта №338 от 18.05.2015г., локальной смете (приложение №1), техническому заданию (приложение №2) (второй этап - осень)? 2.
опасность повреждения имущества проживающих там граждан. Еще в <Дата> года комиссией по учету и вырубке зеленых насаждений и компенсационному озеленению МО «Пионерский городской округ» Калининградской области с участием представителей управляющей компании было принято решение о проведении санитарной опиловки верхней части кроны деревьев в соответствии с перечнем: тополь - 3 единицы, каштан - 1 единица. Однако до настоящего времени деревья не опилованы по непонятной причине. Для изучения причин падения дерева по заказу истицы была проведена лесопатологическая экспертиза , по результатам которой экспертом был сделан вывод: - дерево имело повреждения корневой части в результате антропогенной деятельности; нарушения устойчивости дерева было вызвано образованием пустот вследствие вымывания грунта вблизи данного дерева; по представленным материалам предположительно определена 3-я категория состояния дерева. Как видно на снимке в заключении эксперта, рядом стоящие деревья также имеют наклон вследствие слабости корневой системы. Он образовался из-за нарушения воздухообмена и недостаточности поступления влаги и питательных веществ к корням вследствие обложения ствола
