запрос Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 августа 2021 г., договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24 октября 2020 г. ФИО1 оформлен в рамках государственной программы субсидирования, сведения о кредитном договоре были включены в ежемесячный отчет, который отправлен в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 6 апреля 2021 г. В ответе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на обращение ФИО1 указано, что стоимость приобретаемого в рамках программы льготного автокредитования автомобиля не должна превышать 1 500 000 руб. Протокольным определением от 3 ноября 2021 г. в привлечении Роспотребнадзора в качестве третьего лица отказано в связи с отсутствием такой необходимости. В ответе на запрос суда от 9 декабря 2021 г. ООО «Сетелем Банк» сообщил о невозможности представить оригинал договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием только его копии. Судом также направлялись запросы в отделение № 1 регистрационной работы МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской
реестре залогов Нотариальной палаты РФ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства. Важным обстоятельством является то, что спорный автомобиль был приобретен в рамках Программы льготного кредитования «Семейный автомобиль», субсидируемой из средств федерального бюджета. Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий предусмотрено льготное кредитования определенной категории транспортных средств. Министерство промышленности и торговли РФ направляет в кредитные организации списки международных идентификационных кодов изготовителей транспортных средств (WMI), марок и моделей, на которые распространяется программа « Льготное автокредитование », к которой относится категория - «Семейный автомобиль». 04.09.2017 ФИО2 обратился в банк с заявление в рамках государственной программы «Семейный автомобиль». В соответствии с заявлением заемщика банк оплатил за ФИО4 первоначальный взнос в размере 10 % от стоимости ТС, а именно 92 700 руб., перечислив на счет продавца ТС ООО «Торговый дом «Спарз». АО «Кредит Европа Банк» выполнило условия предоставления субсидии, перечислив на счет Продавца 92 700 руб. В списке транспортных средств, приобретение, которых
позиции ответчика, ФИО8 начал трудовую деятельность в 2008г., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ от 29.01.2019, т.е. сразу после окончания школы и совмещал работу с учебой в университете. В 2009 ФИО8 прошел курсы подготовки водителей, сдал экзамены, получил права на управление транспортными средствами категории «В» и начал копить средства для приобретения автомобиля. Постановлением Правительства РФ в 2011 году была утверждена и введена в действие государственная программа льготногоавтокредитования на автомобили импортного производства, собранные на территории РФ, и весной 2011 года ФИО8 решил приобрести себе по этой программе автомобиль Hyndai Solaris. К этому времени у ФИО8 имелись денежные накопления в размере порядка 100 000 рублей на оплату первоначального взноса, которые он получил за счет доходов по месту работы, оставшуюся часть планировал оплатить с помощью автокредита, полученного в банке. Но, в связи с тем, что в 2011 году ФИО8 исполнилось только 20 лет, он
апелляционной инстанции согласен с данными выводами. Из материалов дела следует, что ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ», ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение. У общества имеется задолженность по оплате электрической и тепловой энергии, которая составляет 238 008 рублей 95 копеек, кроме того, за предприятием числится задолженность в сумме 1 299 257 рублей по налогам, сборам, взносам. ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» является предприятием, участвующим в программе льготного автокредитования и реализации автотранспорта производимого на территории Российской Федерации, оказывает услуги населению по техническому обслуживанию и ремонту реализуемых транспортных средств. Продажа принадлежащего должнику недвижимого имущества в счет погашения долга приведет к невозможности осуществления основной деятельности, приносящей доход. Таким образом, ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» лишено возможности одномоментно исполнить судебное решение, так как единовременное взыскание денежных средств приведет к неплатежеспособности общества. При этом, апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что должник не уклоняется от своих обязанностей и частично погасил
рекламе». Копия билета представлена в материалы дела. Письмом от 02.04.2014 исх.№ 48 ИП ФИО1 сообщил, что макет билета был предоставлен заказчиком ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» в готовом виде, который был передан на печать ИП ФИО2 согласно договору на изготовление печатной продукции № 84/13 от 10.01.2013, а в дальнейшем на распространение их в общественном транспорте (маршрутах 42-5 автобусов). ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» в ответ на запрашиваемую УФАС в определении №03-05/33-2013 информацию пояснил, что правительственной программой льготного автокредитования не установлен список автомобилей, подпадающих под эту программу. На территории Архангельской области банком было выдано 5 кредитов со ставкой ниже от установленной банком ставки на 5,5% в связи с участием банка в программе льготного автокредитования. Размещение информации о программе льготного автокредитования и рекламы банка на билетах общественного транспорта было поручено ИП ФИО1 согласно договору возмездного оказания услуг от 02.12.2013. Ставка по кредиту определяется банком в индивидуальном порядке и зависит от различных показателей, таких как:
за постановку на учет 1600р. 15. антикоррозийная обработка автомобиля 5000р. 16. справка о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 250р. Справку запросили при передаче птс транспортного средства в страховую компанию. 17. шиномонтаж - 1200р. Во время ДТП автомобиль находился на личной зимней резине, для передачи страховой компании установлена летняя штатная резина. 18. Разница в затратах на кредит 24 379р. 10коп. (на момент приобретения автомобиля на территории РФ действовала программа государственной поддержки льготного автокредитования , которая позволяла компенсировать 2/3 ставки рефинансирования банка при покупке автомобиля. На момент ДТП, в соответствии с кредитным договором, задолженность перед Саровбизнесбанком составляла 201021р. В соответствии с кредитным договором переплата за оставшиеся месяцы составляла 27239,9р. На сегодняшний день, в отсутствии программы льготного автокредитования, переплата по кредиту за 201021р, в соответствии с примерным графиком расчета платежей по кредиту, составляет 51619р. Разница переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и примерного графика расчета платежей по кредиту от
согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в следующие пункты договора: Пункт 1 Индивидуальных условий договора дополнен текстом следующего содержания: В связи с желанием заемщика воспользоваться мерами государственной поддержки, предусмотренными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями физическим лицам на приобретение автомобилей (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 года № 364 со всеми изменениями), далее – Государственная программа льготного автокредитования , банк оплачивает 10% стоимости приобретенного транспортного средства с условием последующего возмещения Банку указанных затрат в рамках Государственной программы льготного автокредитования путем перечисления денежных средств по реквизитам для оплаты транспортного средства, указанным в п. 28 Договора. Пункт 3.2 Общих условий договора дополнен подп. 3.2.10-3.2.12/3.2.12-3.2.14? следующего содержания: Не заключать иных договоров автокредитования (кредитных договоров для целей приобретения ТС) в 2017-2018 годах. В случае отказа от приобретенного ТС, а также предоставления заведомо ложных сведений о себе
по месту временного пребывания на территории Дальневосточного федерального округа (для кредитных договоров, предусматривающих скидку на уплату первоначального взноса в размере 25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа). Судом установлено, что истец на момент обращения к ответчику с заявкой на предоставление кредита и до настоящего имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>. Исходя из установленных судом обстоятельств и системного толкования вышеуказанных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что государственная программа льготного автокредитования с установлением более высокой скидки на автомобили, приобретаемые в ДВФО (25%) по сравнению со всеми другими субъектами Российской Федерации (10%), по своему экономическому смыслу направлена на приоритетное стимулирование развития именно Дальневосточного федерального округа и, соответственно, населения, проживающего на его территории. Истец полагая, что ответчиком неправомерно ограничено его право на получение максимальной скидки 25% при приобретении автомобиля в ДВФО, чем нарушил принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от месте жительства (ч.2 ст.
повышение ставки по кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а не Банк, а поэтому при заключении договора страхования Банк не вправе требовать от заемщика страхования жизни и здоровья. Такое требование не имеет под собой правовой основы. Ответчик обязал истца застраховаться в определенной страховой компании, что противоречит закону, и нарушает права истца. Кроме того, суд не учел, что предоставленный истцу потребительский кредит является целевым и выдан на приобретение автотранспортного средства в рамках Государственной программы льготного автокредитования . Извещенные о рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору
