Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, в районе улицы Южный обход города Ставрополя (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:11:071601:2518). Заявитель занимается предпринимательской деятельностью в соответствии с видами деятельности, указанными ЕГРИП, в частности осуществляет строительство индивидуальных жилых домов для дальнейшей их продажи. В связи с неполучением уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, при продаже дома покупатель не сможет воспользоваться программами льготного ипотечного кредитования , что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, существенно ограничивая его возможности по реализации жилого дома на рынке недвижимости. Считая названный отказ комитета незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель, обратился с заявлением в арбитражный суд. В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части
кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом 29 марта 2012 года (индивидуальный предприниматель) и пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом; - пунктом 6.12 кредитного договора от 23 марта 2012 года № Ф-018/104 ФИП, пунктом 6.12 кредитного договора от 07 августа 2012 года <***> ФИП, пунктом 7.10 кредитного договора от 08 июня 2012 года <***> ФИП, пунктом 8.9 кредитного договора от 14 мая 2012 года <***> ВИ и пунктом 6.13 типовых форм (образцов) кредитных договоров (Приложения к Стандарту «Ипотечноекредитование ОАО «Далькомбанк» №№ 9.1 – 9.9 и 9.11 – 9.20) и пунктом 6.12 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк» № 9.10) предусмотрено право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим
кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом 29.03.2012г. (индивидуальный предприниматель) и пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом; пунктом 6.12 кредитного договора от 23.03.2012г. № Ф-018/104 ФИП, пунктом 6.12 кредитного договора от 07.08.2012г. № Ф-018/124 ФИП, пунктом 7.10 кредитного договора от 08.06.2012г. № Ф-018/121 ФИП, пунктом 8.9 кредитного договора от 14.05.2012г. № Ф-018/113 ВИ и пунктом 6.13 типовых форм (образцов) кредитных договоров (Приложения к Стандарту «Ипотечноекредитование ОАО «Далькомбанк» №№ 9.1 – 9.9 и 9.11 – 9.20) и пунктом 6.12 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк» № 9.10) предусмотрено право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и
ущерба в размере 143520 руб. в пользу каждого. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила застройщика ООО «Капитал Инвест» и ПАО «<данные изъяты>» о наличии обстоятельств, которые препятствуют заключению и исполнению договора. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказался, в связи с чем истцам причинен ущерб, выразившийся в невозможности получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее ПАО «<данные изъяты>» условиях. Просили признать поведение ООО «Капитал Инвест» недобросовестным, злоупотреблением правом, взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере стоимости неполученного кредита, составлявшего 430 560 руб. Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО5 полагала
пользу каждого. В обоснование исковых требований указали, что 16 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области. 21 мая 2018 года ФИО1 уведомила застройщика ООО «Капитал Инвест» и ПАО «МИНБАНК» о наличии обстоятельств, которые препятствуют заключению и исполнению договора. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказался, в связи с чем истцам причинен ущерб, выразившийся в невозможности получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее ПАО «МИНБАНК» условиях. С учетом изложенного, истцы просят признать поведение ООО «Капитал Инвест» злоупотреблением правом и недобросовестным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере стоимости неполученного кредита, составлявшего 430 560 руб. 00 коп. Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец ФИО2, являющийся также представителем истцов ФИО1 и
Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве. Полагают, что при регистрации указанного договора Управлением Росреестра по <адрес> была проведена неквалифицированная правовая экспертиза законности пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора, разрешено их применение застройщиком в отношении дольщиков, в связи с чем истцам причинен моральный ущерб, выразившийся в невозможности длительное время расторгнуть договор долевого участия в строительстве, получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее условиях, утратой денежных средств в виде суммы кредита, уплаченной в качестве цены договора, а также требованием застройщика уплатить денежные средства за просрочку внесения платежа. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 614 086 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 166 666 руб. Истец ФИО1, представляющий также интересы истцов ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель
предоставлялись без инженерной инфраструктуры, но обязательным условием реализации данного Указа было обеспечение их инфраструктурой. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с представителями многодетных семей - старшими по кварталам земельных участков Северного Заречья г.Тулы, на которой представители органа власти так же заверили, что проведут инфраструктуру. На встрече обсуждались вопросы обеспечения земельных участков Северного Заречья инженерно-техническими сетями, сроки и этапы готовности проектно-сметной документации, выполнение и получение технических условий присоединения к электросетям, условия получения разрешений на индивидуальное жилищное строительство, льготное ипотечное кредитование на строительство жилья. При этом должностное лицо администрации г. Тулы сообщило, что на проектирование инженерных систем микрорайона Северное Заречье в городском бюджете в ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 20 млн. 700 тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на эти цели планируется израсходовать 36 млн. рублей. В районе индивидуальной застройки за счет бюджета будет создана необходимая социальная инфраструктура. В ДД.ММ.ГГГГ к участкам не было принято никаких мер по подведению газа, воды, дорог. В связи с бездействием административного ответчика,
морального вреда. В обоснование требований указали, что 16 мая 2018 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве. Полагают, что при регистрации указанного договора Управлением Росреестра по Архангельской области была проведена неквалифицированная правовая экспертиза законности пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора, разрешено их применение застройщиком в отношении дольщиков, в связи с чем истцам причинен моральный ущерб, выразившийся в невозможности длительное время расторгнуть договор долевого участия в строительстве, получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее условиях, утратой денежных средств в виде суммы кредита, уплаченной в качестве цены договора, а также требованием застройщика уплатить денежные средства за просрочку внесения платежа. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 614 086 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 – по 166 666 руб. в пользу каждого. Истец ФИО1, представляющий также интересы истцов ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании
