и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (пункт 2 указанного Информационного письма). С учетом указанных разъяснений, суд кассационной инстанции считает, что положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к обращению заявителя не относятся, администрация обязана уплатить государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьей 333.21 названного Кодекса. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанная норма предусматривает льготы при обращении в суды общей юрисдикции , а также к мировым судьям. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без движения кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 по делу № А32-19518/2006-21/378. Предложить заявителю
к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений. По настоящему делу Департамент транспорта администрации Красноярского края выступает в качестве ответчика, а поэтому не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами указанной статьи. В связи с этим ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины подлежит отклонению. Ссылка заявителя на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как данная норма устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции , а также к мировым судьям. В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции , а также к мировым судьям. Льготы при обращении в арбитражные суды регламентированы статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по данному делу не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 277 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ:
РФ) к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В кассационной жалобе Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства Учреждение ссылается на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающий льготы при обращении в суды общей юрисдикции , а также к мировым судьям. Льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 НК РФ. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и
по иску администрации поселка Яя к предпринимателю Черкашину Валерию Александровичу об освобождении земельного участка, установил: Предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что является инвалидом 2 группы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции , а также к мировым судьям. Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы. Предприниматель ФИО1 истцом по делу не является, в связи с чем, не может быть освобожден от уплаты госпошлины. В силу статьи
коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В Прикубанский районный суд <...> поступило исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств в размере 1 082 422 рубля. Определением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> данное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <...> для устранения недостатков: представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины или документы, дающие право на льготы при обращении в суды общей юрисдикции . В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение от <...> отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, указывает, что при подаче искового заявления им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив,
323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции , перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он относится к категории лиц, которым предоставлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в направленной жалобе не содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием причин, по которым
о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10 января 2017 года с требованием исправить следующие недостатки: указать конкретные требования к каждому из ответчиков, подлежащие разрешению судом; указать, какими действиями работников каждого из ответчиков причинен моральный вред; представить документ об оплате государственной пошлины или документы, подтверждающие право на льготы при обращении в суды общей юрисдикции либо подтверждающие затруднительное материальное положение. В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить, указывая, что обжалуемое определение было ему вручено администрацией учреждения только 10.01.2017 года, в связи с чем он не мог устранить отмеченные недостатки в предоставленный срок; судья не учел отсутствие возможности оплатить госпошлину, предоставление справок является для него затруднительным; отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины создает препятствия в доступе к правосудию. Частная жалоба рассмотрена
