ИК-21, что ставит под сомнение сам факт осуществления допроса осужденного на территории исправительного учреждения. Кроме того, в протоколе допроса от 08.06.2009 в начале второй страницы отражены паспортные данные ФИО4: паспорт серии <...>, выдан 27.04.2004 ОВД Барабинского района Новосибирской области, тогда как у осужденного лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, паспорт изымается и хранится в личном деле. Отметки о том, откуда инспектором, проводившем допрос, взяты паспортные данные ФИО4, нет, как нет и ссылки на личное дело осужденного , а также на тот факт в каком порядке и кем из работников исправительного учреждения была удостоверена личность опрашиваемого, и кто из оперативных работников присутствовал при допросе. При таких обстоятельствах, протокол допроса ФИО4 от 08.06.2009 не может достоверно подтверждать изложенные в нем обстоятельства. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля 03.04.2009 был составлен протокол осмотра незавершенного строительством объекта (том дела 2, л.д. 84 - 86), которым зафиксировано наличие такого объекта. Налоговым органом также
НК РФ. Объяснение ФИО5 дано задолго до начала выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Кроме того, из объяснения от 02.02.2009 следует, что первоначально объяснение было взято от ФИО8, затем запись на четвертой строке объяснения от 02.02.2009 зачеркнута и указано, что объяснение взято у ФИО5, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что объяснение взято от лица, которое формально значится директором ООО «Модуль», тем более, что в строке «паспорт» отсутствует ссылка на личное дело осужденного , в соответствии с которым была установлена личность лица, дававшего объяснение. В части объяснения ФИО5 от 29.01.2010 суд также признает его не допустимым доказательством по делу, т.к. в объяснениях отсутствует ссылка на личное дело осужденного, в соответствии с которым была установлена личность лица, дававшего объяснение. Экспертиза в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. Кроме того, признается обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в материалы дела в отношении
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.08.2012 № 07/340. Налоговым органом 11.03.2013 заявлено о фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель, представленных им в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис- Маркет». В ходе судебного разбирательства от федерального бюджетного учреждения Исправительная колония-2 ГУФСИН по Новосибирской области получены в электрографических копиях: копия справки № 078839, выданной ФИО1 от 15.12.2006, заявление о внесении сведений о родных в личное дело осужденного от 26.01.2005. В связи с получением образцов почерка и подписи лица, от имени которого подписаны документы, о фальсификации которых заявлено налоговым органом, последним представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Налоговым органом в качестве экспертного учреждения предложено негосударственное экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперт – ФИО2, имеющий высшее профессиональное образование, стаж работы по проведению почерковедческих экспертиз с 1996 года, технико-криминалистических экспертиз с 1999 года. Приведен перечень вопросов,
перечнем, от 9.09.2013 года в виде выговора за невыполнение законного требования персонала ИУ, от 1.01.2013 года в виде выговора за курение в не отведенных местах, от 12.13.2015 года в виде выговора за курение в не отведенных местах. Как следует из материалов личного дела осужденного за время отбывания наказания с осужденным ФИО1 было проведено 12 бесед воспитательного характера за допущенные нарушения, за которые не применялись меры взыскания: от 18.04. 2011 года (т-1 л.д. 51 личное дело осужденного ), от 19.04. 2011 года (т-1 л.д. 52 личное дело осужденного), от 25.04. 2011 года (т-1 л.д. 60 личное дело осужденного), от 25.04.2011 года (т-1 л.д. 61 личное дело осужденного), от 19.06. 2011 года (т-1 л.д. 72 личное дело осужденного), от 2.08.2011 года (т-1 л.д. 79 личное дело осужденного), от 8.08.2011 года (т-1 л.д. 82 личное дело осужденного), от 18.10.2011 года (т-1 л.д.104 личное дело осужденного), от 11.05.2012 года (т-1 л.д. 164 личное
это взыскания, а именно: от 13 марта 2013 года в виде выговора за отказ от дачи письменного объяснения, от 13 марта 2013 года в виде выговора за нарушение установленной формы одежды, от 5 ноября 2013 года в виде выговора за нарушение распорядка дня; с осужденным было проведено 2 профилактические беседы за допущенные нарушения режима отбывания наказания от 8 мая 2013 года и от 1 сентября 2013 года за нарушение изолированного участка (л.д.85, 92 личное дело осужденного ), согласно характеристикам от 29 ноября 2013 года и 2 июля 2014 года (л.д.97, 102 личное дело осужденного) ФИО1 характеризуется отрицательно, установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. Вместе с тем, суд первой инстанции так же установил, что осужденный ФИО1 за период отбытия наказания имеет 7 поощрений: от 15 июля 2011 года за 2 квартал 2011 года (л.д.54 личное дело осужденного), от 25 октября 2012 года за 3 квартал 2011 года (л.д.69 личное
что ему был объявлен выговор которое было снято 26.03.2014. В период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам работы, за оформление наглядной агитации: от 26.03.2014, от 15.07.2014, от 15.10.2014, от 15.01.2015, от 15.04.2015, от 15.07.2015, от 15.10.2015, от 15.01.2016, от 15.04.2016, от 19.05.2016, от 15.07.2016, от 17.10.2016, от 18.01.2017, от 21.02.2017. В соответствии с характеристикой от 27.12. 2013 имеющейся в материалах личного дела (т.2 л.д. 24 личное дело осужденного ) осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. Из имеющихся в материалах личного дела осужденного ФИО1 характеристик от 9.04.2014 ( т.2 л.д. 37 личное дело осужденного), от 14.05.2014 ( т-2 л.д. 42 личное дело осужденного), от 25.02.2014 (т.2 л.д. 63 личное дело осужденного), от 27.04.2016 (т.2 л.д. 88 личное дело осужденного) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 указал о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения
них не пользуется; к администрации учреждения относится с уважением; иск погашен в полном объеме; вину в совершенном преступлении по приговору признал частично; 06.07.2011 года написал заявление в чистосердечном раскаянии в содеянном; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) и материалам личного дела осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений: от 03.06.2013 года за добросовестный труд (л.д. 150 личное дело осужденного ), от 15.07.2014 года за 2 квартал 2014 года (л.д.157 личное дело осужденного); от 15.10.2014 года за 3 квартал 2014 года (л.д.158 личное дело осужденного); от 15.01.2015 года за 4 квартал 2014 года (л.д.164 личное дело осужденного); от 15.04.2015 года за 1 квартал 2015 года (л.д.166 личное дело осужденного); от 15.07.2015 года за 2 квартал 2015 года (л.д.167 личное дело осужденного); от 15.10.2015 года за 3 квартал 2015 года (л.д.168 личное дело осужденного);
