суда Поволжского округа от 23.06.2017, удовлетворен иск Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к предпринимателю о взыскании средств гранта в размере 7 000 000 руб. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В качестве основания для отсрочки заявитель указывает, что постановлением ФССП по Городищенскому району от 13.07.2017 арестованы денежные средства, личное имущество и имущество крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в связи чем средства для уплаты государственной пошлины у предпринимателя отсутствуют. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы на
кредиторов. Суд округа учел факт совершения в преддверии банкротства сделок, направленных на вывод активов должника, приняв во внимание, что размер выведенных средств был достаточен для расчета с кредиторами. При таких условиях суд округа оставил в силе определение от 28.07.2021. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод ФИО2 о том, что судом обращено взыскание на личное имущество наследников, подлежит отклонению, так как в резолютивной части определения от 28.07.2021 прямо указано на привлечение к ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
от 09.07.2018 трудоустроен в ООО «Цифровые технологии» в должности инженера-монтажника. ООО «Цифровые технологии» не имеется собственных служебных автомобилей, в связи с чем организация использует личные автомобили сотрудников. Должник в качестве единственного источника своего дохода и членов семьи указал заработную плату по вышеуказанному трудовому договору. Между ООО «Цифровые технологии» и ФИО1 01.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 09.07.2018, согласно пункту 1 которого работник с согласия работодателя использует в интересах работодателя личное имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный номер <***>. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения работник использует автомобиль для служебных поездок, поскольку его работа по роду служебной деятельности связана с постоянными рабочими разъездами. Кроме того, как указал должник, указанный автомобиль используется им для перевозки несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной
судом г. Москвы рассматривается заявление по иску ФИО6 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022), предметом которого являются, в том числе, денежные средства в сумме 12 073 000 рублей. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество , а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе
073 000,00 рублей, а также квартира № 15, площадью 60.2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003010:1441, расположенная по адресу: <...>, и квартира № 35, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 77:1:0001071:2443, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество , а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе
указал, что 21.09.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Транслес» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «Транслес» был предоставлен кредит в сумме ... с окончательным сроком погашения 17.09.2009 под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договор о залоге №..., согласно которому ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки УРАЛ-..., договор о залоге №... согласно которому ФИО1 передал в залог банку личное имущество общей залоговой стоимостью ... договор поручительства №... с ФИО1, договор поручительства №... с ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ООО «Транслес» с сентября 2009 г. прекратило денежные перечисления в счет погашения кредита, а с сентября 2010 г. прекратило погашение процентов за пользование денежными средствами, тем самым, нарушив свои обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика не
и не вправе требовать от Кооператива компенсации своего долевого участия в его деятельности (п. 5.7). Согласно Положению, принятому правлением <дата> и утвержденному общим собранием <дата>, текущие и дополнительные (целевые) членские взносы определяются по боксам (п. 3). Исключенные из Кооператива лица обязаны освобождать боксы от личного имущества, передавать их по акту вместе с ключами представителю правления либо принятому на их место новому члену Кооператива, а также убирать с территории стоянки личные маломерные суда и иное личное имущество . Плата за фактическое пользование боксом и местом на стоянке начисляется с момента исключения лица из списка членов кооператива до момента передачи освобожденного бокса вместе с ключами по акту и освобождения занимаемого на стоянке места от маломерного судна (иное личное имущество). Размер, порядок и сроки внесения платы за фактическое пользование боксом и местом на стоянке соответствуют размерам, порядку и срокам уплаты членских взносов, предусмотренных сметой. В случае совместного фактического пользования боксом и местом на
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на личное имущество , в пределах суммы взыскания *** рублей, принадлежащее ответчику ИП ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, наложен арест на личное имущество, в пределах суммы взыскания *** рублей, принадлежащее ответчику ФИО2, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, наложен арест на предмет залога по договору о залоге ТС № от (дата) и обращено взыскание в пределах суммы *** рублей на следующее имущество принадлежащее ИП ФИО1:
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Железнова О.Ф. судей Голубевой И.В. ФИО1 при секретаре Гафуровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... за сгоревший жилой дом ... (... ) рублей, за сгоревшую веранду ... (...) рублей, за сгоревшие сараи ... (... тысячи) рублей, за сгоревшее личное имущество в жилом доме ...) рублей, за сгоревшее личное имущество в сарае ...) рублей, за поврежденный фронтон ...) рублей, всего на общую сумму ...) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ...) рубля. Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме ... рублей, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что
