судебных споров; инициирование многочисленных судебных процессов само по себе не может свидетельствовать о реальной заинтересованности в получении земельных участков; заявитель не представил доказательств того, что помимо участия в судебных спорах он ведет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, участвует в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не только в форме электронной подачи документов, но и претендует на право заключения договора аренды земельного участка в случаях, когда не требуется личного присутствия заявителя; действия главы КФХ, выраженные в неоднократных обращениях в различные уполномоченные органы, на предоставление публичных земельных участков, с последующим оспариванием их действий в суде, являются злоупотреблением правом со стороны заявителя и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник уклоняется от исполнения требований Закона о банкротстве и своими действиями и бездействием препятствует проведению процедуры. Вопреки доводам должника суды также установили, что он не обосновал и не доказал необходимость осуществления ухода за матерью, находящейся в Финляндии, путем личного присутствия , учитывая также наличие иных близких родственников, проживающих в Финляндии. При установленных обстоятельствах препятствования должником проведению процедур банкротства в его отношении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями антимонопольного органа была признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – администрации при проведении процедуры приема заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на земельные участки, выразившиеся в установлении различных сроков окончания приема заявок на участие в спорной антиконкурентной процедуре и установлении способа подачи заявления о намерении участвовать в аукционе только посредством личного присутствия . Администрация признана нарушившей требования подпунктов 3 и 4 пункта 2, пунктов 4 - 6 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса. Управлением в адрес администрации выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 20.09.2020 допущенных нарушений путем: 1.1. приема и рассмотрения заявления ФИО1 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, поданного в соответствии с извещением № 200420/0498619/01, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru; 1.2. отмены постановления администрации от
о своем волеизъявлении об участии в аукционе; определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия, ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации; положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в извещении о проведении аукциона установлен конкретный порядок подачи заявок - лично либо через представителя по адресу, указанному в извещении; адрес электронной почты не обозначен как адрес приема заявок; аукционная документация и извещение не признаны не соответствующими действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм
влечет за собой правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ. Руководствуясь изложенным суд округа считает возможным произвести замену Межрайонного ОСП на его процессуального правопреемника – Специализированное ОСП. В кассационных жалобах Управление и Специализированное ОСП, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Как указывают податели жалоб, для исполнения требований исполнительного листа об обеспечительных мерах требовалось личное присутствие должника для объявления ему запрета, так как место его проживания судебному приставу не было известно по результатам выхода по адресам регистрации и работы должника, судебный пристав правомерно вынес постановление о его розыске, что явилось основанием и для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника. В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в них. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в
1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет. В кассационной жалобе общество «Наиля» указывает на то, что в двух заседаниях из трех, в которых принял участие представитель общества «Актив», заседания переносились в связи с неготовностью к заседанию Роспатента. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, личное присутствие представителя третьего лица во всех судебных заседаниях не являлось обязательным. Общество «Наиля» утверждает, что представленный обществом «Актив» процессуальный документ на четырех листах имеет неоправданно завышенный объем. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в представленном процессуальном документе достаточно было указать на пропуск обществом «Наиля» срока исковой давности и заявить о применении положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции объема, сложности и значимости
участие в открытом аукционе ввиду невозможности прибытия в г.Калининград для подписания договора о задатке, и обратилась с жалобой в УФАС по Калининградской области. В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ФИО5, УФАС установлено, что условиями извещения № 020318/0008012/01 о проведении торгов, подача заявок посредством почтовых отправлений и курьерской доставки не предусмотрена, а перечисление денежных средств на счет Организатора торгов в качестве задатка требует заключенного с Организатором торгов договора о задатке, для оформления которого необходимо личное присутствие претендента. Кроме того, по результатам анализа протоколов о результатах торгов, антимонопольным органом выявлено, что участниками данных торгов являются только жители г. Калининграда и Калининградской области. Решением УФАС от 05.04.2018г.в действиях ТУ Росимущество констатировано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в срок до 18.04.18г. ему предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; аннулировать аукцион; представить доказательства исполнения предписания в УФАС.
которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о необходимости явки в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений, что в свою очередь повлекло нарушение права предпринимателя на личное присутствие как при составлении указанного протокола, так и других процессуальных действиях. В связи с этим суды правомерно воздержались от установления иных обстоятельств по делу Между тем судами первой и апелляционной инстанции было дано неверное толкование статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (15.05.2017) действовала новая редакция данной статьи, согласно которой объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними
знало о судебном разбирательстве. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 при рассмотрении кассационной жалобы товарищества «ПРОММАШ.KZ» по делу № А60-45141/2021 при проверке доводов об извещении общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» о судебном разбирательстве, установлено, что решением Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021, протоколами арбитражного разбирательства от 29.12.2020 и 29.01.2021 подтверждено надлежащее и заблаговременное уведомление заинтересованного лица о заявленных требованиях взыскателя и проводимых процедурах в иностранном суде, а также личное присутствие в судебных заседаниях арбитража генерального директора общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» ФИО1, действующего на основании Устава, посредством видео-конференцсвязи (в подтверждение чего представлены скрин-фото с видеоконференцсвязи (WhatsApp), а также переписка сторон о возможности заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору, в том числе посредством электронной почты). Таким образом материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления об арбитражном разбирательстве общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт». Доводы общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» о том, что иностранным судом нарушен порядок его извещения при вынесении
исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному не наложению ареста на имущество ФИО8, в том числе на общее имущество супругов, указывая, что выявленное и арестованное имущество в количестве четырех единиц не было передано взыскателю в счет долга; местоположение имущества, указанного в предложении от 19 февраля 2016 года реально не установлено, судебным приставом-исполнителем выходы в адрес фактического места жительства ФИО8 не были произведены, не были обеспечены права взыскателя на личное присутствие при совершении исполнительских действий; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать взыскателю имущество, указанное в предложении от 9 февраля 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению места работы и иного имущества должника по месту фактического проживания, при осуществлении исполнительских действий обеспечить права взыскателя на личное присутствие; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении копий постановлений, не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, незаконной передаче материалов исполнительного производства другому судебному приставу, а
Указанное нарушило его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, о дате и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении прав истца и его представителя на личное присутствие при проведении экспертизы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
