на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского. В силу пункта 2.1 Положения в конкурсе вправе принимать участие лицо, достигшее на день проведения конкурса возраста, установленного действующим избирательным законодательством. Пунктом 4.3 Положения установлен перечень документов, которые кандидат на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского обязан представить в конкурсную комиссию, а также определена процедура представления этих документов в комиссию. Так, кандидат обязан представить в конкурсную комиссию, в том числе: - личное заявление на участие в конкурсе и согласие на проверку конкурсной комиссией представленных сведений и документов и получение информации от третьих лиц в рамках проверочных мероприятий по форме, согласно приложению 1 к данному Положению (подпункт 1); -анкету по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р (подпункт 3); -документы об образовании (подпункт 6); -свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (подпункт
от 8 июля 2020 г., на котором она не присутствовала, не отражены порядок и результаты голосования членов Коллегии, отсутствует протокол результатов голосования. Кроме того, из данного протокола следует, что мотив ее заявления был искажен, так как она просила прекратить ее отставку судьи по собственному желанию без указания конкретных причин, а не в связи с занятием деятельностью, несовместимой со статусом судьи. Законом о статусе судей не предусмотрено такого самостоятельного основания для прекращения отставки судьи, как личное заявление судьи. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о прекращении ее отставки судьи не было установлено фактов несоблюдения ею названных выше запретов и ограничений либо занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи. Коллегия против удовлетворения административного иска возражала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а также заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании ФИО2. просила восстановить срок обращения в суд, пояснив, что была введена в заблуждение относительно недействительности диплома и находилась
числа членов СРО АУ «Лига» на основании личных заявлений от 13.02.2019 и от 13.11.2019, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Совета Ассоциации СРО АУ «Лига», оформленное протоколом от 30.01.2020 в части исключения ФИО1 из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига» и признал незаконным бездействие Ассоциации СРО АУ «Лига», выразившееся в не исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига» на основании личного заявления от 13.11.2019. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021, решение суда от 17.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
истец, ФИО1) к Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих» (Омская область, далее – ответчик, ассоциация) о признании недействительным решения Совета ассоциации по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов ассоциации арбитражного управляющего ФИО1 в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ), оформленного протоколом от 12.10.2018 № 213; о признании бездействия ассоциации, выразившегося в неисключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов ассоциации на основании личного заявления , незаконным, и обязании исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации на основании личного заявления о выходе; об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего ФИО1 из ассоциации является не «несоответствие условиям членства», а «по личному заявлению»; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды» информацию о том, что ассоциации в
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – должник, компания), установила: ФИО1 с 19.05.2021 по 04.03.2022 являлась конкурсным управляющим компании. На основании личного заявления суд освободил ее от исполнения этих обязанностей. 13.12.2021 по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, осуществленных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) возбудило дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 01.02.2022
106-05/458 с требованием о возврате денежных средств, которые ФИО2 проигнорировал. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения ФИО2 послужило его личное заявление , в связи с чем пришел к выводу о неправомерности произведенной ему выплаты компенсации и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций К правоотношениям участников настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) и нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам подателя жалобы суды
свидетельств о регистрации в качестве предпринимателя он не получал, заявлений по форме № Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя им не подавалось, о том, что он числится как действующий предприниматель, ему стало известно в 2009 году, поскольку отделение Пенсионного фонда Российской Федерации предъявило ему требование об оплате страховых взносов. Инспекция, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на то, что в регистрационном деле содержится личное заявление ФИО1 по форме № Р27001 о внесении в реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании которого и было принято решение от 27.12.2004 № 2831 о государственной регистрации; ФИО1 присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и внесена соответствующая запись о государственной регистрации в реестр; нарушений норм законодательства не допущено. Суды, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. В
Финансовый управляющий обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии ФИО2 наследства, открывшемся после смерти наследодателя. В постановлении нотариуса ФИО4, об отказе в совершении нотариального действия от 05.07.2021, указано, что 21.06.2021 в нотариальную контору поступило заявление ФИО2 о том, что он не подавал каких-либо заявлений о вступлении наследства и на совершение указанного нотариального действия никого не уполномочивал. Совместно с умершим должник не проживал, т.е. фактически наследство также не принимал. Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также личное заявление должника о том, что наследство после смерти отца он не принимал, сделать бесспорный вывод о принятии наследства должником не представляется возможным. Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий. Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что должник с заявлением о принятии наследства не обращался . Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы
рублей. Решением от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что плата за коммунальные услуги может начисляться только проживающим в помещении гражданам (основание — Правила предоставления коммунальных услуг, приложение № 2, формулы расчета). В качестве дополнительных оснований начисления, правила указывают - личное заявление или протокол о совершении административного правонарушения. Однако, в материалах судебного дела отсутствуют сведения подтверждающие количество граждан зарегистрированных в многоквартирных домах под управлением ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». По мнению подателя жалобы, Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации установил компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга. В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены или
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают возникновение или прекращение членства в кредитном кооперативе с моментом внесения записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также ФИО1 ссылается на то, что 05.04.2019 посредством почтовой связи вновь направил председателю кооператива заявление об исключении его из состава учредителей на основании протокола № 2/2018 общего собрания членов КПК «СССР» от 22.09.2018, личное заявление от 13.11.2018, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено КПК «СССР» 16.04.2019. В связи с этим считает вывод судов двух инстанций о продолжающемся членстве ФИО1 в Кооперативе после подачи заявлений о выходе из состава членов нарушающим основные принципы добровольности участия в юридическом лице и заявительного порядка выхода из состава его участников. Таким образом, кассатор настаивает на позиции о незаконном взыскании судом с ФИО1 денежных средств в пользу арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы
должности, отработанного времени за межинвентаризационный период с ... по ... и заработной платы. С работниками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба с условием погашения долга в рассрочку. ФИО5 по соглашению от ... №... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 16 854,00 рублей, всего в сумме 404 500,00 рублей. Фактически внесла ... сумму 5 500 рублей (ПКО №...), ... – 2 404,62 рубля ( личное заявление , ПКО №...), ... — 91 360,29 рублей (ПКО №...). Всего добровольно возместила 99 264,91 рубль, что соответствует 5,9 ежемесячных платежей. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 305 235,09 рублей. ФИО6 по соглашению от ... №... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 5618 рублей, всего в сумме 101 125 рублей. Фактически внесла ...
