систематическое обсуждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компе- тенции, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие со стороны защиты, что повлияло на вынесение вердикта. Считает необоснован- ным отказ стороне обвинения в возможности исследования в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей результатов обследования на полиграфе свидетелей К.М. подсудимого ФИО1, из ко- торых следовала осведомленность свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в отношении К., его подготовке, личности преступника , причастность к преступлению ФИО1 Считает необоснованным ограниче- ние суда стороны обвинения о возможности выяснения у свидетеля К.. сведений о профессиональном характере навыков владения оружием ФИО1, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ повлияли на содержание принятого коллегией присяжных заседателей вердикта, ограничили сторону обвинения на представление доказательств и повлекло за собой постановление оправдательного приговора, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Адвокат Протасова Г.В. в интересах
ценностей и их расходования на производственные нужды, что подтверждается представленными в дело инвентаризационными описями, товарными накладными, актами о списании материальных запасов, сличительной ведомостью, бухгалтерской справкой. Указывает на то, что истец не производит перепродажу проволоки, в связи с чем отсутствовали основания для ее вывоза с территории завода, пропуска на вывоз не выдавались. Полагает, что исходя из положений пунктов 1.2, 4.2 договора следствием невыполнения обязательств по осуществлению контроля явилась кража неустановленным лицом, а отсутствие возможности установить личность преступника является следствием неисполнения обязательств ответчиком. Считает, что подписание актов не лишило истца права впоследствии обратиться с иском о возмещении ущерба. При этом у истца не было оснований для отказа от подписания актов с учетом возбуждения уголовного дела 28.11.2014. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
стоянки, парковки. Исходя из необходимости консьержа открывать шлагбаум и ворота, двери в подъезд, необходимости контроля и наблюдения в парковочных местах за въезжающими и выезжающими автомобилями. В Рекомендациях Р 78.36.008-99 указано, что демонстративно установленные в торговом зале телевизионные камеры и мониторы могут отпугивать потенциальных преступников; скрытое наблюдение дает возможность руководителю объекта контролировать работу подчиненных ему сотрудников или охранников; видеозапись позволяет получать документальный материал о происходящих событиях для последующего анализа или в качестве вещественного доказательства (идентифицировать личность преступника , определять номер автомобиля и т.п.) При невозможности распознавать лица людей и номера автомашин не требуется и видеозапись изображений. Если установлена видеозапись, то распознавание лиц и номеров обязательно, иначе видеозапись не имеет вообще никакого смысла; - относительно ссылки истца на то, что экспертом сделаны неверные выводы об обязательности выполнения проекта системы охранного телевидения ответчик сослался на приведенные им выше (см. отзыв) положения договора и тех. задания, требующие выполнения проекта; -довод истца о том, что
об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок при рассмотрении сообщения о преступлении №6919 от 09.07.2010. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, проверка сообщения (заявления) о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №4664 от 06.05.20l4 г., как указано в заявлении, не закончена. Полагая, что поскольку уголовное судопроизводство по сообщению о преступлении не осуществлено в разумный срок, правоохранительными органами нарушены права заявителя на судебную защиту и ему причинен материальный ущерб, так как не установлена личность преступника и не привлечен он в качестве подозреваемого (обвиняемого), не возбуждено уголовное дело, а также не произведены иные меры проверки и расследования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. При этом размер причиненных убытков рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) за период срока нарушения (4 года) и сумму ущерба 15 367 252 руб. (что составило 56,9% от задолженности включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве КГУП «ВКХ
«Техник», расположенный по адресу: <...>. Согласно п.1.3 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, разбоем или хищением с объекта, совершенными в охраняемое время, в пределах лимита ответственности. 01 декабря 2007 года в 16-50 часов неустановленное лицо, находясь в магазине «Техник» совершило открытое хищение из кассы № 1 «Строительные материалы» наличных денежных средств в размере 88 000 рублей. Преступник скрылся с места совершения преступления. До настоящего времени данное преступление правоохранительными органами не раскрыто, личность преступника не установлена, похищенные денежные средства не возвращены. Уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности» Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства,
месяц (л.д.7). 30 сентября 2006года истцом выставлена счет-фактура за оказанные услуги в период с 01 по 29 сентября 2006года на сумму 75400руб.(л.д.10). В связи с совершенным в период с 04 до 05 сентября 2006года хищением имущества, принадлежащего ООО «Эскорт-плюс», расположенным по адресу: <...>, ответчик отказался оплатить выставленный счет в полном объеме и заявил о расторжении договора с 01.10.2006г. (л.д.11). Предварительное следствие по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО «Эскорт-плюс», приостановлено в связи с не установлением личности преступников (л.д.67). Доводы апелляционной жалобы об установлении ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.03.2004г. и уменьшении платы по договору судебной коллегией не принимаются. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о передаче под охрану истцу будки, в том числе акт приема-передачи указанного помещения под охрану. Из материалов, представленным следственным отделом Железнодорожного РОВД следует, что хищение совершено из складского помещения ООО «Эскорт-плюс», расположенного по адресу: <...>, тогда как договор на оказание охранных услуг заключен с
судьи Заверуха О.С., при секретаре – Погореловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, УСТАНОВИЛ: МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 10 508,88 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 03.11.2020г. по 16.09.2021 ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена, ОП № 10 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с приказом от 16.09.2021г. № № уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Согласно справке о стоимости вещевого имущества на удержание №334 ФИО1 надлежало выплатить задолженность
М. золотые изделия были реализованы третьим лицам, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что действующее законодательство не обязывает приемщика ценностей удостоверяться в том, что сдаваемое имущество действительно принадлежит сдатчику и не является краденным. Судом не указано, какие действия надлежало произвести <...>, соответствующие понятию «надлежащая проверка на предмет принадлежности сдаваемых ценных вещей лицу, сдающему имущество». Полагает, что правильное оформление квитанции <...> при приемке ценностей способствовало раскрытию преступления, поскольку по указанным в ней данным удалось установить личность преступника . Просит частное постановление отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить. В возражениях на жалобу государственный обвинитель М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а частное постановление - без изменения. Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при
Председательствующий – судья Сарайчикова И.В. № 22к-1900/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 29 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 при расследовании уголовного дела. Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление заявителя ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК
время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» с требованиями о признании увольнения из полиции незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена, отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) следственного управления МУ МВД России «Красноярское». Приказом начальника ГСУ МУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО2 не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку в основу увольнения положено совершение им действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,
