установленной форме и формирует пакет документов в соответствии с перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация. 6(1). В случае ликвидации федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), их территориальных органов, органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальных органов, федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений полномочия комиссии осуществляются ликвидационнойкомиссией указанных ликвидируемых органов и учреждений. В случае реорганизации способами, влекущими прекращение деятельности, федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), их территориальных органов, органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальных органов, федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений полномочия по принятию решения о списании федерального имущества осуществляются комиссией. (п. 6(1) введен Постановлением Правительства РФ от 11.06.2016 N 527) 7. Положение о комиссии и ее состав утверждаются приказом руководителя организации. Таким приказом на комиссию могут быть возложены дополнительные полномочия, направленные на обеспечение использования федерального имущества по целевому назначению, в том числе при проведении
подписей служебных удостоверений ................................. 1471 типовых форм документов бухгалтерского учета и отчетной документации ....................................................... 656 ОБРАЩЕНИЯ: граждан .................................................................................. 87 членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ... 83 ОПИСАНИЯ технологических процессов ................................ 1036, 1040 ОПИСИ: дел .......................................................................................... 109 инвентаризационные ликвидационныхкомиссий ............ 271 ремонтных работ по зданиям и сооружениям ................... 1393 ОРДЕРА расходные на санаторно-курортные путевки ........... 1505 ОТЗЫВЫ: критические ........................................................................... 1299 на отечественное и зарубежное оборудование .................. 1064 на результаты НИР ............................................................... 1102 ОТЧЕТЫ: аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, включая аналитические ........................................................ 672 Банка России о расчетной сумме процентного дохода, о стоимости ценных бумаг ..................................................... 627 бухгалтерские ....................................................................... 207, 214 бюджетные ............................................................................ 208 в организации ........................................................................ 122 в сфере транспорта, дорожного хозяйства, природопользования, агропромышленного комплекса, рыболовства и рыбоводства ................................................ 474 годовые о работе диссертационных советов ..................... 1119 годовые о работе структурных подразделений годовые статистические о работе аспирантуры и докторантуры ... 1114 ежемесячные ......................................................................... 371
бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010. Между тем, эта очередность наступает после погашения текущих расходов, а не наоборот. Суд кассационной инстанции отметил, что бюджетное учреждение не может быть подвергнуто процедуре банкротства. В законе отсутствуют нормы о том, что какие платежи следует относить к текущим при деятельности ликвидационной комиссии бюджетного учреждения . Однако, это обстоятельство не должно создавать препятствия для нормальной деятельности ликвидационной комиссии. В противном случае ликвидационная комиссия не сможет осуществить ни один текущий платеж, не погасив сначала задолженность кредиторов по исполнительным листам. Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
листа ошибочным. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах. При установленном судом первой инстанции факте получения ликвидационнойкомиссией учреждения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя игнорирование должником и учредителем запросов взыскателя о судьбе исполнительного документа правомерно квалифицированы судами как его утрата. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному бюджетномуучреждению культуры «Централизованная клубная система» Наурского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
акционерное общество «РОДОНИТ» (далее – третье лицо, ЗАО «РОДОНИТ» (т. 1 л.д. 119-122). Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-85), в котором указал, что датой возникновения права участника общества на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества является дата перехода этой доли к обществу; фактически подписанное председателем ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» заявление о выходе было получено ответчиком 26.01.2011; председатель ликвидационнойкомиссиибюджетногоучреждения может подписать заявление о выходе из состава участников общества только на основании решения ликвидационной комиссии при наличии соответствующего решения органа управления муниципального образования; о создании ликвидационной комиссии и полномочиях ФИО5 ответчик не проинформирован; по мнению ответчика, дата 14 сентября 2011 года – поступление письма МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», к которому приложена копия решения № 157 от 30.11.2010 Собрания депутатов г. Трехгорный о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и
ликвидационнаякомиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-30420/2021 отменить. Признать отказ Управления Федерального казначейства по г. Москве в оплате текущих расходов незаконным. Обязать Управление Федерального казначейства по г. Москве исполнить заявку Федерального государственного бюджетного научного учреждения
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-85), в котором указал, что датой возникновения права участника общества на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества является дата перехода этой доли к обществу; фактически подписанное председателем ликвидационной комиссии МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» заявление о выходе было получено ответчиком 26.01.2011; председатель ликвидационнойкомиссиибюджетногоучреждения может подписать заявление о выходе из состава участников общества только на основании решения ликвидационной комиссии при наличии соответствующего решения органа управления муниципального образования; о создании ликвидационной комиссии и полномочиях ФИО4 ответчик не проинформирован; по мнению ответчика, дата 14 сентября 2011 года – поступление письма МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», к которому приложена копия решения № 157 от 30.11.2010 Собрания депутатов г. Трехгорный о выходе из состава участников ООО «Центр экологического и
делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года оставлено без изменения. Согласно платежным поручениям №, № от 28 марта 2022 года бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО Оренбургский район» перечислило в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства по решению суда в размерах *** рубля и *** рублей соответственно. Ссылаясь на факт исполнения вступившего в законную силу решения суда, ликвидационная комиссия бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО Оренбургский район» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время необходимость в сохранении данных мер отпала. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года заявление бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО Оренбургский район» удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ликвидационнойкомиссиибюджетногоучреждения РБ «Гостехинвентаризация – республиканское бюро технической инвентаризации» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ликвидационной комиссии бюджетного учреждения РБ «Гостехинвентаризация – республиканское бюро технической инвентаризации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68648,95 руб., 19718,58 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 15056,37 руб. – выходное пособие, пособие по безработице
с муниципальной службы и освобождением его от должности председателя комитета (по собственной инициативе), он должен был быть выведен из состава ликвидационной комиссии. На его обращение о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ответа в его адрес не поступало. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия администрации Жирновского муниципального района <адрес>, заключающиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выводе его из состава ликвидационной комиссии; Обязать администрацию Жирновского муниципального района <адрес> вывести ФИО1 из состава ликвидационной комиссии бюджетных учреждений Жирновского муниципального района <адрес>. Представитель административного ответчика администрации Жирновского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с административным иском ФИО1 согласен. Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление ФИО1 к администрации Жирновского муниципального района <адрес> об оспаривании действий администрации Жирновского муниципального района <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС
