Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А65-23203/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ЗАО «Р-Фарм» к председателю ликвидационнойкомиссии муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб» ФИО1 о взыскании 1 011 235 рублей 91 копейки убытков, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере. С ответчика также взысканы в пользу истца проценты на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2015, отменив решение от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, отказал в удовлетворении иска на основании того, что вступившим в законную силу судебным актом запись о ликвидации МУП города Казани «Медснаб» признана недействительной, правоспособность унитарного предприятия восстановлена, в связи с чем возможность получения с него задолженности
только в части отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 473 013 рублей, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в этой части. Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11.12.2003 года ликвидационная комиссия МУП «Тепловые сети» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2004 года ликвидируемый должник МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (л.д. 61-62, том 1). В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 21, 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, постановлением от 29.09.2004 № 2939 «О ликвидации МУП «БТИ г. Перми» принято решение о ликвидации предприятия, приказом Департамента экономики и инвестиций администрации г. Перми от 04.10.2004 № 34 создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2 Ликвидационная комиссия МУП «БТИ г. Перми» в газете «Время-деньги» поместила заявление о том, что требования кредиторов принимаются до 20.12.2004. Приказом учредителя процедура ликвидации МУП «БТИ г. Перми» продлена до 31.01.2006. По данным бухгалтерского учета ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» кредитором МУП «БТИ г. Перми» на момент утверждения промежуточного баланса по состоянию на 01.01.2005, не являлся, в установленный срок – до 20.12.2004 - ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» не заявило требований к МУП «БТИ г. Перми». Поступивший
несоответствием ГК РФ. Действия МИФНС №8 по Приморскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУП «Центр жилищного обслуживания» и выдаче свидетельства о его ликвидации признаны незаконными как несоответствующие ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ГК РФ. На МИФНС №8 по Приморскому краю возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 28.07.2008 №9141. В остальной части производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе ликвидационная комиссия МУП «Центр жилищного обслуживания» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу №А51-11250/2008 29-288 отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что председателем ликвидационной комиссии МУП «Центр жилищного обслуживания» в налоговый орган был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем действия ликвидационной комиссии МУП «Центр
судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутьина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-8744/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «КЖКХ») и ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ликвидационная комиссия МУП «КЖКХ») о взыскании 188 800 рублей задолженности (т. 1, л. д. 5 – 9). Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «КЖКХ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 128 800 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 546 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 63 – 67). Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с
районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Савченко А.С., при секретаре - ФИО3, с участием истца - ФИО1, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ликвидационной комиссии МУП ЖКХ «Ишунское» Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым - ФИО4, представителя третьего лица Администрации города Красноперекопска - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица ликвидационная комиссия МУП ЖКХ «Ишунское» Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Администрация <адрес> о взыскании заработной платы, выходного пособия и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым о взыскании заработной платы и выходного пособия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ишунское», созданного Ишунским сельским поселением, директором, распоряжение №-р 02 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает,
заявлением. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО2 с МУП «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная заработная плата в размере 47 420,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей. То есть в рамках исполнительного производства с расчетного счета МУП «БТИ», находившегося в стадии ликвидации, судебным приставом- исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 57420,00 рублей. Ликвидационная комиссия МУП «БТИ» полагает, что были нарушены положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключающие возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывающие совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника. По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. Согласно подпункта 4.2.1. Положения "О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий " утвержденного решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 5296 рублей, а всего 255 070 рублей 15 копеек; государственная пошлина в размере 5897 рублей 74 копейки; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 2000 рублей. То есть в рамках исполнительных производств с расчетного счета МУП «БТИ», находившегося в стадии ликвидации, судебным приставом - исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 были списаны денежные средства в суммах 4 000 рублей, 255 070,15 рублей и 5 897,74 рубля. Ликвидационная комиссия МУП «БТИ» полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающие возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывающие совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ликвидационной комиссии МУП «БТИ» не поступали. О
«<данные изъяты>» указывает на то, что спорное имущество выбыло из владения Истца по его воле. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, фактически направлен на пересмотр вступившего в силу определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 ФИО17 к ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор купли-продажи, заключенный на следующих условиях: - ответчик - ликвидационная комиссия МУП «<данные изъяты>» обязуется заключить с истцом - ФИО2 ФИО18 договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене, установленной отчетом Торгово-промышленной палаты № об определении рыночной стоимости недвижимости; - истец ФИО2 и ответчик - ликвидационная комиссия МУП «<данные изъяты>», договорились заключить указанный договор купли-продажи нежилого помещения в течение 10-ти дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения; - истец ФИО2 обязуется уплатить ответчику -
