суд установить его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости. В пункте 3 ФСО № 2, действовавшего до июля 2015 года, указано, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. Согласно пункту 5 того же ФСО при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки; при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость , кадастровая стоимость. Таким образом, кадастровая и рыночная – это разные виды стоимости. В соответствии с ФСО № 2 Институт в задании на оценку просил определить именно рыночную стоимость объекта. Оценщик, руководствуясь Законом № 135-ФЗ, ФСО № 1, 2 и 3 определил рыночную стоимость спорного объекта, а не кадастровую стоимость. Организация оценщиков провела экспертизу отчета и указала, что отчет независимого оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что оценщиком выполнены требования ФСО № 1,
суда Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: Лебедева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений в Устав Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, которым определен размера ликвидационной стоимости привилегированных акций хозяйствующего субъекта (пункт 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества ( ликвидационная стоимость ), 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 304-ЭС19-11056 судебные акты, состоявшиеся по делу № А45-19004/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении
делу № А45-19004/2018, УСТАНОВИЛ: Лебедева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений в Устав Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, которым определен размера ликвидационной стоимости привилегированных акций хозяйствующего субъекта (пункт 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества ( ликвидационная стоимость ) 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей»)). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Письмом Верховного Суда Российской
суда Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: Лебедева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений в Устав Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, которым определен размера ликвидационной стоимости привилегированных акций хозяйствующего субъекта (пункт 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества ( ликвидационная стоимость ) 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей»)). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Лебедевой Н.В. 30.10.2019 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
В И Л А: Лебедева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений в Устав Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, которым определен размера ликвидационной стоимости привилегированных акций хозяйствующего субъекта (пункт 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества ( ликвидационная стоимость ), 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедева Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит обжалуемые акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Определением
297 124 897 рублей 36 копеек. С определением суда от 02.07.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 не согласен Банк, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 03.05.2017. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается именно рыночная, а не ликвидационная стоимость такого имущества, основаны на неправильном применении пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующая редакция которой не содержат указания об определении начальной цены заложенного имущества в соответствии с законодательством о залоге, однако предусматривает рекомендательный характер отчета об оценке рыночной стоимости имущества, притом что ликвидационная стоимость является наиболее вероятной ценой продажи по итогам торгов для целей реализации в процедуре банкротства. Выводы судов о том,
капитала путем размещения дополнительных акций и внесению соответствующих изменений в устав, соответствуют Закону об акционерных обществах и уставу. Исходя из содержания решения о выпуске ценных бумаг, принятого на основании решения общего собрания акционеров от 27.02.2020, Обществом, как эмитентом размещены именные акции привилегированного типа Б. Права владельцев привилегированных акций регламентированы в статье 32 Закона об акционерных обществах, согласно которой в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества ( ликвидационная стоимость ) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества. Размер дивиденда не считается определенным в случае, если в уставе общества указан только его максимальный размер. Владельцы привилегированных акций,
по договорам купли-продажи от 20.11.2018. Литвинов С.Н. представил в материалы дела доказательства того, что цена оспариваемой сделки существенно не отличается от рыночной стоимости объекта. Равноценность сделки договора купли-продажи от 20.11.2018 земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 6:58:0004483:17 подтверждена очетами об оценке от 18.12.2018 № 2210-2018, от 18.12.2018 № 2160-2018 и от 05.04.2019 № 156-19-ОТ. Согласно отчету об оценке от 18.12.2018 № 2210-2018 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 729 800 рублей, ликвидационная стоимость – 1 191 640 рублей, рыночная стоимость нежилого здания площадью 250,9 кв. м составляет 7 270 200 рублей, ликвидационная стоимость – 5 008 360 рублей. Общая рыночная стоимость двух объектов составляет 9 млн рублей, ликвидационная стоимость – 6200 тыс. рублей. Согласно отчету об оценке от 05.04.2019 № 156-19-ОТ рыночная стоимость совокупности прав собственности на комплекс объектов недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 02.04.2019 округленно составляет 8623 тыс. рублей,
компенсации исходя из рыночной стоимости имущественного комплекса, просила определить размер компенсации исходя из ликвидационной стоимости объектов. Для указанных целей Администрацией подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 22.07.2022 назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества должника, передаваемого в собственность Верхнеуфалейского городского округа. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества «ДЮАТ». По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение в 6 частях. Так, в частях 1-2 заключения эксперта от 20.12.2021 ликвидационная стоимость 170 объектов составила 2 697 764 руб. 13 коп. (часть 2 заключения стр. 97-101). В части 3 заключения от 24.01.2022 эксперты определили ликвидационную стоимость 21 объекта с учетом НДС в размере 11 833 921 рубль (стр. 97-98). В части 5 заключения от 20.04.2022 экспертами проведена оценка 6 нежилых помещений, общая ликвидационная стоимость которых составила 1 378 437 руб. 60 коп. с учетом НДС (стр. 63-65). В части 6 заключения от 26.10.2022 экспертами проведена оценка
Выбор способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю. Залогодателю направлялось уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и о начале обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из условий договора залога движимого имущества <...> от <...>, заключенного между <...>», Залогодатель передал Залогодержателю в залог движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, <...>, а именно: 1. Яхт-клуб города-курорта Анапа (временные, павильонного типа сборноразборные), инвентарный <...>, общая площадь <...> кв.м., этажность - 2, год постройки <...> залоговая ( ликвидационная) стоимость <...> рублей <...> копеек; 2. Шезлонг пластиковый белый 187х43х63 см, залоговая (ликвидаци\ онная) стоимость - <...> рублей <...> копейки; 3. Зонт пляжный, залоговая (ликвидационная) стоимость - <...> рубль <...> копеек; 4. Водная горка, залоговая (ликвидационная) стоимость - <...> рублей <...> копеек; 5. Водная горка детская, залоговая (ликвидационная) стоимость <...> рублей <...> копеек; 6. Серф, залоговая (ликвидационная) стоимость - <...> рубля <...> коп.; 7. Павильон, залоговая (ликвидационная) стоимость - <...> рублей <...> копеек; 8. Фланг
имущества. В целях определения актуальной рыночной и ликвидационной стоимости имущества Банком было подготовлено заключение о стоимости предмета залога (Служебная записка Управления экспертизы залогов приложена). Учитывая нерыночные условия продажи (вынужденность реализации, укороченный срок экспозиции), в качестве нижней границы диапазона цен реализации недвижимости. Банк принял ликвидационную стоимость недвижимого имущества для установления начальной продажной цены имущества с торгов в следующих размерах : Дизель-генератор Mobil IS-130 в шумоизолирующем кожухе с электростартером, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 392000 рублей, ликвидационная стоимость 274400 рублей; 2. Аппарат для стыковой сварки напорных трубопроводов (ApT.SP315), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 160000 рублей, ликвидационная стоимость 112000 рублей; 3. Пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10 с монтажем на КамАЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 226000 рублей, ликвидационная стоимость 158200 рублей; 4. Пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10 с монтажем на КамАЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 226000 рублей, ликвидационная стоимость 158200 рублей; 5. Передний автомобильный скоростной снегоочиститель ДМ-2М с монтажем на КамАЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость
в том числе: - основной долг по кредиту - /__/ рублей, - проценты за пользование кредитом - /__/ рублей за период с 11.12.2010 по 10.08.2012 включительно; - пени за просрочку возврата кредита - /__/ рублей; - пени за просрочку уплаты процентов - /__/ рублей, а также проценты за пользование кредитом с 11.08.2012 по день фактического исполнения обязательства. 2. Обратить взыскание на принадлежащее залогодателю ООО «Томскбурнефтегаз» движимое имущество: 1. Буровая установка Уралмаш 3000-ЭУК-1М, 1988 г.в., ликвидационная стоимость /__/ рублей, 2. Насосно-компрессорная труба - диаметр 73мм, толщина стенки 5,5мм, группа прочности Е, ГОСТ 633-80, количество 33,92 тонн, 2009 г.в., инв. № 70-02087, ликвидационная стоимость, в том числе НДС, /__/ рублей, 3. Насосно-компрессорная труба - диаметр 73мм, толщина стенки 5,5мм, группа прочности Е, ГОСТ 633-80, количество 31,03 тонн, 2009 г.в., инв. № 70-02088, ликвидационная стоимость /__/ рублей, 4. Насосно-компрессорная труба с высаженными наружу концами - диаметр 73мм, толщина стенки 5,5мм, группа прочности К,
начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога № от 10 июля 2014 года, заключенный с Баланом Д.А., предметами залога по которому являются экскаватор <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>; экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>; договор залога № от 10 июля 2014 года, заключенный с Баланом Д.А., предметами залога по которому являются грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>, грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, заемщик предоставляет обеспечение в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № от 10 июля 2014 года, заключенный с Баланом Д.А.; договор поручительства
преступных намерениях группы лица – независимого оценщика Калимановой Т.А., изготовили и предоставили в Дополнительный офис КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк»: - отчет №15/10 от 19.02.2010 об оценке рыночной стоимости оборудований – бороны дисковые модульные (в количестве 5 единиц) – расположенные по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, Прикубанский район, пос. Кавказский, пр. Ленина, 20, содержащий заведомо для них ложные сведения о том, что рыночная стоимость оборудования ООО «Кредит» на 19.02.2010 составляет - 5 500 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 5 043 500 рублей; - отчет №13/10 от 19.02.2010 об оценке рыночной стоимости оборудования – коптильного цеха (Кутер марки ФРЕ – АПС – в количестве 5 единиц, фаршемешалка марки ФШТ-М ПС, камера термодымовая марки АФЖ ПС) – расположенного по адресу: Адрес , содержащий заведомо для них ложные сведения о том, что рыночная стоимость оборудования ООО «Кредит» на 19.02.2010 составляет – 7 790 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет – 7 143 400 рублей; в
