Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и исходили из того, что у ФИО1 как владельца привилегированных акций общества права на голосование такими акциями на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.03.2018, не возникло, ее интересы оспариваемым решением не нарушены, поскольку повестка общего собрания акционеров, решение которого оспаривает истец, не содержит вопросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ; рассмотренный общим собранием акционеров вопрос об установлении размера ликвидационнойстоимостиакций согласуется с требованиями Закона № 208-ФЗ, определение такой стоимости направлено на улучшение положения акционера. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия учла, что спорным решением собрания акционеров разрешен вопрос определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе общества. Руководствуясь пунктом 4 статьи 32, пунктом 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, коллегия судей пришла к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1, являясь владельцем 47
закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 49 Закона № 208-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что повестка общего собрания акционеров, решение которого оспаривает истец, не содержит вопросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ; рассмотренный общим собранием акционеров вопрос об установлении размера ликвидационнойстоимостиакций согласуется с требованиями Закона № 208-ФЗ, определение такой стоимости направлено на улучшение положения акционера. По мнению судебных инстанций, у ФИО1 как владельца привилегированных акций Общества права на голосование такими акциями на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.03.2018, не возникло, ее интересы оспариваемым решением не нарушены. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской
с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что повестка общего собрания акционеров, решение которого оспаривает истец, не содержит вопросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ. Рассмотренный общим собранием акционеров вопрос об установлении размера ликвидационнойстоимостиакций согласуется с требованиями Закона № 208-ФЗ, определение такой стоимости направлено на улучшение положения акционера. По мнению судебных инстанций, у ФИО1 как владельца привилегированных акций Общества права на голосование такими акциями на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.03.2018, не возникло, ее интересы оспариваемым решением общего собрания не нарушены. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 32 Закона № 208-ФЗ. ФИО1 полагает, что в данном конкретном случае были внесены изменения, которые
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-19004/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений в Устав Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, которым определен размера ликвидационнойстоимости привилегированных акций хозяйствующего субъекта (пункт 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей»)). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. ФИО1 30.10.2019 подано ходатайство
стоимости акций без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, а также о необходимости учета факторов, существенно влияющих на их рыночную стоимость (нахождение общества в процедуре банкротства, наличие ограничений на операции с акциями предприятия, низкие дивиденды и невозможность их выплаты). Суды также не дали оценки доводам ответчика о том, что вопреки требованиям статьи 75, 77 Закона об акционерных обществах экспертом была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость акций . Возражения общества о вышеуказанных пороках экспертного исследования были немотивированно отклонены судами общими ссылками на то, что экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона об оценочной деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно заключения эксперта от 16.01.2015 № 02-2015-002, положенного в основу судебных решений об удовлетворении иска, судебным инстанциям следовало рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87
направлены Ворошиловским районным судом участникам дела 01.04.2015. Регистратором копия жалобы получена 10.04.2015. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2015 решение от 28.01.2015 отменено, принято решение об отказе ФИО3 в иске. 27.04.2015 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО3 передала ФИО8 120 841 шт. обыкновенных бездокументарных акций по цене 550 000 руб. 10.07.2015 договор купли-продажи акций зарегистрирован. Согласно платежному поручению от 03.09.2015 № 145 ФИО8 от общества была получена ликвидационная стоимость акций , приобретенных им у ФИО3 в размере 597 087,73 руб. 19.06.2015 на основании решения собрания акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 30.04.2015 система ведения реестра акционеров была передана иному регистратору – ООО «Регистратор «ДонФАО», ввиду чего регистрация залога в пользу заявителя не могла быть восстановлена ОАО «Объединенная регистрационная компания». Эти обстоятельства, как указывает суд в определении от 05.02.2018 по делу А53-9318/2016, были установлены в ходе проверки следственными органами обоснованности заявления ФИО1 о нарушении работниками ОАО
«Об акционерных обществах», выразившееся в не определении рыночной стоимости акций, не опубликовании в информационном сообщении о проведении собрания информации о возникновении у акционеров права требования выкупа акций, не доведении данной информации до акционеров, Обществом нарушено ее право на выкуп принадлежащих ей 149 (ста сорока девяти) обыкновенных акций и 21 (двадцати одной) привилегированной акции, которое возникло у нее в связи внесением изменений в устав Общества. Считает, что в настоящее время уставом Общества не определена ликвидационная стоимость акций , что нарушает требования статьи 32 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Исключение из устава пункта 19.9., решение о включении которого в устав, было принято на годовом общем собрании акционеров от 24.06.2011 г. и в соответствии с которым устанавливалась гарантированная ликвидационная стоимость владельцам привилегированных акций в размере 5% от стоимости имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и выплат по акциям, которые должны быть выкуплены Обществом в соответствии с действующим федеральным законодательством, нарушает
территории БОС, канализационно-насосные станции №1, №2, технологическое оборудование, силовое оборудование, ливневая канализация (объектов - 178 шт.) (балансовой стоимостью 22 622 339,52 руб., остаточной стоимостью 15 860 408,26 руб.)); - от 10.06.2005 года №45/01-05 на сумму 58,5 тыс.руб. (автотранспорт); - договором от 25.05.2005 года №45-05 на сумму 250 тыс.руб. (машины и оборудование); - от 22.07.2005 года №11/05 на сумму 250 тыс.руб. (ликвидационная стоимость оборудования); - от 09.09.2005 года №15/05 на сумму 250 тыс.руб. ( ликвидационная стоимость акций ЗАО «Вагоноремонтный завод»); - от 25.12.2007 года на сумму 1 млн.руб. (здание, сооружения, передаточные устройства, оборудование). Оценка объектов недвижимости, сооружений и передаточных устройств, выполненная независимым оценщиком ФИО4, согласована государственным финансовым контрольным органом - Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан 14 апреля 2005 года. В 2008 году была проведена оценка также независимым оценщиком ФИО4 на здания и сооружения, в т.ч. на оцененные в 2005 году, что потребовало дополнительных финансовых затрат. По запросу Управления о
номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещенных акций), номинальная стоимость и обыкновенных и привилегированных акций равнялась 100 руб. Хотя акции и имеют одинаковую номинальную стоимость, но предоставляют их владельцам разные права, в том числе и право на получение части имущества. Размещенными акциями являлись: обыкновенные акции в количестве 492 штуки и привилегированные акции типа «С» в количестве 120 штук. Порядок распределения имущества ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» между акционерами определен в Уставе этого предприятия: « ликвидационная стоимость акций именных бездокументарных привилегированных типа С определяется как произведение суммы от реализации имущества после всех обязательных выплат от нее, предусмотренных законодательством РФ, на коэффициент, который составляет 0,98 ед.» На все обыкновенные акции в таком случае приходится 0,02 ед. Указанное соотношение представляет собой пропорцию, утвержденную для распределения стоимости имущества предприятия между акционерами в условиях, когда деятельность общества будет завершена. Установленная пропорция (98% - привилегированные акции, 2% стоимости имущества -обыкновенные акции) не зависит от временных колебаний
включить <данные изъяты> доли спорной квартиры и спорный гаражный бокс в состав наследства и признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на ? долю спорного гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходившаяся истцу матерью. ФИО3 обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял его, получив свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и компенсации по ним, а также денежную сумму в размере ликвидационной стоимости акций <данные изъяты>. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке; <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которую она фактически унаследовала после смерти супруга ФИО1, не зарегистрировав право собственности в установленном
привилегированных акций общества. Акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. В уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационнаястоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций . Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. Если уставом общества предусмотрены привилегированные акции двух и более типов, по каждому из которых определен размер дивиденда, уставом общества должна быть также установлена очередность выплаты дивидендов по каждому из
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2015г. №В/2015. Согласно ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационнойстоимости по привилегированным акциям ; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами –владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. Истцы указывают, что 16.05.2012г. им стало известно, что при ликвидации ОАО «Ставропольремтехпред» не перераспределено право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.05.2012г. установлено, что после ликвидации 27.09.2004г. ОАО «Ставропольремтехпред», за юридическим лицом числятся на балансе нераспределенные между акционерами объекты недвижимости «Н», «Н1», «Н2»,
