от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования Администрации. Окружной суд исходил из следующего: муниципальное образование «Город Сочи» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2009 № 4900005250 аренды публичного земельного участка; Общество 05.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; ликвидация арендатора спорного земельного участка в силу статьи 419 ГК РФ влечет прекращение договора от 08.06.2009 аренды земельного участка; поскольку договор аренды прекратил свое действие у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в погашении записи об обременении спорного земельного участка правом аренды на основании договора от 08.06.2009. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке лесного фонда, переданном Обществу по договору аренды лесного участка, в связи с чем подлежит ликвидации арендатором . Суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на ликвидацию обнаруженной на арендуемом им лесном участке свалки, расположенной в квартале № 47 выдела 6 Светогорского участкового лесничества. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования Учреждения об обязании ответчика осуществить санитарно-оздоровительные мероприятия на лесном участке путем ликвидации несанкционированной свалки подлежат удовлетворению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм
делу № А03-890/2022, установил: общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2008 № П-20/3. Министерство обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу «Содружество» со встречным исковым заявлением о прекращении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/3, расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора – общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Содружество» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив по материалам
юридического лица одного или нескольких юридических лиц, являясь по своей юридической природе формой перенайма, не может расцениваться как возложение дополнительной обязанности на субъектов предпринимательской деятельности, не предусмотренной статьей 615 Гражданского кодекса. Встречный иск о расторжении договора от 16.12.2008 мотивирован недействительностью сделки перенайма лесного участка, совершенной, по мнению министерства, в нарушение условий договора (пункт 3.3.4) при несоблюдении арендатором Порядка № 131 при обращении в уполномоченный орган, отсутствием согласия министерства, выданном в установленном порядке, а также ликвидациейарендатора общества «Макс». Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, общество «Содружество» осуществляло свою деятельность в соответствии с условиями договора как добросовестный арендатор. Арендодатель уведомлялся о реорганизации юридических лиц и не высказывал возражений, заключая дополнительные соглашения к договору, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В качестве основания замены арендатора, связанной с реорганизацией, в дополнительных соглашениях указаны заявления обществ. Договор, с учетом замены арендатора в результате реорганизации, исполнялся сторонами, а министерство, осуществляя контроль, рассчитывая
и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация арендатора (ООО «Дукат») повлекла прекращение договора аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730, в связи с чем правовые основания для использования ООО «Дукат» и иными лицами указанного выше помещения отсутствуют. Ссылка Общества на договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013г., заключенный между ООО «Дукат» (ИНН <***>) и ООО «Дукат» (ИНН <***>), переименованным в ООО «ТЕХНИКА СПб», в том числе в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730, как на правовое основание для перехода
настоящим договором, с учетом изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев подряд; ухудшение по вине арендатора состояния объекта или инженерного оборудования арендодателя (балансодержателя), находящегося на объекте; повторное нарушение арендатором требований, установленных пунктами 2.2.1. 2,2.6, 2.2,7,2.2.10, 2.2.17 настоящего договора аренды; не заключение арендатором договоров, предусмотренных пунктом 2.2.5настоящего договора; несогласие арендатора с изменением размера арендной платы, отказ либо просрочка в оформлении дополнительного соглашения об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора; ликвидация арендатора . Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 06.09.2006 по 01.04.2009. По акту приема-передачи истец передал ответчику указанное в договоре аренды нежилое помещение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-16265/2017 с ООО «Ривелин» в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» взыскано 210 336 рублей 39 копеек пени за период с 01.02.2015 по 06.07.2017. В дальнейшем, ссылаясь на образование нового долга,
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ликвидация ООО «Предприятие экологически чистых продуктов «Альпийская деревня» (арендатора) завершена, соответственно, ликвидация не предполагает правопреемства в отношении прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды от № 9/41 от 14.04.2008. Из смысла части 3 статьи 49 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Таким образом, договор аренды № 9/41 от 14.04.2008 прекращен в силу закона с 06.03.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества). При этом коллегия исходит
аренды земли были выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, наличие которых приведено в законе (ст. ст. 549, 554¬556 ГК РФ), ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор уступки права аренды земли является действительным. Непосредственно при совершении спорной сделки договор уступки аренды земли не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как впоследствии имели место обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий ( ликвидация арендатора ), что является препятствием для регистрации перехода права аренды на объект недвижимости истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд: признать право аренды земельного участка площадью 11 160 кв. м. с кадастровым номером: ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, за новым арендатором ФИО1 на срок до 14.11.2054. Истцом исковые требования были уточнены в части срока, просил суд: признать за ним право аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 04.12.2019 до 14.11.2054. В судебное заседание истец не
гаражный кооператив «Мираж» прекратил деятельность в качестве юридического лица 01 марта 2007 года. В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Учитывая указанное положение закона ГК «Мираж» юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, не обладает гражданской правоспособностью, в связи с чем не может быть стороной каких либо правоотношений. Ликвидация арендатора спорного земельного участка в силу статьи 419 ГК РФ влечет прекращение договора аренды земельного участка. Таким образом, представленный стороной ответчика договор аренды не имеет юридической силы и не свидетельствует о правомерном использовании спорного земельного участка ответчиком. Суд приходит к выводу, что ФИО1 занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, без каких либо правовых на то оснований, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, в связи чем на ответчика необходимо
участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:36:000000:32. В установленном законом порядке она решила воспользоваться своим правом на выдел земельного участка из состава указанного участка в счет принадлежащей ей доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного от ......... 26-АЖ 10.0785 имеется запись о существующей ограничении (обременении) права – аренда. Договор аренды заключен с ......... по 18.02.2007г. Между тем, срок договора аренды уже давно истек, а арендатор - СЛК (колхоз) «Графский» ликвидирован. Ликвидация арендатора как юридического лица препятствует обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения. Наличие обременения арендой по истекшему договору препятствует ей в реализации ее права собственности в отношении принадлежащего ей имущества. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, суду представила заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить, рассмотрев дело с участием ее представителя. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявление поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям указанным в нем. Ответчик, администрация Серноводского сельского совета
ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный кооператив «Мираж» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Учитывая указанное положение закона ГК «Мираж» юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, не обладает гражданской правоспособностью, в связи с чем не может быть стороной каких либо правоотношений. Ликвидация арендатора спорного земельного участка в силу статьи 419 ГК РФ влечет прекращение договора аренды земельного участка. Таким образом, представленный стороной ответчика договор аренды не имеет юридической силы и не свидетельствует о правомерном использовании спорного земельного участка ответчиком. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, без каких либо правовых на то оснований, надлежащих доказательств обратного суду
момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способности нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после вынесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с ч.9 ст.63 ГК РФ. Ликвидация юридического лица не предполагает правопреемство в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании ст.419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом волеизъявления истца суд с ответчика понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины не взыскивает. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Прекратить право аренды на часть нежилого помещения в здании, общей площадью 25,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН
