Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 03.07.2013 по делу № 58/А-11-2013 предприятие и общество признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения и реализации договоров субподряда от 28.01.2013 на выполнение работ по « Ликвидации производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» № 11/2013-25 и по «Ликвидации производства порохов на предприятии» № 11/2013-24 без проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), результатом чего явилось ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках. Предписаниями от 03.07.2013 предприятию и обществу предписано прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-9177 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – отдел) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 по делу № А43-20857/2014 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: отдел 23.05.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на проведение мероприятий по ликвидации некоторых организаций МЧС России,
отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет сметы за негативное воздействие на окружающую среду представляло территориальное структурное подразделение филиала ФГУП «Росспиртпром» «Комбинат «Казак Уральский» «Магнитогорский ликероводочный завод», расположенное по адресу: <...>. Таким образом, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, то в соответствии с ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть рассмотрено по месту нахождения филиала. Полагает, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности. Обращает внимание на то, что ликвидация ФГУП «Росспиртпром» не завершена и в публикациях извещений о проведении торгов указано имущество, расположенное в г. Магнитогорске Челябинской области. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, а также путем направления телефонограмм. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал. Арбитражный суд апелляционной
в конкурсную массу ФГУП «358 УНР», отчет конкурсного управляющего в части распоряжения объектом недвижимого имущества утвержден арбитражным судом, конкурсный управляющий вправе был им распорядиться путем продажи без с согласия собственника имущества, факт исполнения сделки третьими лицами не оспаривается, сведения о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества либо о правопритязаниях на него иных лиц отсутствуют, восполнить отсутствие второго подлинного экземпляра договора купли-продажи у общества не имеется возможности в силу объективных причин ( ликвидация ФГУП «358 УНР»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности ООО «РиМ перспектива» на спорное имущество, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности заявителя на спорное имущество. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу
по настоящему делу. Определение мотивировано тем, что Российская Федерация не стала собственником пакета акций ОАО «Кавказ-Тур», поскольку изъятие этих акций из хозяйственного ведения ФГУП «Майкопский ДРСУ» и передача их в распоряжение Теруправления незаконны и не повлекли приобретение Российской Федерацией статуса акционера ОАО «Кавказ-Тур»; принадлежность спорных объектов незавершенного строительства к федеральной собственности на момент принятия решения от 04.12.2008 не доказана ввиду отсутствия правоустанавливающих документов; Теруправлением не доказано финансирование строительства спорных объектов из средств федерального бюджета; ликвидация ФГУП «Майкопский ДРСУ» препятствует пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, на которые сослалось Теруправление, не являются для него вновь открывшимися; принятым решением не затронуты права и законные интересы Теруправления как акционера ОАО «Кавказ-Тур». Не согласившись с указанным определением, Теруправление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Теруправление просило отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
и ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС Российской Федерации и ими, был заключен договор передачи жилой квартиры в долевую собственность. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на квартиру, однако, в государственной регистрации истцам было отказано. После отказа они обратились в Башкирское отделение - структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги», где выяснилось, что ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ прекратила свое существование и оформить первичное право на приватизированную квартиру не представляется возможным. Ликвидация ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ и то обстоятельство, что указанное предприятие не может в настоящее время зарегистрировать первоначальное право хозяйственного ведения за жилым помещением, не может быть препятствием признания права собственности за ними. Истцы просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, А, . В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, А, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель несовершеннолетних ФИО6, Р, Х- ФИО3, извещенный надлежащим образом, на
«Завод «Сельмаш» было создано ОАО «Завод «Сельмаш», к которому в порядке, установленном п. 4 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли права и обязанности ФГУП «Завод «Сельмаш». С момента его увольнения до настоящего времени предприятие ФГУП «Завод «Сельмаш» не прекращало функционировать. Он обратился к ИП ФИО которая 06 февраля 2013г. предоставила ему информацию, судебные акты, подтверждающие что ФГУП «Завод «Сельмаш» в настоящее время не ликвидирован, не исключен из ЕГРЮЛ, продолжает хозяйственную деятельность. Считает, что ликвидация ФГУП «Завод «Сельмаш» в качестве работодателя не состоялась и в дальнейшем не ожидается, поскольку ФГУП «Завод Сельмаш» передал права и обязанности работодателя другому лицу - ОАО «Завод «Сельмаш». О вышеуказанных обстоятельствах он не знал, они возникли после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 15 декабря 2006г. В связи с данными обстоятельствами просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2006г. по иску ФИО1 к ФГУП «Завод «Сельмаш» о восстановлении
и ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС Российской Федерации и ими, был заключен договор передачи жилой квартиры в долевую собственность. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на квартиру, однако, в государственной регистрации истцам было отказано. После отказа они обратились в Башкирское отделение - структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги», где выяснилось, что ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ прекратила свое существование и оформить первичное право на приватизированную квартиру не представляется возможным. Ликвидация ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ и то обстоятельство, что указанное предприятие не может в настоящее время зарегистрировать первоначальное право хозяйственного ведения за жилым помещением, не может быть препятствием признания права собственности за ними. Истцы просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, . В судебном заседании истец ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые
передачи жилой квартиры в их долевую собственность. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на квартиру, однако, в государственной регистрации истцам было отказано. ФИО2 отказывается от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, что может подтвердить в судебном заседании. После отказа они обратились в Башкирское отделение - структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги», где выяснилось, что ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ прекратила свое существование и оформить первичное право на приватизированную квартиру не представляется возможным. Ликвидация ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ и то обстоятельство, что указанное предприятие не может в настоящее время зарегистрировать первоначальное право хозяйственного ведения за жилым помещением, не может быть препятствием признания права собственности за ними. Истцы просят признать за ними: ФИО1 и Г в порядке приватизации право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, . В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. ФИО2
права собственности. Однако, Регистрационная служба в устной форме отказала ей в государственной регистрацией по причине отсутствия документов, подтверждающих регистрацию первичного права на квартиру за ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ. После отказа она обратилась в Башкирское отделение - структурное подразделение ОАО «РЖД», где выяснилось, что ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ прекратила свое существование и оформить, первичное право на ее квартиру не предоставляется, возможным. Все произошедшее не должно ущемлять ее права и законные интересы. Ликвидация ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ и то обстоятельства, что указанное предприятие не может в настоящее время зарегистрировать первоначальное право хозяйственного ведения за жилым помещением, не может быть препятствием признания права собственности за ней. В связи, с чем просит признать в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4 В судебном заседании ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что с 1983 года проживает в жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>, вместе с
