(см. текст в предыдущей редакции) 8. Создание филиалов государственных образовательных организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, или муниципальных образовательных организаций на территории другого субъекта Российской Федерации или территории муниципального образования осуществляется по согласованию соответственно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, и органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, по месту нахождения создаваемого филиала. 9. Представительство образовательной организации открывается и закрывается образовательной организацией. 10. Создание или ликвидация филиала либо представительства образовательной организации на территории иностранного государства осуществляется в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения филиала или представительства, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации. 11. Финансово-хозяйственная деятельность образовательной организации по месту нахождения ее филиала или представительства, расположенных на территории иностранного государства, осуществляется в соответствии с законодательством этого иностранного государства. 12. В государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность политических партий, религиозных организаций (объединений) не допускаются.
дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что истец лишен возможности каким-либо образом осуществлять эксплуатацию арендованного имущества в городе Анапа в связи с ликвидациейфилиала , общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не предусмотрены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также отсутствуют и иные основания для одностороннего расторжения договора аренды, суд в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд указал,
защите прав потребителей. В данном случае предметом спора является ненормативный акт административного органа, вынесенный в отношении юридического лица, а не действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта. Сами по себе действия по исполнению акта надзорного органа не могут свидетельствовать о недействительности такого акта, поскольку являются следствием принятия оспариваемого акта, а не его причиной. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя изданным Управлением распоряжением на проведение плановой выездной проверки в отношении ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено. Ликвидация филиала в г. Костроме сама по себе не свидетельствует о том, что административный орган не вправе запрашивать у юридического лица документы в связи с осуществляемой им деятельностью по месту нахождения филиала и за период его деятельности. Иное бы означало то, что ликвидация филиала перед началом проверки, о которой было известно юридическому лицу задолго до ее проведения, и создание нового филиала по другому адресу, имело целью уклонения от проверки и ухода от ответственности в случае выявления
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Доводы, изложенные в заявлении о начале процедуры ликвидации ОАО «234 строительное управление» документально не подтверждены, ликвидация филиала не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, истцом не указаны счета, на которых находятся денежные средства ответчика, и имущество, на которое возможно наложить арест. На основании изложенного заявление ООО «Профит Центр» об обеспечении иска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Доводы, изложенные в заявлении, о ликвидации ОАО «234 строительное управление» документально не подтверждены, ликвидация филиала не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, истцом не указаны счета, на которых находятся денежные средства ответчика, и имущество, на которое возможно наложить арест. На основании изложенного заявление ООО «Профит Центр» об обеспечении иска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит
по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как видно из материалов дела договор страхования имущества № ГС93-ИЮКР/346892- СБ(СЛ) от 25.04.2013 заключен истцом по месту нахождения филиала ЗАО «ГУТА- Страхования» в г.Саранске. Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности ликвидация филиала ответчика в период судебного разбирательства не является основанием к передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ГУТА Страхование" о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья Ю.А. Кшняйкин
в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как видно из материалов дела договор страхования транспортных средств от 28.10.2013 заключен истцом по месту нахождения филиала ЗАО «ГУТА-Страхования» в г.Саранске. Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности ликвидация филиала ответчика в период судебного разбирательства не является основанием к передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование" о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья ФИО1
делу. Полагают, что, исходя из характера спорных правоотношений и экономической деятельности, которая осуществляется ФИО2, ООО «Городской рынок» и ФИО1, являющейся учредителем и единственным участником ООО «Городской рынок» и ООО <данные изъяты> данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, кредит был получен ФИО1 для ведения экономической деятельности ООО <данные изъяты> а именно, для расформирования, демонтажа торговых мест и оборудования, выдачи заработной платы работникам. Полагают, что основанием для прекращения производства по делу является также ликвидация филиала банка, в котором был оформлен кредит. О ликвидации филиала в г. Энгельсе банк не уведомил за 2 месяца заемщика и поручителей, не исполнил своих обязанностей в отношении внесения изменений в существующий кредитный договор, договор ипотеки, договоры поручительства, уклонился от досудебного урегулирования спора, а также оставил без ответа требование ФИО1 о прекращении обязательств, приостановлении действия договоров. Полагают, что истцом не представлено доказательств недобросовестности выполнения обязательств заемщиком. Не согласны с мерами по обеспечению иска, принятыми определением
Плеханова» отказано в полном объеме. 2 В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят решение суда отменить. Ссылаются на отсутствие у директора Челябинского филиала доверенности, выданной ликвидационной комиссией. Указывают, что доверенность адвокату директором филиала выдана в нарушение запрета на передоверие, а ордер выписан в отсутствие соглашения на представление интересов, по аналогичному спору доверенность выдана в апреле 2015 года. Считают, что в данном случае имела место не ликвидация филиала , а изменение подчиненности филиала другому юридическому лицу, что подтверждается приказом от 29 августа 2014 года о передаче имущества филиала на баланс ЮУрГУ, обязанности по доучиванию студентов, продолжение деятельности по выполнению функций аналогичных выполняемым филиалом, в связи с чем невозможно их увольнение п. п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласны с выводом суда об отсутствии обязанности по трудоустройству работников, что опровергается письмом ректора ЮУрГУ от 27 июня 2014 года, Отраслевым соглашением по организациям,
