(см. текст в предыдущей редакции) 8. Создание филиалов государственных образовательных организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, или муниципальных образовательных организаций на территории другого субъекта Российской Федерации или территории муниципального образования осуществляется по согласованию соответственно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, и органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, по месту нахождения создаваемого филиала. 9. Представительство образовательной организации открывается и закрывается образовательной организацией. 10. Создание или ликвидация филиала либо представительства образовательной организации на территории иностранного государства осуществляется в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения филиала или представительства, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации. 11. Финансово-хозяйственная деятельность образовательной организации по месту нахождения ее филиала или представительства, расположенных на территории иностранного государства, осуществляется в соответствии с законодательством этого иностранного государства. 12. В государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность политических партий, религиозных организаций (объединений) не допускаются.
дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что истец лишен возможности каким-либо образом осуществлять эксплуатацию арендованного имущества в городе Анапа в связи с ликвидациейфилиала , общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не предусмотрены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также отсутствуют и иные основания для одностороннего расторжения договора аренды, суд в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд указал,
защите прав потребителей. В данном случае предметом спора является ненормативный акт административного органа, вынесенный в отношении юридического лица, а не действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта. Сами по себе действия по исполнению акта надзорного органа не могут свидетельствовать о недействительности такого акта, поскольку являются следствием принятия оспариваемого акта, а не его причиной. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя изданным Управлением распоряжением на проведение плановой выездной проверки в отношении ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено. Ликвидация филиала в г. Костроме сама по себе не свидетельствует о том, что административный орган не вправе запрашивать у юридического лица документы в связи с осуществляемой им деятельностью по месту нахождения филиала и за период его деятельности. Иное бы означало то, что ликвидация филиала перед началом проверки, о которой было известно юридическому лицу задолго до ее проведения, и создание нового филиала по другому адресу, имело целью уклонения от проверки и ухода от ответственности в случае выявления
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Доводы, изложенные в заявлении о начале процедуры ликвидации ОАО «234 строительное управление» документально не подтверждены, ликвидация филиала не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, истцом не указаны счета, на которых находятся денежные средства ответчика, и имущество, на которое возможно наложить арест. На основании изложенного заявление ООО «Профит Центр» об обеспечении иска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Доводы, изложенные в заявлении, о ликвидации ОАО «234 строительное управление» документально не подтверждены, ликвидация филиала не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, истцом не указаны счета, на которых находятся денежные средства ответчика, и имущество, на которое возможно наложить арест. На основании изложенного заявление ООО «Профит Центр» об обеспечении иска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит
в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как видно из материалов дела договор страхования транспортных средств от 28.10.2013 заключен истцом по месту нахождения филиала ЗАО «ГУТА-Страхования» в г.Саранске. Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности ликвидация филиала ответчика в период судебного разбирательства не является основанием к передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование" о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья В.В. Качурин
по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как видно из материалов дела договор страхования имущества № ГС93-ИЮКР/346892- СБ(СЛ) от 25.04.2013 заключен истцом по месту нахождения филиала ЗАО «ГУТА- Страхования» в г.Саранске. Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности ликвидация филиала ответчика в период судебного разбирательства не является основанием к передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ГУТА Страхование" о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья Ю.А. Кшняйкин
исходя из характера спорных правоотношений и экономической деятельности, которая осуществляется Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» и Хворостенко В.Д., являющейся учредителем и единственным участником ООО «Городской рынок» и ООО <данные изъяты> данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, кредит был получен Хворостенко В.Д. для ведения экономической деятельности ООО <данные изъяты> а именно, для расформирования, демонтажа торговых мест и оборудования, выдачи заработной платы работникам. Полагают, что основанием для прекращения производства по делу является также ликвидация филиала банка, в котором был оформлен кредит. О ликвидации филиала в г. Энгельсе банк не уведомил за 2 месяца заемщика и поручителей, не исполнил своих обязанностей в отношении внесения изменений в существующий кредитный договор, договор ипотеки, договоры поручительства, уклонился от досудебного урегулирования спора, а также оставил без ответа требование Хворостенко В.Д. о прекращении обязательств, приостановлении действия договоров. Полагают, что истцом не представлено доказательств недобросовестности выполнения обязательств заемщиком. Не согласны с мерами по обеспечению иска, принятыми
К.А., Зубкова Л.В., Макарова Н.Б., Усова Н.Е., Князева Т.В., Шатилова Т.И., Курбатова О.Г., Кадарметовой Ю.Р., Дильмухаметова Г.Б., Козлов B.C., Нургалеева Л.Р. просят решение суда отменить. Ссылаются на отсутствие у директора Челябинского филиала доверенности, выданной ликвидационной комиссией. Указывают, что доверенность адвокату директором филиала выдана в нарушение запрета на передоверие, а ордер выписан в отсутствие соглашения на представление интересов, по аналогичному спору доверенность выдана в апреле 2015 года. Считают, что в данном случае имела место не ликвидация филиала , а изменение подчиненности филиала другому юридическому лицу, что подтверждается приказом от 29 августа 2014 года о передаче имущества филиала на баланс ЮУрГУ, обязанности по доучиванию студентов, продолжение деятельности по выполнению функций аналогичных выполняемым филиалом, в связи с чем невозможно их увольнение п. п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласны с выводом суда об отсутствии обязанности по трудоустройству работников, что опровергается письмом ректора ЮУрГУ от 27 июня 2014 года, Отраслевым соглашением по организациям,
поскольку уведомление об увольнении в связи с ликвидацией Филиала №1 ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны РФ ей было вручено 23.10.2017 г., а уволена она была 31.12.2017 г. (менее чем за 3 месяца). Из Приказа Минобороны РФ от 12.10.2017 №613 (п.2) следует, что на базе (фондах) ликвидируемого Филиала № 1 ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны РФ создан Филиал №4 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, в связи с чем истец считает, что произошла не ликвидация филиала , а реорганизация, изменилась его подведомственность, в связи с чем трудовые отношения с ней должны быть продолжены в силу ст. 75 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал, поскольку Министерством обороны РФ было принято решение о ликвидации Филиала №1 ФГКУ
