от 15.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А83-14061/2017 по заявлению Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры (далее – организация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 № 547-р «О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в части ликвидации Детского оздоровительного лагеря «Салют» (<...>) и закрепления за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения имущества, принадлежащего Детскому оздоровительному лагерю «Салют», а также о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.04.2017 № 411-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым № 547 от 18.06.2014 года» в части включения Детского оздоровительного лагеря «Салют» в Перечень организаций, имущество которых закрепляется за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках мер по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с повреждением участка водопровода (труба диаметром 400 миллиметров) в районе села Балахановского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и разрушением опор водопровода через реку Кубань ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор с ООО СК «Севкавстрой» от 12.07.2016 № 4329-ю на выполнение строительно-монтажных работ методом горизонтально- направленного бурения с целью ликвидации аварии. Стоимость работ определена дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 2 к указанному договору в размере 8 298 223 рублей 74 копеек на основании проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного
к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 вышеуказанной статьи). В соответствии с части 3 статьи 35 Закона №161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, ликвидация ГУП «Совхоз Походский» не влечет перехода его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к его учредителю. Ликвидация ГУП «Совхоз Походский» в судебном порядке не оспорена. Таким образом, Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) не является правопреемниками ГУП «Совхоз Походский». Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) также не является и стороной договора займа от 05.09.2000, из которого и возникла задолженность ГУП «Совхоз Походский». При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о
суд проверяет исполнение договора купли-продажи ликвидированным продавцом и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является ликвидация продавца, повлекшая отсутствие его заявления, суд выносит решение о регистрации перехода права собственности к покупателю применительно к статье 551 Кодекса. Решение суда по такому делу является основанием для изменения записи в ЕГРП. Суд установил, что обязательства сторон по договорам исполнены: имущество передано покупателю, его стоимость оплачена в полном объеме. Ликвидация ГУП «ДРСУ № 4» подтверждается материалами дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу № А55-13850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий
к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 вышеуказанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона №161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, ликвидация ГУП «Совхоз Походский» не влечет перехода его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к его учредителю. Ликвидация ГУП «Совхоз Походский» в судебном порядке не оспорена. Таким образом, Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) не является правопреемниками ГУП «Совхоз Походский». Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) также не является и стороной договора займа от 05.09.2000, из которого и возникла задолженность ГУП «Совхоз Походский». При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о
объекта недвижимого имущество, что не позволяет индивидуализировать объект и установить его принадлежность продавцу (ГУП «Якутская база материально-технического снабжения»). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что в данном случае ликвидация ГУП «Якутская база материально-технического снабжения» не является единственным препятствием для государственной регистрации. В частности, как следует из договора купли-продажи № 6 от 10.08.2005, заключенного по результатам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ГУП «Якутская база материально-технического снабжения», акта приема передачи от 10.08.2005, заявления по данному делу, договор купли-продажи № 6 от 10.08.2005. сторонами исполнен (денежные средства и переданы, имущество передано покупателю). Как указывает Управление Росреестра, обязательства по указанному договору купли-продажи № 6 от 10.08.2005
31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). Поскольку ликвидация ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» произошла в 2010 году, то есть до принятия решения от 11.09.2014 судом первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 по делу №А24-2720/2014 отменить. Производство по делу №А24-2720/2014 прекратить. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий Д.А. Глебов Судьи С.Б. Култышев С.М. Синицына
прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец состоял в трудовых отношениях с ГУП «Редакция областной общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» с 23.07.2001 года по 31.03.2010 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, так как фактическая ликвидация ГУП «Редакция областной общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» не состоялась. Истец просит восстановить его на работе в должности старшего верстальщика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.03.2010 года по 31.10.2010 года в размере 143763 рубля и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по ноябрь 2010 года включительно в размере 164300 рублей. Истец
зарегистрировано. ** сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности ГУП «ЗКК «Т.» в связи с его ликвидацией (л.д.30,31) и в этот же день предприятие было снято с учета в налоговом органе (л.д.24). В соответствии с положениями ст.16 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. В то же время ликвидация ГУП «ЗКК «Т.» в настоящее время препятствует истцу во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество. Таким образом и принимая во внимание, что на протяжении длительного времени права ФИО1 на объект недвижимости и положения заключенного им с ГУП «ЗКК «Т.» договора ни кем из заинтересованных лиц оспорены не были, а также фактическое исполнение сторонами его условий, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
иностранной компании. Работа ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» административного истца устраивала, полагает, что модернизацию предприятия возможно провести без участия частных фирм, связанных с иностранными компаниями. Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года отказано в принятии указанного административного искового заявления. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 12 января 2022 года, принятии административного искового заявления к производству суда, не соглашается с выводами суда о том, что ликвидация ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не затрагивает его права, свободы и законные интересы. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется. Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации
