МИФНС №12 по Омской области заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия итогового судебного акта по делу №А46-23735/2012 по заявлению 2 А46-6534/2012 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-15/4225 от 02.11.2011г., поскольку при подтверждении факта наличия задолженности ликвидация не возможна . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Учитывая, что оспариваемое в рамках дела №А46-23725/2012 решение налогового органа, послужило основанием для направления заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» по не включению требований МИФНС №1 по Омской области в промежуточный ликвидационный баланс,
представитель МИФНС № 12 по Омской области заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия итогового судебного акта по делу №А46-23735/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-15/4225 от 02.11.2011г., поскольку при подтверждении факта наличия задолженности ликвидация не возможна . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Учитывая, что оспариваемое в рамках дела №А46-23725/2012 решение налогового органа, послужило основанием для направления заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» по не включению требований МИФНС №1 по Омской области в промежуточный ликвидационный баланс, решение по делу
ООО «Геоком» представляется невозможным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст. 49, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не может быть осуществлено правопреемство, поскольку ООО «Геоком» утратило правоспособность в связи с исключением 12.08.2020 из ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществление перевода прав требований на иное лицо, после его ликвидации, не возможно . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для осуществления правопреемства по общегражданским основаниям. Также апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения положений о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, указав, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества
ответственности от ООО «ГЕОКОМ» представляется невозможным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст. 49, п. 2 ст. 64.2, п.1 ст. 61, п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не может быть осуществлено правопреемство, поскольку ООО «ГЕОКОМ» утратило правоспособность в связи с исключением 12.08.2020 из ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществление перевода прав требований на иное лицо, после его ликвидации, не возможно . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для осуществления правопреемства по общегражданским основаниям. Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве. По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное
Подпунктом «х» пункта 1 статья 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. Из анализа приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 129-ФЗ следует, что достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации не возможно . При этом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статьях 20, 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Как было указано выше, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ООО «Транзит-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы 19.09.2013. 06.03.2020 единственным участником данного
административной ответственности. На настоящий момент ответчик осуществляет реорганизацию для получения возможности дальнейшего участия в конкурсах на общих основаниях. Представитель административного ответчика ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга – Захарова С.А., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, по аналогичным основаниям. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Верх-исетскому району г. Екатеринбурга – Мирзянова Г.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что ликвидация не возможна без проведения предусмотренных законом ликвидационных мероприятий, кроме того, на настоящий момент Инспекцией проводится проверка, которая возможно будет продлена еще на один месяц, и, с учетом возможного обжалования решения, ликвидация ответчика может быть невозможна в шестимесячный срок. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации
о том, что ликвидация адвокатского образования без судебного порядка быть не может, сделки являются ничтожными, и что адвокатское образование НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» продолжает свою деятельность, как юридически, так и фактически. Ими как партнерами было произведено общее собрание и принято решение о ликвидации образования, в связи с чем направили в МИФНС соответствующие документы. Однако был получен ответ, что поскольку НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» исключено из реестра, соответственно и процедура ликвидации не возможна . После чего ими было направлено письмо в МИФНС с просьбой дать разъяснение о том, считается ли адвокатское бюро прекратившим свое деятельность, если оно исключено из реестра. Согласно полученному ответу НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» считается прекратившим свое существование. На очередном заседании адвокатской палаты 27.08.2020 единогласно было принято решение об исключении НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» из реестра и включении нового адвокатского образования АБ «Филатьев, Уваров и партнеры» в реестр Вопреки
При этом суд считает, что установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда Обществу было известно о наличии не исполненных обязательств по выплате денежных средств. Суд принимает во внимание, что Общество внесло в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составило балансы без учета обязательств ликвидируемого лица. При надлежащем отражении в нем обязательств, у общества возникли бы признаки несостоятельности (банкротства), а при такой ситуации процедура обычной ликвидации не возможна , а соответственно не возможно внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации такого юридического лица. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что не отражение обязательств в балансе общества и представление указанного баланса регистрирующему органу, позволило провести процедуру ликвидации Общества без соблюдения установленного законом порядка. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.07.2015 №306- КГ15-537, установленный нормами ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не
