МИФНС №12 по Омской области заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия итогового судебного акта по делу №А46-23735/2012 по заявлению 2 А46-6534/2012 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-15/4225 от 02.11.2011г., поскольку при подтверждении факта наличия задолженности ликвидация не возможна . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Учитывая, что оспариваемое в рамках дела №А46-23725/2012 решение налогового органа, послужило основанием для направления заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» по не включению требований МИФНС №1 по Омской области в промежуточный ликвидационный баланс,
представитель МИФНС № 12 по Омской области заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия итогового судебного акта по делу №А46-23735/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-15/4225 от 02.11.2011г., поскольку при подтверждении факта наличия задолженности ликвидация не возможна . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Учитывая, что оспариваемое в рамках дела №А46-23725/2012 решение налогового органа, послужило основанием для направления заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» по не включению требований МИФНС №1 по Омской области в промежуточный ликвидационный баланс, решение по делу
ООО «Геоком» представляется невозможным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст. 49, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не может быть осуществлено правопреемство, поскольку ООО «Геоком» утратило правоспособность в связи с исключением 12.08.2020 из ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществление перевода прав требований на иное лицо, после его ликвидации, не возможно . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для осуществления правопреемства по общегражданским основаниям. Также апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения положений о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, указав, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества
ответственности от ООО «ГЕОКОМ» представляется невозможным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст. 49, п. 2 ст. 64.2, п.1 ст. 61, п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не может быть осуществлено правопреемство, поскольку ООО «ГЕОКОМ» утратило правоспособность в связи с исключением 12.08.2020 из ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществление перевода прав требований на иное лицо, после его ликвидации, не возможно . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для осуществления правопреемства по общегражданским основаниям. Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве. По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное
Подпунктом «х» пункта 1 статья 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. Из анализа приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 129-ФЗ следует, что достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации не возможно . При этом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статьях 20, 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Как было указано выше, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ООО «Транзит-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы 19.09.2013. 06.03.2020 единственным участником данного
о том, что ликвидация адвокатского образования без судебного порядка быть не может, сделки являются ничтожными, и что адвокатское образование НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» продолжает свою деятельность, как юридически, так и фактически. Ими как партнерами было произведено общее собрание и принято решение о ликвидации образования, в связи с чем направили в МИФНС соответствующие документы. Однако был получен ответ, что поскольку НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» исключено из реестра, соответственно и процедура ликвидации не возможна . После чего ими было направлено письмо в МИФНС с просьбой дать разъяснение о том, считается ли адвокатское бюро прекратившим свое деятельность, если оно исключено из реестра. Согласно полученному ответу НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» считается прекратившим свое существование. На очередном заседании адвокатской палаты 27.08.2020 единогласно было принято решение об исключении НП «Адвокатское бюро №1 г. Калининграда» из реестра и включении нового адвокатского образования АБ «ФИО1, ФИО3 и партнеры» в реестр Вопреки
При этом суд считает, что установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда Обществу было известно о наличии не исполненных обязательств по выплате денежных средств. Суд принимает во внимание, что Общество внесло в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составило балансы без учета обязательств ликвидируемого лица. При надлежащем отражении в нем обязательств, у общества возникли бы признаки несостоятельности (банкротства), а при такой ситуации процедура обычной ликвидации не возможна , а соответственно не возможно внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации такого юридического лица. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что не отражение обязательств в балансе общества и представление указанного баланса регистрирующему органу, позволило провести процедуру ликвидации Общества без соблюдения установленного законом порядка. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.07.2015 №306- КГ15-537, установленный нормами ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не
