г. Барнаула 30.07.2019 принято решение о ликвидации и исключении ОО «Ветеран» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.11.2019 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 21.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда. Ликвидация ОО «Ветеран» в порядке, установленном статьей 63 Гражданского РФ, не проводилась. 23.08.2018 ОО «Ветеран» и ООО «Сибгаз-эксплуатация» заключили договор аренды объекта: «подключение к газораспределительной сети распределительного газопровода до жилых домов п. Мирный г. Барнаула» с кадастровым номером 22:63:000000:2295, принадлежащий арендодателю на праве собственности (выписка из реестра 22:63:000000:2295-22/001/20п-1 от 03.08.2017). Согласно акту приема-передачи от 23.08.2018 сеть газоснабжения «Подключение к распределительной сети распределительного газопровода до жилых домов п. Мирный г. Барнаула» арендодатель ОО «Ветеран» передал во временное
кредиторов и работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» возможности получения денежных средств. В отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» 16.07.2015 в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело о банкротстве № А55-16709/2015. Ликвидация ООО «Крустол» сделает невозможным проведение судебного разбирательства по данному исковому заявлению, что помешает реализовать законное право истца на судебную защиту, и причинит значительный ущерб обществу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия обеспечительной меры обусловлена также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Ликвидация ОО «Крустол» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу повлечет невозможность исполнение судебного акта В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса
связи с нарушением финансового критерия F.06 (определение от 22.12.2019 по настоящему делу). 10 июля 2018 года членами правления ОО ФК «Амкар» принято решение о ее ликвидации и назначении ликвидатором ФИО6 (протокол № 3/18-ОС от 10.07.2018). 20 июля 2018 года сведения о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ. 01 августа 2018 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что общим собранием членов ОО ФК «Амкар» принято решение о ликвидацииОО ФК «Амкар». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения. 05 сентября 2018 года ликвидатором ОО ФК «Амкар» ФИО6 подано заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 02 октября 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве ОО ФК «Амкар». Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 ОО ФК «Амкар» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по
82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему спору экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения спора. Кроме того, суд, учитывая процедуру ликвидации ОО «ИСГ», заявление ходатайства по истечении более чем трех месяцев со дня возбуждения производства по делу, констатировал, что истец затягивает судебное разбирательство, злоупотребляя своими процессуальными правами. Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
в Акционерном обществе «Альфа Банк» за период с 01.01.2012 по 11.08.2021 следует, что должник на ежемесячной основе предоставлял ООО «УК Троя», ООО «Селект» займы на значительные суммы, что соответствует схеме внутригруппового финансирования, при этом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу финансового управляющего о том, что после завершения транзита спорного имущества денежные средства фактически вернулись в ООО «УК Троя» под видом займов без намерения его дальнейшего взыскания; требования о возврате займа в процедуре ликвидации ОО «УК Троя» должником не предъявлялись (дело №А60-16596/2021), что свидетельствует о том, что денежные потоки между указанными лицами не носили характер реальных расчетов, а имели формальный характер (в том и другом направлении). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных расчетов и создания видимости движения денежных средств между должником и ООО «УК Троя». Помимо этого, подвергает сомнению факт исполнения ООО «УК Троя» обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2018 путем совершения
ОО «КОФФ», так как заявленные меры были направлены на предотвращение подобных действий. По состоянию же на 15.03.2021 имеются сведения о действиях ФИО1 получить доступ к денежным средствам ОО «КОФФ», что может быть подтверждено путем запроса о предоставлении информации из АО КБ «Хлынов». Непринятие судом мер по обеспечению иска породит за собой реальную угрозу принятия неуполномоченными лицами юридически значимых решений, таких, как смена юридического адреса, вплоть до смены региона присутствия ОО «КОФФ», реорганизация ОО «КОФФ», ликвидация ОО «КОФФ», возможность неконтролируемо переизбирать исполнительные органы ОО «КОФФ». Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, так как истец оспаривает снятие своей кандидатуры с поста Председателя ОО «КОФФ» и назначение Председателем ОО «КОФФ» ФИО1, назначение в состав Совета Федерации ОО «КОФФ» иных неуполномоченных лиц, не являющихся членами ОО «КОФФ», при этом указанные лица могут принять решения либо совершить указанные выше нелегитимные действия. Также непринятие обеспечительных мер фактически приводит к параллельному функционированию двух Председателей ОО «КОФФ»,
на п.5.1 Общего положения о территориальной организации Общероссийского Профсоюза работников связи РФ, утвержденный постановлением Президиума ЦК от 25.09.1996, указывают, что прекращение деятельности территориальной организации Профсоюза возможно только при принятии конференцией соответствующего решения или в других случаях, предусмотренных законодательством. Кроме того, обратили внимание на то, что Магаданская областная организация профсоюза работников связи России является самостоятельным юридическим лицом, входит в организационную структуру Профсоюза, но не является структурным подразделением Профсоюза, которое Профсоюз может ликвидировать по своему усмотрению. Ликвидация ОО МОО Профсоюза работников связи России, как юридического лица, происходит в соответствии с требованиями Федеральных законов «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с Уставом Профсоюза к поступившим в Управление юстиции документам о ликвидации должно быть приложено решение Конференции ОО МОО Профсоюза работников связи России. Такого документа приложено не было. Тем не менее, Управление юстиции приняло распоряжение о ликвидации юридического лица Общественная организация Магаданская
О.А.Г. и О.В.А. законным интересам ООО "Р"» был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 83 156 516 руб., являющегося разницей между продажной и рыночной стоимостью отчужденного имущества. Считает, что органами предварительного следствия действия О.А.Г. и О.В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Несмотря на то, что решением суда в иске Министерства Юстиции Ставропольского края о ликвидации ОО "С"» было отказано и судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, ликвидация ОО "С" была полностью инициативой директора О.А.Г. и председателя президиума О.В.А. Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ликвидация ОО "С" имеет тяжкие последствие, так как влечет исключение присутствия ООО "Р" в продвижении спорта как в г. Ессентуки, так и во всей стране, что влечет нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц. В том числе считает незаконным решение суда, в части оставления гражданского иска без рассмотрения, с учетом поступивших в судебном заседании
