Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-10477/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (г. Сыктывкар, далее - институт) к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар, далее – отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 21.11.2014 № 1550/1/1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, установил: решением
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу № А29-4041/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30.04.2014 № 729/1/1, о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 № 418 о привлечении
Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-10470/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (г. Сыктывкар, далее - институт) к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар, далее – отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 21.11.2014 № 1536/1/1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, установил: решением
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 по делу № А29-13277/2018 по заявлению акционерного общества «Агрокомплекс» (далее - общество) о признании частично недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - отдел , надзорный орган) от 22.05.2018 № 41/1/1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве соответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 3, 5, 6, 9, 13,
автономного округа от 26.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А81-4585/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел ) от 12.03.2020 № 25/1/1, при участии в деле в качестве соответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, заявленное требование удовлетворено частично, пункт 8 оспариваемого предписания признан
рублей 50 копеек - недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения; 100 рублей - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах. Администрация в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемая задолженность начислена на недоимку прошлых налоговых периодов, не подтверждена соответствующими доказательствами, своевременно к взысканию в установленном порядке сумма недоимки, пеней и штрафов не была предъявлена, поэтому такая задолженность является безнадежной к взысканию. Помимо этого, заявитель указал, что в настоящее время производится ликвидация отдела культуры, создана ликвидационная комиссия. Ответчиком представлен отзыв на заявление от 12.10.2012 №09-10/10834, согласно которому инспекция не согласна с заявленным требованием, поскольку заявитель не вправе самостоятельно инициировать признание судом задолженности безнадежной к взысканию. Кроме того, ответчик сообщил, что налогоплательщик – отдел культуры, которому выдан акт сверки №379 от 15.03.2012, является действующим юридическим лицом. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу
привлечен по заявлению истца в качестве второго ответчика. Отдел образования Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Администрация Засвияжского района г.Ульяновска, Ликвидационная комиссия Отдела образования администрации Засвияжского района г.Ульяновска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Управление образования Мэрии г.Ульяновска иск не признало мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ликвидация Отдела образования администрации Засвияжского района г.Ульяновска продлена до 31.12.2008г. и расчет по долгам осуществляет ликвидационная комиссия. Отдел образования администрации Засвияжского района г.Ульяновска, возражений относительно существа заявленных требований не представил. Председатель ликвидационной комиссии ФИО1 факсограммой, поступившей в арбитражный суд 02.04.2008г., сообщил о передаче документов Управлению образования Мэрии г. Ульяновска, однако, доказательства передачи документов не представил. Администрация Засвияжского района г.Ульяновска в отзыве, поступившем в арбитражный суд 17.03.2008г., сообщает о том, что документы по передаче кредиторской задолженности Отдела
Из материалов дела следует, что отдел образования Кинельского района Самарской области не финансировался в должном объеме и у него отсутствовали денежные средства в связи с чем судебный пристав-исполнитель и не мог произвести взыскание. 02.11.01 г. Администрация Кинельского района Самарской области приняла Постановление № 596 о ликвидации: Районного отдела образования, Отдела инспектирования образовательных учреждений, Информационно- методического центра и создании ликвидационной комиссии. (т.2 л.д.67) Как следует из сообщения председателя ликвидационной комиссии № 1 от 21.01.04 г. ликвидация отдела образования администрации Кинельского района Самарской области не завершена. Довод истца о том, что утрачена возможность взыскания не обоснован. Истец также не представил доказательств бездействия судебного пристава - исполнителя и причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. В иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ; АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в месячный срок. СУДЬЯ:В.В.
иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как видно из материалов дела, и это также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.04г. по делу №А55-9876/03-30 (л.д.11-13) ликвидация отдела образования Администрации Кинельского района Самарской области не завершена. Истцом не предоставлено суду доказательств отказа основного должника удовлетворить требования истца и утраты возможности взыскания присужденной суммы с основного должника. Ссылка истца на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга суд не находит достаточным доказательством отсутствия у основного должника денежных средств в необходимом объеме для погашения кредиторской задолженности истца, поскольку промежуточный ликвидационный баланс не составлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований
соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, суд находит обоснованным. При этом судом учтено, что налогоплательщик не лишен права на корректировку своих налоговых обязательств за 2005 год путем подачи уточненной налоговой декларации после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Суд по данному эпизоду не может согласиться с выводом инспекции о том, что отнесение в 2006 году на расходы оставшейся части суммы сбора неправомерно, поскольку указанные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ликвидация отдела строительства с 01.01.2006г. сама по себе не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности заявителем, учитывая, что на балансе общества находится гостиничный комплекс и другие объекты недвижимости, требующие постоянного обслуживания. Никаких других доказательств этому доводу налоговый орган не приводит. Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год стоимости автомагнитолы (пункт 1.5, стр. 16-18 решения). Как следует из материалов дела, общество приобрело автомобильную магнитолу стоимостью 14 180 руб. (счет – фактура № 8538 от 02.12.2006г.)
были уволены на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было оспорено в судебном порядке и приказом от ДАТА года ФИО1, ФИО2 были восстановлены на работе в прежней должности на основании решения Краснокамского городского суда от ДАТА года. ДАТА года ФИО2 и ФИО1 были уведомлены о предстоящем их увольнении в связи с ликвидацией Отдела. ДАТА года М-вы были уволены в связи с ликвидацией отдела до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении без их согласия. Ликвидация отдела была вызвана тем, что полномочия по опеке и попечительству были переданы ТУ Минсоцразвития с ДАТА года. Несовершеннолетние дети, переданные в семью истцов, продолжают воспитываться в этой семье, ни одна из сторон не потребовала расторжения договора о передаче детей, финансирование содержания детей продолжается из средств краевого бюджета. Поскольку права и обязанности отдела переданы Управлению, фактически произошла не ликвидация, а реорганизация муниципального учреждения путем его присоединения, поэтому оснований для увольнения истцов не имелось. Исходя из положений
подразделение отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество». Таким образом, для того чтобы расторгнуть трудовой договор со ней по причине прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения учреждения, расположенного в другой местности (произвести увольнение при ликвидации), необходимо, чтобы данное обособленное подразделение отвечало указанным выше признакам, а в трудовом договоре должны были указаны в качестве места работы конкретное обособленное структурное подразделение и его адрес, в соответствии со ст. 83 НК РФ. Во- вторых, ликвидация отдела носит формальный характер, проведена мнимая ликвидация отдела по Туймазинскому лесничеству с одной лишь целью уволить ее, как неугодного сотрудника. Основанием мнимой ликвидации отдела является содержание письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес учредителя, где указаны причины, что ликвидация отдела производиться из-за: цитата из письма «нахождения длительного времени, начиная с ноября 2016 по сегодняшний день, работника учреждения - ФИО1 на должности начальника отдела, далее также цитата из письма: «что выражается в системном игнорировании работниками отдела
<...> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. была принята на должность методиста отдела образования <адрес> района <адрес>. На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией муниципального учреждения отдел образования администрации <адрес> района <адрес>. Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имело место не ликвидация отдела , а его переименование без изменений его основных функций в сфере образования <адрес> района. С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации имелись, поскольку о процессе ликвидации отдела образования администрации
