орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. 2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. 3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 4. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и
- Общество), единственному учредителю (участнику) Общества - ФИО1 (далее – ФИО1) о ликвидации Общества, возложении на ФИО1 обязанности по ликвидации Общества в шестимесячный срок. Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.09.2016 удовлетворил заявленные требования, ликвидировал Общество, возложил обязанность по ликвидации Общества на ФИО1, обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО1 на ФИО2 (далее – ФИО2), ссылаясь на внесение 30.09.2016 записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества о том, что его единственным учредителем является ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации установила: 16 августа 2017 года распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области № 298-р зарегистрирована Общественная организация Сахалинская национально-культурная автономия татар, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25 августа 2017 года внесена запись о государственной регистрации. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском о ликвидации Общественной организации Сахалинской национально-культурной автономии татар. В обоснование заявленный требований административный истец указал на то, что общественная организация действует на территории Сахалинской области на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей Общественной организации Сахалинской национально-культурной автономии татар 4 июня 2017 года, имеет статус региональной национально-культурной автономии. Наряду с этим, в ведомственном реестре некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области на момент регистрации административного ответчика уже была зарегистрирована Общественная организация «Региональная национально-культурная автономия татар Сахалинской области», которая также является региональной национально-культурной автономией татар, что подтверждается записью в Едином
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2016 г. ФИО1 на основании ранее вынесенного судебного приказа от 18 мая 2016 г. обратился с заявлением о признании ООО «Океан» несостоятельным (банкротом). На момент обращения ФИО1 с указанным выше заявлением ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании принятого ФИО2 как единственным участником (учредителем ) общества решения от 2 июня 2016 г. ООО «Океан» на основании решений единственного участника (учредителя) ФИО2 от 26 июня 2017 г. и от 5 июля 2017 г. обратилось с заявлением об отмене решения о добровольной ликвидации общества и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан». Соответствующие сведения были внесены МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора Плотникова
с тем судом установлено, что общество не обращалось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Осинского районного потребительского общества. Доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При этом заявленные требования при рассмотрении спора в суде заявитель мотивировал тем, что Осинское районное потребительское общество ликвидировано вследствие банкротства. В данной части суд отмечает, что ликвидация учредителя общества, передавшего спорное имущество заявителю, сама по себе не изменяет установленного порядка государственной регистрации прав, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, у регистрирующего органа отсутствует обязанность по своей инициативе провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество либо отказать в такой регистрации в отсутствие соответствующего заявления общества. При отсутствии факта обращения общества в установленном порядке с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, регистрирующий орган каких-либо действий либо бездействия
сторон договора. Вместе с тем судом установлено, что Общество не обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Осинского районного потребительского общества. Доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При этом заявленные требования при рассмотрении спора в суде заявитель мотивировал тем, что Осинское районное потребительское общество ликвидировано вследствие банкротства. В данной части суд отмечает, что ликвидация учредителя Общества, передавшего спорное имущество заявителю, сама по себе не изменяет установленного порядка государственной регистрации прав, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, у регистрирующего органа отсутствует обязанность по своей инициативе провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество либо отказать в такой регистрации в отсутствие соответствующего заявления Общества. При отсутствии факта обращения Общества в установленном порядке с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, регистрирующий орган каких-либо действий либо бездействия
внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество возникает с момента государственной регистрации соответствующего юридического лица, то есть, право собственности истца на спорный объект следует признать возникшим применительно к положениям ст. 217 ГК РФ с момента его создания. В материалах дела имеется копия свидетельства ИФНС России по Ленинскому району о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.03.2007 № 2075404056176, согласно которой подтверждается факт ликвидации открытого акционерного общества “Новосибирский завод низковольтной аппаратуры”. Ликвидация учредителя истца 12.03.2007 не влечет за собой как недействительности или незаключенности учредительного договора от 17.10.2003 о создании ЗАО “Новосибирский патронный завод”, так и утрату за указанным исполненным договором его правоустанавливающей силы. Действия органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ, носят правоудостоверяющий характер, направленный на упрочение и стабильность гражданского оборота. Внесение в ФЗ № 122-ФЗ изменений федеральным законом от 09.06.2003 № 69-ФЗ о бесплатной регистрации
истец указал, что согласно записи ГРН 2205000333767 от 18.02.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основной бенефициар (учредитель) компании ответчика ООО "Омакс Групп" (ИНН <***>), которому принадлежит доля компании ООО "Рентэкспорт" (ответчик) в размере 93%, номинальная стоимость доли 176 700 000 руб. подал на ликвидацию и с 18.02.2020 находится в стадии ликвидации, а также большая часть имущества ответчика находится в залогах у банков. Ответчик, возражая против удовлетворения заявления об обеспечении иска, указал, что ликвидация учредителя ответчика ООО "Омакс Групп" не означает, что ответчик не исполнит обязательства перед своими кредиторами, о наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в связи с ликвидацией учредителя нарушит права ответчика и негативно отразится на правах третьих лиц. Оценив указанные в обоснование заявления обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчик намерен скрывать или отчуждать денежные средства или
государственный надзор и контроль в сфере средств массовой информации является территориальное Управление Роскомнадзора по <адрес>. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц учредитель данного СМИ - МУП «Октябрьская дирекция киносети» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр с указанием названия юридического лица и его ОГPH. Управлением проведено плановое систематическое наблюдение в результате которого было установлено, что телепрограмма Видеотон не выход в эфир более одного года. Таким образом, ликвидация учредителя данного СМИ - МУП «Октябрьская дирекция киносети» является доказательством невыхода в свет более одного года.Срок действия лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года. Выход в эфир без лицензии на вещание недопустимо. Невыход СМИ в свет (в эфир) более одного года является основанием для признания недействительным свидетельства о регистрации данного СМИ. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным свидетельство ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации средства массовой информации-
законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. Соответственно, административный истец обладает правом на подачу вышеуказанного административного иска. Учитывая разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" о том, что надлежащими ответчиками по делу являются средство массовой информации (при наличии правоспособности), учредитель (учредители), редакция и главный редактор, а также конкретные обстоятельства дела: ликвидация учредителя средства массовой информации как юридического лица, следует отметить правомерность предъявления рассматриваемого иска редакции СМИ. Из материалов дела следует, что Министерством по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций дд.мм.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации электронного периодического издания "Информационно-развлекательный каталог "ИРКа" (далее также издание, средство массовой информации, СМИ) - Эл № Х; учредителем издания является общество с ограниченной ответственностью "Специалист"; статус издания: действующее средство массовой информации. По результатам мероприятия систематическое наблюдение, проведенного
