законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, в связи с чем лишилось права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежит ликвидации. Суды также учитывали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, при этом все стороны конфликта настаивают на ликвидации общества, проведение процедуры ликвидации в судебномпорядке позволит обеспечить защиту прав акционеров и кредиторов общества. Довод общества «ФКЦ» о том, что при ликвидации общества будет утрачена возможность взыскания задолженности в пользу его кредиторов, носит предположительный характер. Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о невозможности ликвидировать обществ в судебном порядке и о несогласии с кандидатурой ликвидатора, назначенного судом, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям. Поскольку существенных нарушений норм материального
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нахождения в обороте и реализации обществом продукции (масло сливочное крестьянское «Корова»), изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «РусМасло» после его ликвидации в судебномпорядке за неоднократные нарушения действующего законодательства, управлением составлен протокол от 14.08.2019 № 02-305 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридического лица, которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении по инициативе работодателя трудовых отношений с работником в случае ликвидации организации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям фактически не применены, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО2 требований, не определены. Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении обстоятельства дела, формально указал на то, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге организация не была
№ 2К от 01.07.2014 на заместителя директора – ФИО8. При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о реальном отсутствии спорного поставщика в период осуществления хозяйственных отношений с заявителем и невозможности им осуществления сделки с ООО «Март» по договору от 15.04.2015 в период до 01.07.2015. Ввиду указанного выше суд считает, что не установление сотрудниками ответчика места нахождения ООО КП «Атлант» по состоянию на 16.10.2015 и по состоянию на 20.07.2016, а также последующая его ликвидация в судебном порядке не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как оценивается возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в апреле – июне 2015 года, а не позднее. Так, например, согласно протоколу допроса от 04.02.2016 директора ООО АЗС «Речная» ФИО12 (т. 3 л.д. 35-37) данное лицо, в частности, указало, что ООО КП «Атлант» ему известно, данная организация снимала в субаренду у ООО «Грань» 3 емкости по улице Речной, емкости в субаренде ООО КП «Атлант» имеют большие
обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, далее – общество, общество «Брамс-Ойл») и к учредителю указанного общества ФИО3 (далее – учредитель, ФИО3) о ликвидации ООО «Брамс-Ойл», возложении обязанности по ликвидации данного юридического лица на его учредителя. Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и его ликвидация в судебном порядке безосновательна и, кроме того, признали недоказанным существенное нарушение обществом законодательства, которое может послужить причиной для его принудительной ликвидации. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на неполное установление судами фактических обстоятельств, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества «Брамс-Ойл», предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному
кооперативов, в том числе уставы колхозов, рыболовецких колхозов, подлежали приведению в соответствие с нормами данного Федерального закона и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в срок до 01.07.2000г. Уставы сельскохозяйственных кооперативов, в том числе уставы колхозов, рыболовецких колхозов, до их приведения в соответствие с нормами указанных федеральных законов применялись в части, не противоречащей этим законам. Указание заявителя на то, что последствием неприведения колхозом положений устава в соответствие нормам Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» является ликвидация в судебном порядке соответствующего юридического лица по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, при отсутствии доказательств, подтверждающих исключение юридического лица из Единого государственного реестра, не может быть оценено как условие, влекущее утрату правоспособности определенного хозяйствующего субъекта и означающее невозможность его выступления от своего имени в суде. Применительно к разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №4/2 от 05.02.1998г., юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело о его
обществом и разрешения вопросов в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в настоящее время в обществе имеется ряд корпоративных споров, рассматривается значительное количество взаимных исков, рассматривающийся в судах, как на территории Российской Федерации, так и в США. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии корпоративного конфликта, невозможности обществом осуществления уставной деятельности по причине прекращения управления обществом его участниками и наличия обстоятельств , препятствующих дальнейшей деятельности общества, принудительная ликвидация в судебном порядке позволит учесть права третьих лиц, работников общества, обязанности общества перед бюджетом и провести процедуру ликвидации с соблюдением прав и интересов как участников общества, так и всех других лиц. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего: В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в
законами. По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Вместе с тем, в силу ч. 3 указанной статьи юридическое лицо в установленных данной нормой случаях может быть ликвидировано по решению суда. В частности, такая ликвидация в судебном порядке может быть проведена по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией. Согласно ч. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или
обстоятельствам, со ссылкой на ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Считает, что это совсем разные правовые основания для пересмотра судебного постановления, однако, суд не усмотрел между этими двумя правовыми основаниями никакой разницы. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что он был уволен с работы еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с «ликвидацией» организации, однако, прошло уже полтора года, а ООО «ИД «Киселевские вести» до сих пор является действующим юридическим лицом и вся его ликвидация в судебном порядке была признана незаконной и недействительной. Считает, что поскольку решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ не было принято в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ) и вся ликвидация Общества признана судом незаконной, то решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации - работодателя не является в данном случае значимым обстоятельством для правильного рассмотрения
из указываемых судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что задолженность перед истцом и его правопредшественниками не погашена по настоящее время, начиная с момента вынесения судебных решений в 2017- 2018 г.г. Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы не учитывают особенности ликвидации юридического лица, установленные статьями 61, 64, 64.1, 65 ГК РФ, направленные на защиту прав всех кредиторов ликвидируемого юридического лица с соблюдением интересов как самого ликвидируемого лица, так и его участников, а также того обстоятельства, что ликвидация в судебном порядке потребительского кооператива в соответствии со статьей 123.3 ГК РФ является санкцией за неисполнение самими членами кооператива обязанности по погашению убытка за счет внесения дополнительных взносов в установленный срок. Ссылаясь на финансовую документацию ГСНК «Сенеж-1», суд апелляционной инстанции, вместе с тем, уклонился от ее оценки в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Так, суд апелляционной инстанции указал, что бухгалтерские балансы ГСНК «Сенеж-1» не являются отрицательными, однако не проверил, включена ли в них информация
«Народная партия «За женщин России», ее региональных отделений и иных структурных подразделений является тем иным случаем, предусмотренным пунктом 10 части 10 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, который дает основание представительному органу муниципального образования принять решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2, которая в сентябре 2018 года была избрана по единому избирательному округу от этой политической партии. Между тем действующее федеральное законодательство не содержит прямого указания на то, что ликвидация в судебном порядке политической партии, от которой ранее был избран депутат представительного органа муниципального образования, влечет прекращение полномочий такого депутата. Так, статья 45 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ в качестве последствий ликвидации политической партии не предусматривает досрочного прекращения полномочий всех депутатов, избранных от этой партии в законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы муниципальных образований. Данная статья лишь определяет, что в случае ликвидации политической партии по решению суда ее имущество после
