Ликвидация юридического лица по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит отменить состоявшиеся судебные акты в части продления срока ликвидации и разъяснения о возможности обжалования такого судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что продление срока ликвидации ООО «Интретрейд» должно производиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применение пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является неправомерным, поскольку названная норма не распространяет свое действие на случаи ликвидации юридического лица по решению суда . По мнению заявителя, срок ликвидации ООО «Интертрейд» должен быть продлен до 24.04.2022. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

согласно выводам судов, перешло право пользования земельным участком к ООО «Лекс-Консалт», в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на участке. Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости №01\031\2014-1420,право собственности ООО «Лекс-Консалт» на бытовой корпус(заводоуправление),расположенный на спорном земельном участке, возникло 28.11.2011 и перешло в собственность в результате нескольких взаимосвязанных сделок. Исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Завод ЖБИ-5» прекратило свое существование 31.10.2003 в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда , о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Завод ЖБИ-5» земельным участком было прекращено 31.10.2003 и не могло перейти к ООО «Лекс-Консалт». Территориальное управление считает, что ООО «Лекс-Консалт» не является обладателем права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, соответственно расчет суммы неосновательного

его ликвидацией. Учитывая, что иск ООО «Лидер» к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения был предъявлен в рамках дела №А07-8734/2013 задолго до принятия решения о ликвидации общества, ликвидатор ООО «АвтоДорСтрой» не уведомил ООО «Лидер» о ликвидации юридического лица, процедура ликвидации проведена при наличии неразрешенного судебного спора, длительность рассмотрения которого была обусловлена проведением судебно-строительной экспертизы, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «АвтоДорСтрой» недействительными. Установив, что ликвидация общества проведена без надлежащего информирования кредитора, которому стало известно о ликвидации ООО «АвтоДорСтрой» из определения суда от 09.06.2014 по делу №А07-6869/2014, суды правомерно отклонили довод ФИО1 о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования соответствующего решения регистрирующего органа и записи о ликвидации. Доводы заявителя жалобы по существу

адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3. В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008 № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий, предприятие подлежало ликвидации. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии собственниками имущества решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии. В реестре отсутствуют сведения о завершении процедуры ликвидации предприятия и о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению собственников имущества. При проведении ликвидации предприятия не установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что влекло бы обязанность руководителя или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно: 11.09.2015 № 1564 и 10.02.2017 № 513. В связи с представлением лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» к ЗАО «Корпорация Волгостром» не перешло. Остальные юридические лица, образованные в результате реорганизации АОЗТ «Корпорация Волгостром» (1992), с требованием о передаче в их собственность указанных бездокументарных акций ни к истцу, ни к реестродержателю не обращались, в судебном порядке право собственности на данные акции не устанавливалось. Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ прекратили деятельность: 1. ОАО «Сызранский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***> <...>) Способ прекращения: ликвидация юридического лица по решению суда , дата прекращения 27.09.2002. 2. ЗАО «Балашейский производственный комбинат» (ЗАО «БПК») ОГРН <***> ИНН <***> Самарская обл., Сызранский р-н, пгт. Балашейка, ул. Электродная. Способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 12.02.2008. 3. ЗАО «Чапаевский силикатный завод» (ЗАО «ЧСЗ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. Способ прекращения: ликвидация юридического лица по решению суда. Дата прекращения: 14.07.2004. 4. ОАО «Самарское

юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 5 статьи 61 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, такая исключительная мера, как ликвидация юридического лица по решению суда , должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. АО «Гораи» и АО «Дорога» как его мажоритарный акционер, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что с 2012 года в группе компаний, куда входят подконтрольные АО «Дорога» общества, включая АО «Гораи», возник корпоративный конфликт, следствием которого являются сокрытие от акционеров документации о деятельности обществ, многочисленные судебные процессы, направленные, в том числе, на возврат активов общества и восстановление документации; восстановление

заявитель основывал на обстоятельстве погашения им за должника части включенных в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 3 500 руб. платежным поручением № 9 от 09.03.2021 (как выше указывалось, в материалы настоящего дела представлено платежное поручение № 9 от 09.03.2021, факт оплаты подтверждает и ФНС России согласно письменному отзыву). Также судами установлено, что должник по настоящему делу – СТОО «Уссурийское» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.11.2002 ( ликвидация юридического лица по решению суда ). Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами. Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела

акций ЗАО «СГК» к ЗАО «Корпорация Волгостром» не перешло. Остальные юридические лица, образованные в результате реорганизации АОЗТ «Корпорация Волгостром» (1992) с требованием о передаче в их собственность указанных бездокументарных акций ни к истцу, ни к реестродержателю, не обращались, в судебном порядке право собственности на данные акции не устанавливалось. Кроме этого, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ прекратили деятельность: 1. Открытое акционерное общество «Сызранский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***> <...>) Способ прекращения: ликвидация юридического лица по решению суда , дата прекращения 27.09.2002. 2. Закрытое акционерное общество «Балашейский производственный комбинат» (ЗАО «БПК») ОГРН <***> ИНН <***> <...>. Способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 12.02.2008. 3. Закрытое акционерное общество «Чапаевский силикатный завод» (ЗАО «ЧСЗ») (ОГРН <***> ИНН <***> <...>. Способ прекращения: ликвидация юридического лица по решению суда. Дата прекращения: 14.07.2004. 4. Открытое акционерное общество «Самарское производство

надлежащими образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна. Исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Подпунктами 3 и 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ликвидация юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Названный Федеральный закон в числе прочего устанавливает ответственность общественного объединения за нарушение

лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Подпунктами 3 и 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ликвидация юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом «Об общественных объединениях». Названный Федеральный закон, в числе прочего, устанавливает ответственность общественного объединения за нарушение законодательства Российской Федерации, одной из мер которой

может им распоряжаться по своему усмотрению. Перерегистрация производилась на основании ФЗ № 129 ФЗ. П. 3 ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ была установлена обязанность в период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. представить в регистрирующий орган сведения о наименовании организации, ее организационно-правовой форме, адресе, способе образования, учредителях и лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности За несоблюдение данного требования предусмотрена такая мера ответственности, как ликвидация юридического лица по решению суда на основании заявления регистрирующего органа. Поэтому ГСК Автомотор – 2 в лице директора Цапко выполнили свою обязанность и перерегистрировались. Все сведения, подаваемые в налоговый орган, удостоверяются уполномоченным лицом, подпись которого утверждается нотариусом. ИФНС не уполномочены проверять право и дееспособность лица, подающее заявление. Никакие права истца не были нарушены. Никаких преград в пользовании своим имуществом истец не претерпевает с их стороны. В случае, если бы ГСК Автомотор – 2 не прошел перерегистрацию, он