Лимитно заборная карта гсм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не представляется возможным. Кроме того, участие механизатора ФИО5 в уборке урожая подтверждено письменными документами, составленными с участием указанного лица и подписанными им. При этом наряду с ФИО5 и совместно с ним данные документы подписывались также иными лицами (агрономом, бухгалтером, весовщиком, управляющим и т.д.). В этой связи указанные выше свидетельские показания явно противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле письменных доказательств и не опровергают их. Более того, при наличии в перечисленных выше путевых листах тракториста-машиниста, лимитно-заборных картах ГСМ , актах контрольного обмолота многочисленных подписей ФИО5 налоговым органом не была назначена экспертиза для сравнения подписей допрошенного лица и подписей в указанных документах в целях идентификации лица и проверки правдивости полученных показаний. Также налоговым органом не были установлены и допрошены иные лица, перечисленные в приложении к договору. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что названные в приложении к договору физические лица не выполняли работы по уборке

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Принимая во внимание наличие в материалах дела двусторонне оформленных актов приемки выполненных работ, а также заправочных ведомостей, лимитно - заборных карт ГСМ ООО «Ж/Д Регион», свидетельствующих о заправке транспортных средств принадлежащих ООО «Ж/Д Регион» на сумму 358 254 рублей, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга в размере 358 254 рублей. По существу не отрицая факт поставки нефтепродуктов в заявленном размере, податель жалобы ссылается на непредставление истцом первичных документов свидетельствующих о продаже горюче-смазочных материалов по договору №3, а также на

срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с последующей аналогичной пролонгацией. Судом установлено, что истцом согласно условиям договора № 3 от 07.08.2012 за период с 07.08.2012 по 22.09.2012 ответчику поставлено горюче-смазочных материалов на общую сумму 358 254 рублей. Поставка в адрес ответчика горюче-смазочных материалов на вышеуказанную сумму подтверждается актами сверки выполненных работ от 07.09.2012, от 01.10.2012 к договору № 3 от 07.08.2012, заправочными ведомостями, лимитно - заборными картами ГСМ ООО «Ж/Д Регион». Для оплаты стоимости поставленных нефтепродуктов выставлены счета-фактуры № 4 от 07.09.2012 на сумму 223 314,00 рублей, № 5 от 01.10.2012 на сумму 134 940,00 рублей. Ответчиком оплата за поставку нефтепродуктов не произведена. Пунктом 7.1 договора для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Как следует из материалов дела, 11.07.2014 истец обратился к ответчику с

показаниям относится критически. На вопрос налогового органа ФИО30 отвечает, что не знает, кто осуществлял прием пшеницы от ООО «Геракл». Как единственный представитель ООО «Геракл», находящийся на территории ООО «МЗК», может не владеть такой информацией, чем это обусловлено, суду не пояснено. Согласно ТТН, путевым листам зерно для ООО «Геракл» завозилось, в том числе, автотранспортом (КАМАЗами) и водителями ООО «МЗК». Автомашины КАМАЗ ООО «МЗК» арендовало у ОАО «ПАВА». В соответствии с карточкой счета 10.3 «Топливо», лимитно-заборными картами, ГСМ по доставке зерна для ООО «Геракл» включался в затраты ООО «МЗК» и отражался на счете 25 «Общепроизводственные расходы». ООО «МЗК» указывает на несогласие с выводами налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Геракл» носило транзитный характер. Вместе с тем, материалами проверки установлено, что поступившие денежные средства от единственного покупателя ООО АПК «СибАгро» в тот же день ООО «Геракл» перечисляло за зерно сельхозпроизводителям (которые в большинстве своем применяют ЕСХН

период с (дата) по (дата) директор ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, госномер №, как в рабочих, так и в личных целях, ежемесячно оформлял лимитно-заборные карты на услуги автомойки с ООО «Г.И.» и лимитно-заборные карты на дизельное топливо на АЗС № ООО «ГП». В лимитно-заборных картах указывался получатель - МУП МО «(адрес)» «ТКС», а также госномер автомобиля №, то есть номер стоящего на балансе МУП МО «(адрес)» «ТКС» автомобиля НИВА ВАЗ № года выпуска, имевшего бензиновый двигатель и в указанный выше период не эксплуатировавшегося в виду технической неисправности. ООО «ГИ» и ООО «ГП» ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату услуг автомойки и ГСМ (согласно лимитно-заборных карт), которые в соответствии с резолюцией директора ФИО1 оплачивались МУП МО «(адрес)» «ТКС». В период с июля 2013 года по июнь 2014 года, помимо автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер №, директор ФИО1 для личных и служебных целей использовал автомобиль

мере постановки транспорта для заправки, по текущим розничным ценам, объявленным на АЗС. (л.д.6). Заправка транспорта осуществляется предъявителю талонов, иных документов Покупателя. Отпуск ГСМ может осуществляться Покупателю также по лимитно-заборным картам (п. 2 Договора). Согласно п. 3 Договора, полученные ГСМ Покупатель обязался оплачивать не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем их получения, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Продавца. При нарушении срока оплаты Покупатель выплачивает Продавцу проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, как за предоставление коммерческого кредита. Соответчикам ФИО4 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Синтез» произведен отпуск ГСМ по заборным карточкам на получение товаров в ООО «Синтез» и лимитно-заборным картам на получение ГСМ , выписанным на имя ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-70). ДД.ММ.ГГ в счет оплаты за приобретенный ГМС ФИО7 внесла <данные изъяты> руб. (л.д.70). Указанные обстоятельства не

<данные изъяты> регион. В *** года заправка служебного транспорта ответчика по талонам производилась на АЗС № ОАО «<данные изъяты>» по .... в ..... Заправка ГСМ автомобилей производилась следующим образом, на АЗС предъявлялся заполненный талон на бензин <данные изъяты> с указание количества литров, сотрудник, который заправляет автомобиль производит запись в лимитно-заборной карте на АЗС, где указываются дата, количество литров, регистрационный номер автомобиля, фамилия водителя и подпись. Сотрудник АЗС по лимитной карте ответчика отпускает бензин, прикладывая талон и кассовый чек к лимитно-заборной карте . Талоны на бензин выдает начальник тыла Ч. который впоследствии и забирает с АЗС лимитно-заборные карты. С ним как материально-ответственным лицом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Он *** и *** заполнил имеющиеся у него пустые талоны на бензин <данные изъяты>, в которых указал другие не закрепленные за ним автомобили и фамилии других сотрудников полиции и заправил бензин в количестве <данные изъяты> литров в принадлежащий ему личный автомобиль

своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию. Вопреки изложенным в кассационной жалобе ФИО1 доводам, его требования о возмещении затрат, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом, к адвокату и в прокуратуру Республики Калмыкия, обоснованно удовлетворены в размерах, подтвержденных соответствующими документами. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ФИО1 доказательствам: лимитно-заборным картам на отпуск ГСМ, и верно сопоставил их с датами проведения судебных заседаний, выездами для подачи кассационных жалоб и заключения соглашения с адвокатом. Как правильно указал суд первой инстанции, лимитно-заборные карты подтверждают расходы на бензин (средний расход бензина для поездок в г. *** в 55 литров, в г. *** – 20 литров), в том числе и в связи с уголовным преследованием, но не являются достаточным доказательством того, что бензин использовался только для поездок в связи с уголовным преследованием. Вопреки доводам жалобы заявителя обоснованно отказано в удовлетворении его требований о возмещении