представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020, иск удовлетворен в части признания незаконными акта приема-передачи газа за февраль 2019 года, действий общества по прекращению подачи газа, снятию лимитов газа, на общество возложена обязанность восстановить лимиты потребления газа для завода, взыскания 7 500 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права вследствие оставления без оценки доводов и доказательств истца, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ответчиком, сложно признать достоверным, поскольку он явно произведен с арифметическими ошибками. При определении количества потребленной тепловой энергии суды не учли тепловую энергию на приточную вентиляцию. Изучив принятые по делу судебные акты, а также содержание кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и АЦПО (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 № П12-А22. Согласно п. 2.2 договора количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитампотребления тепловой энергии и составляет 183,023 Гкал. Поскольку у абонента отсутствовали приборы учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии, в соответствии с договором, производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента. Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 г. по март 2013 г. общество поставляло тепловую энергию на объекты абонента, в связи с чем направило последнему акты оказанных услуг и выставило счета на сумму 434 916,53руб. Поскольку данную сумму
об отсутствии объективных данных, явствующих об отсутствии у Учреждения возможности для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, и что данным лицом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения этих норм. При этом вопрос о том, что введение ограничения потребления электроэнергии не связано с исполнением Учреждением обязательств в пределах доведенных лимитов, при разрешении настоящего дела также не исследовался. Также нельзя согласиться с суждением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих, о том, что ФКУ «БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области» включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, поскольку в силу приведенных выше норм закона Учреждение относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, и к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу
тепловой энергией № 699-т (далее –договор), с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных в условиях договора. В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2006. Соглашением от 01.01.2007 к договору стороны внесли изменения в договор и продлили его действие до 31.12.2007, установили новые лимиты потребления тепловой энергии на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и приняли за основу расчетов договора цену 759 рублей (без НДС) за 1 Гкал. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным директивными документами Региональной и Федеральной энергетической комиссий в соответствии с Федеральным законом о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию от 14.04.1995 № 41-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за тепловую энергию, отпущенную абонентом,
– конкурсный управляющий), выразившиеся в неправомерном ограничении производственной деятельности должника, в связи с чем, просила обязать конкурсного управляющего предоставить третьему лицу возможность потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки, запретить конкурсному управляющему вводить ограничение производственной деятельности должника. Помимо этого, заявитель просил признать незаконным бездействие гарантирующей организации - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» по заключению с должником договора, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и обязании указанного лица согласовать лимиты потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» (далее - общество с «Водоканал-Кизел»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2014) в удовлетворении жалобы Администрации отказано. В части требований о признании незаконным бездействия
задолженности за водопотребление и водоотведение метода пропускной способности. Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.5. договора лимиты (расчетные объемы) оказания абоненту услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод определяются на основании расчетной потребности, согласованной исполнителем и указанной в Приложении № 1, № 2 к настоящему договору. Таким образом, в связи с отсутствием на объектах ООО «Печенга» приборов учета с 01.07.2011г. по 17.02.2013г. стороны определили лимиты потребления в Приложении № 1, № 2 к договору. Согласно Приложению № 1 «Баланс водоснабжения» к договору стороны согласовали объемы суточного потребления, потребление в месяц и в год. Согласно Приложению № 2 «Баланс водоотведения» к договору стороны согласовали объемы водоотведения в сутки, в месяц и в год. Таким образом, соглашением сторон, отраженным в договоре от 19.11.2013г. № 90/09ТО-2013, истец и ответчик согласовали определение объема водопотребления и водоотведения в сутки, в месяц и в год. Данный
поставщик и абонент при выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273). Согласно п. 3.1.6 договора абонент обязался соблюдать установленные лимиты потребления питьевой воды и отвода сточных вод согласно приложению № 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, возмещать поставщику понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве в порядке, предусмотренном данным договором (на основании п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложением № 1 к договору «Лимит водопотребления и водоотведения» ответчику в спорные периоды были установлены лимиты водопотребления. При превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления
666 рублей 85 копеек неустойки с 12.02.2019 по 21.01.2021, 15 821 рубль 13 копеек с 11.06.2020 по 21.01.2021. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 197 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не имеет в собственности или на ином законном основании энергопринимающего устройства объекта капитального строительства, иного объекта (сооружения). У ответчика отсутствуют обязательные лимиты потребления , которые устанавливаются каждому абоненту при заключении договора водоснабжения. При заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с каждым из собственников объектов, входящих в комплексную застройку, мощности, ранее предоставленные ответчику, распределены между новыми абонентами, в подтверждение чего общество представило сводную таблицу мощностей по водопотреблению и канализации «Комплексной застройки». Ответчик пояснил, что не имеет ни прав, ни оснований предоставить доступ к части труб, проходящих по территории ООО «Новорослесэкспорт», в силу закона, так как территория является режимным
нормативно-правовых актов. Ссылка административного ответчика на Циркулярное письмо от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12 признается судом несостоятельной, так как Раздел VI, как и приказ Минжилкомхоза РСФСР от 03.02.1984 г. фактически утратили силу в части разъяснения пункта 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, признанного утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644. Кроме того, п. 70 Правил № 644 установлено, что лимиты потребления устанавливаются договором, т.е. не носят нормативный (императивный) характер. Приказ Совмина РСФСР от 25.05.1983 г. № 273, на который ссылается административный ответчик» подлежит применению к промышленным предприятиям, потребляющих питьевую воду для промышленных нужд. Однако оспариваемое постановление (2.1) устанавливает, что абонентом является юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. распространяется на все виды юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и видов осуществляемой хозяйственной
меры по запросу лимитов бюджетных обязательств в УФСИН России по Ульяновской области для замены участка внутриплощадочных сетей хозяйственного и производственного водопровода, в частности им был подготовлен соответствующий запрос от 22.11.2018 исх. № -75/ТО/56/1-7799, который направлялся УФСИН России по Ульяновской области, однако денежные средства на эти цели не поступали. Кроме того согласно указанию УФСИН России по Ульяновской области от 26.01.2018 исх. № 75/ТО/23-1311, согласно которого до ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области были доведены лимиты потребления воды на 2018 год в объеме 98,30 тыс. куб. м., которые были соблюдены, т.к фактический расход, как показали проверки составил с 94197,4 куб.м. О фактическом количестве осужденных в 2018 году, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ему стало известно в начале 2019 года из годового отчета за 2019 год. Согласно Указанию УФСИН России по Ульяновской области от 03.08.2017 № исх -75/ТЩ/23-12015 размер доведенных лимитов потребления воды до ФКУ ИК-10 УФСИН
укрупненного расчета привело к существенному занижению нормы расхода. В результате имеет место быть не перерасход, а экономия расхода воды на Кроме того, в расчетах не учтено, что с в были приняты меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (ежедневный расход воды значительно увеличился, такое увеличение в рекомендациях не предусмотрено). Согласно справке , фактическая численность осужденных в при лимите составляла: на ... - , на ... - , на - , на - (т.2 л.д.249). Лимиты потребления воды (ХВС и ГВС) на годы были доведены до исходя из численности осужденных в следующих объемах: (т. 2 л.д.228 оборот, 289 оборот, 232). Согласно отчетов формы об использовании топливно-энергетических ресурсов, воды и состояния энергетических объектов за годы, представленных в УФСИН России по Владимирской области, в них указан общий объем водопотребления (водоотведения), перерасхода не допущено (т.2 л.д.237-248). Между и в годах заключались государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения (№... от ..., №... от ..., №...
