процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, градостроительный план земельного участка, установив, что разрешение на строительство здания не выдавалось, спорный объект был возведен как вспомогательный, однако утратил свойства вспомогательного по отношению к объекту «металлические киоски (лит. Г - Г8, Г10 - Г30), навесы (лит. Г9, Г31 - Г36)», используется как самостоятельный объект, государственная регистрация права собственности произведена на основании декларации как на вспомогательный объект, учитывая, что спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки , утвержденных постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288, постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 № 632, то есть находился и находится на территории общего пользования, а также частично расположен в границах охранной зоны кабельной линии 6 кВ, на момент строительства согласования с сетевой организацией получено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса
2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, исходил из того, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100 %, построен в период действия договора аренды земельного участка, соответствует виду разрешенного землепользования, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отступ части объекта за границы линиирегулированиязастройки незначителен, объект находится в границах земельного участка, который был предоставлен для строительства спорного объекта. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что спорный объект в нарушение статьи 55 ГрК РФ расположен вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, не соответствует требованиям проектной документации, общество не представило доказательства правомерного возведения всего объекта на предоставленном земельном участке в течение срока договора аренды и на момент обращения за разрешением о введении
края от 26.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу № А50-4140/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Перми (далее – администрация), Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города (далее – департамент) о признании недействительным постановления администрации от 31.12.2013 № 1293 в части утверждения чертежа линий регулирования застройки , установленных от границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410004:19,59:01:4410004:31, 59:01:4410004:34, в створе которых располагается земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащий обществу на праве собственности; обязании департамента выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 без учета линий регулирования застройки, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
выдал заключение № 38-07-1254 (т. 2 л.д. 39-40). Согласно данному заключению проект не соответствует постановлению правительства Тюменской области от 14.09.2010 № 260-п в части содержания чертежей: - в текстовой части положения о характеристиках планируемого развития территории дополнить сведениями о границах территорий общего пользования; - в основанной части чертеж межевания рекомендовано разместить в обосновывающей части; на всех чертежах термин «Граница планировочного элемента» необходимо заменить на термин «Элемент планировочной структуры»; - в основном чертеже отсутствует линия регулирования застройки в условных обозначениях; необходимо нанести на чертеж и указать в условных обозначениях границы зон с особыми условиями использования территории; - в разбивочном чертеже красных линий в условных обозначениях отсутствует граница элементов планировочной структуры; - в схеме развития транспортной инфраструктуры в условных обозначениях отсутствует граница полосы отвода дорог; не указан класс улиц и дорог. В связи с указанными замечаниями проект был направлен на доработку истцу (ООО «ЭкоГрад») и ИП ФИО1 подписан не был. После
земельных отношений администрации Осинского городского округа (далее – Управление) было выдано разрешение на строительство № RU 59-523000-9-2019 от 27.05.2019. В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что при наличии выданного разрешения на строительство от 27.05.2019, 20.11.2020 она обращалась в Управление с заявлением о внесении изменений в выданный градостроительный план земельного участка с учетом сложившейся линии застройки другими объектами недвижимости и установлением координатных характерных точек красной линии, поскольку установленная в чертеже ГПЗУ красная линия и линия регулирования застройки проходят по земельному участку Предпринимателя (том 1 л.д.58). Письмом от 09.12.2020 № 3349 Управлением отказано во внесении изменений в ГПЗУ (том 1 л.д.59-61). Из содержания полученного ответа следует, что подготовка ГПЗУ производилась на основании сведений из картографического материала по выписке кадастрового квартала территории, содержащейся в ЕГРН. С учетом того, что правовое регулирование об установлении красных линий не предполагает произвольного установления красных линий органами местного самоуправления, заявитель считает, что, не имея утвержденных Проекта планировки
и иных зон ограничений использования земельных участков, объектов капитального строительства; В соответствии с п. 13 ст. 2 Правил №37/13 линии регулирования застройки - линии, устанавливаемые в документации по планировке территории (в том числе в градостроительных планах земельных участков) по красным линиям или с отступом от красных линий в соответствии с ГрК РФ, определяющие место допустимого размещения объектов капитального строительства. На основании таблицы, указанной в Правилах №37/13, при разработке документации по планировке территории предусматривается линия регулирования застройки с отступом от красной линии не менее 5 м. Суд первой инстанции верно установил, что спорный градостроительный план не содержит сведений о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта: о предельном количестве этажей или предельной высоте здания (п. 2.2.2), что противоречит требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка, установленным п. 2 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 38, ст. 44 ГрК РФ, п. 2.2.2 типовой формы градостроительного плана, утвержденной Приказом
площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий. С учетом предложенного заявителем изменения границ красных линий и линия регулирования застройки , вывод, изложенный в оспариваемом решении о том, что проектные решения по изменению красных линий не отвечают интересам муниципального образования город Пермь, интересам неограниченного круга лиц и является нерациональным с точки зрения эффективности использования территории, правомерно признан судом обоснованным. Как верно указал суд, заключение по результатам проверки документации по планировке территории от 17.10.2016 содержит лишь рекомендации о направлении проекта на публичные слушания. В силу норм действующего градостроительного законодательства безусловной обязанности направления разработанной документации
окончании строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <. . .>, кадастровый №, с целью прохождения в дальнейшем процедуры государственной регистрации данного объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения обращения административный ответчик принял решение в форме Уведомления от . . . № «О несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности». По мнению административного ответчика, застройщиком в процессе возведения жилого дома была нарушена линия регулирования застройки «в пределах которой не должны возводиться здания, строения и сооружения». При этом в уведомлении отсутствует четкое описание нарушения, допущенного застройщиком: в каком конкретно месте на земельном участке административного истца нарушена линия регулирования застройки, каким объектом индивидуального строительства это нарушение вызвано. С правовой позицией административного ответчика административный истец не согласен, считает, что обжалуемое уведомление препятствует государственной регистрации жилого дома административного истца и является незаконным. Определением Полевского городского суда <. . .> от . .
на земельном участке, указав, что является собственником 2/7 долей в праве собственности на земельный участок "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону. Собственником 5/7 долей указанного участка является Сазонов А.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Право собственности Сазонова А.В. обременено ипотекой в силу закона в пользу Калюжного Р.А. Собственником земельного участка принято решение о строительстве индивидуального домовладения, но при заказе проекта на индивидуальный дом при сборе документов выяснилось, что по территории участка проходит линия регулирования застройки , утвержденная постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от ........ При приобретении указанного участка, при заказе межевания и кадастрового плана на земельный участок, топосъемки собственник не был уведомлен о прохождении «линии застройки» через территорию участка. Истица считала, что разработка проекта планировки, проведенная ООО ПАМ «........, нарушает ее права и законные интересы, так как не позволяет ей полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. На этом основании истица просила суд обязать ответчика перенести линию
