доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период в полном объеме (с учетом частичной оплаты в сумме 425 047 руб. 56 коп.), а также проверив произведенный истцом расчет в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179, ставки, действовавшей в период с 01.01.2015 по 11.02.2016, установленной решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 № 131, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 11.02.2016 (в том числе за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора за период с 22.10.2015 по 11.02.2016) в размере 525 202 руб. 86 коп., неустойки в сумме 51 639 руб. 60 коп. за период с 26.03.2015 по 08.08.2016. Доводы заявителя
участка в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.30, 39.31 ЗК РФ, пунктом 23 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016 № 73 «О Генеральном плане города Липецка», решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 № 399 «О Правилах землепользования и застройки города Липецка», пришли к выводу о незаконности отказа Росимущества и обязали его устранить права и законные интересы Администрации. Суды исходили из следующего: в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пришел к выводу о том, что спорная вывеска является рекламой. Рекламная конструкция размещена обществом без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, пунктом 8 статьи 5 Положения «О наружной рекламе в городе Липецке» (далее – Положение о наружной рекламе), утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.01.2014 № 843 установлено, что рекламные конструкции не размещаются в поле оконных и дверных проемов, на балконах, эркерах, витринных конструкциях, колоннах, пилястрах. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорная вывеска является рекламой, не согласился с выводом о том, что самоклеящаяся пленка с напечатанной рекламой, при использовании ее путем наклейки на оконное стекло офиса компании образует рекламную конструкцию, разрешение на размещение которой требуется получить в департаменте.
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4, статьи 11, части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – закон № 271-ФЗ), Федерального закона от 17.07.2009 № 156-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 № 51, разъяснениями пунктов 22, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск облпотребсоюза и не нашел оснований для удовлетворения требований управления. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
Липецкой области от 04.04.2017 по делу № А36-1046/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску Липецкого городского Совета депутатов к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о признании недействительным решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК», о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО7, УСТАНОВИЛ: Липецкий городской Совет депутатов (далее – истец, Липецкий горсовет, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК», о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором
Федерации, статьями 2, 7, 8, 11, 33, 34, 35, 41, 50, 51, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка от 06.04.2007 года за № 02-23/6491 и возбудить производство по делу. 2. Привлечь в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – Администрацию г. Липецка и Липецкий городской Совет депутатов. 3. Назначить судебное разбирательство по делу в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 08 мая 2007 года на 09 часов 30 минут для рассмотрения вопроса о проведении процедуры банкротства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в помещении суда по адресу: 398019 <...> (зал судебных заседаний № 512), телефон <***>. Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте
АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1, при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2016, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, УСТАНОВИЛ: Представитель истца поддержал требований, просил приобщить к материалам дела и принять к рассмотрению письменное уточнение оснований требований (см. протокол п/з от 01.03.2017). В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение оснований заявленных требований, согласно которых Липецкий городской Совет депутатов оспаривает решение внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 в связи с тем, что оно нарушает ч.1 ст. 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Представитель АО «ЛГЭК» настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, считает, что у истца отсутствует право на обращение с требованием об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017. Суд приобщил к материалам дела отзыв и документы, приложенные к нему. Арбитражный суд изучил материалы
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов, 17 августа 2017 года председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО2 рассмотрены обращения ФИО1, поступившие в Липецкий городской Совет депутатов 20 июля 2017 года вх. №№ и 27 июля 2017 года вх.№, в его адрес направлен ответ, в котором указано, что вопросы благоустройства территории города Липецка находятся в компетенции администрации города Липецка. Сообщено, что вопросы соблюдения Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011г. N605) относятся к функциям Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области. 15 сентября 2017 года
дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО4 от 14.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 27.09.2017 года и 27.10.2017 года ФИО1 обратился в администрацию г. Липецка, в администрацию Липецкой области, указывая на отсутствие освещения в арках дома по адресу: <...> № а также просил разъяснить, почему глава города Липецка ФИО2 С.В. бездействует, не осуществляя контроль за сферой благоустройства города. Данные обращения ФИО1 были перенаправлены в Липецкий городской Совет депутатов. На данные обращения ФИО1 27.10.2017 и 29.11.2017 года председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО3 направлены ответы согласно которым: вопросы благоустройства территории города Липецка находятся в компетенции администрации города Липецка, и Липецкий городской Совет депутатов не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность данного органа местного самоуправления. 30.11.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 за нарушение им п. 1 ч.4
Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки г. Липецка. В соответствии с проектом администрации г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ года публичные слушания по проекту проведены с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом заключения о публичных слушаниях комиссия приняла решение представить главе г. Липецка для рассмотрения проект изменений в Правила землепользования и застройки г. Липецка. Проект был рассмотрен и направлен главой г. Липецка в Липецкий городской Совет депутатов для рассмотрения на очередной сессии. Решением Липецкого городского Совета депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ года проект изменений был принят в первом чтении и установлен срок для внесения поправок до ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссия по землепользованию и застройке г. Липецка не нашла оснований для отклонения предложений заявителя. Администрацией г. Липецка и Комиссией по землепользованию и застройке г. Липецка к проекту, принятому в первом чтении, никаких поправок не вносилось. Поправки относительно исключения из проекта изменений
административном правонарушении город Липецк 25 декабря 2017 года Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО3 от 15.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение исполняющего обязанности прокурора Липецкой области ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 года, УСТАНОВИЛ: 20.07.2017 года ФИО1 обратился в Липецкий городской совет депутатов с заявлением, в котором указал, на не соответствие требованиям п. 5.2.13 СП 59.13330.2012 пешеходного перехода (пандусов) через железнодорожные пути в районе остановки общественного транспорта «Областная больница», полагая, что данные нарушения допущены главой <адрес> ФИО6 (л.д.11) 17.08.2017 года председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 в адрес ФИО1 направлен ответ за № К-9/24, в котором указано, что вопросы благоустройства территории города Липецка находятся в компетенции администрации города Липецка в деятельность которой, Липецкий городской Совет
Липецкого городского Совета депутатов, в котором указывалось, что городской Совет не наделен полномочиями принимать муниципальные правовые акты, устанавливающие сроки предоставления очередникам жилых помещений. Считала, что председателем Липецкого городского Совета депутатов было нарушено действующее законодательство, а именно ч.3 ст.8 ФЗ №59 от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» путем уклонения от исполнения обязанности по переадресации ее обращения по компетенции. Определением судьи к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Липецкий городской Совет депутатов. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив заявленные требования. Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены, в представленном суду письменном отзыве административный иск не признали, полагая, что права административного истца не были нарушены, так как обращение ФИО1 было принято к рассмотрению, ей был дан ответ в установленные законом сроки и
