машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создает препятствий истцу в их использовании. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения . Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,
участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения , судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку при вынесении постановления суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы. Также заявитель указывает, что обжалуемые акты были вынесены без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения », где указано, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае – разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
ПС «Светлая» фидер № 7 (14), назначение: нежилое инв. № 10:412:001:003707630, лит. Е1, Е2, Е3, Б1, Б2, в состав которого входит ТП № б/н ПТУ. Таким образом, настоящий иск заявлен в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за двумя лицами, и имущество не находится во владении истца. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишение владения », соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения е были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Применительно к настоящему делу передача обществу спорного земельного участка, возведение и регистрация на нем объекта незавершенного строительства означает лишение владения комитетом данного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом пропуска комитетом срока исковой давности, и применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание к вынесению судом решения об отказе в иске. В кассационной жалобе, пояснениях представителя общества не указано обстоятельств, подлежащих выяснению судами, оценки иных доказательств по делу, влияющих на выводы судов и могущих служить основанием к повторному направлению дела на новое рассмотрение.
в уставный капитал общества обеспечения возврата доли в размере 95% от уставного капитала в ООО «НЛ – Урал» ввиду того, что задолго до признания недействительной сделки по внесению вклада ФИО4 в общество указанная доля перестала существовать как объект гражданских прав в первоначальном виде в связи с отчуждением ее частей другим лицам. В результате, вместо доли в 95% уставного капитала появились четыре доли в размерах 12%, 25%, 11%, 47%, принадлежащие, соответственно, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 Лишение владения частями долей указанных лиц невозможно по вышеприведенным основаниям. Также, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части, апелляционный суд соглашается с оценкой на предмет недобросовестности его действий, данной судом первой инстанции с учетом совокупного анализа и исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО9 обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому
обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи. Таким образом, данный способ защиты нарушенного права является исключительным, направленным на восстановление нарушенного права по иску заинтересованного лица, преследующего материальный интерес в споре. В соответствии с положениями пунктов 45, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишение владения » такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. В рассматриваемом случае владеющим лицом в отношении спорного имущества является ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон». В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) погашение регистрационной записи об ипотеке возможно на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И. гражданское дело по иску Г.А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по частной жалобе представителя Г.А.В. по доверенности О.Д.С., на определение Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Прекратить производство по делу по иску Г.А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об устранении нарушений прав, не связанных с лишение владения ». Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.А.В. обратился с иском к ГУВД по Красноярскому краю об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишение владения. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль года выпуска, что подтверждается Справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО « Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят оригинал ПТС серии 25 ТУ № №. Истец был ограничен в правах пользования и распоряжения, принадлежащим ему автомобилем. Г.А.В. было сообщено,
краевого суда в составе: Председательствующего судей по докладу судьи при секретаре ФИО1 Кравченко Л.П., ФИО2 Кравченко Л.П. ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Славянского городского суда от 17.10.2011 года по иску ФИО5 к ФИО4, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям МО Славянский район, администрации МО Славянский район о снятии с кадастрового учета земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишение владения . Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО4, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям МО Славянский район, администрации МО Славянский район о снятии с кадастрового учета земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишение владения. Решением Славянского городского суда от 17.10.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал постановление главы МО Славянский район от 14.04.2010 г. незаконным и снял с кадастрового
участка с кадастровым номерам 50:21:0070211:1899, являющегося предметом спора: М. <данные изъяты>, северо-восточнее <данные изъяты>. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО2.» об устранении нарушения права, не соединенного с лишение владения , подлежит передаче в Видновском городской суд М. <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО2.» об устранении нарушения права, не соединенного с лишение владения, на рассмотрение Видновского городского суда М. <данные изъяты>. На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через М. областной суд в течение 15 дней. Судья
о сносе самовольно возведенного строения соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения , подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 14 мая 2021 г. Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» об устранении нарушения права, не соединенного с лишение владения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того
