мотивированы нахождением спорного оборудования в помещении, арендуемом у ООО «База Вторресурсы». Заявлением от 19.07.2016 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ООО «База Вторресурсы» и акционерное общество «Кировская коммерческая компания» возвратить ООО «ЦПР» принадлежащее ему оборудование: стационарная машина контактной сварки, инв. № 0001, вальцовочный станок W 11 G 1.5*1300, инв. № 0002, фальцепрокатный станок LX 12R, инв. № 0003; зиг-машина, модель LX 15, инв. № 0004; листогиб ручной ЛГС-3000 с отрезной машинкой, инв. № 0005, станок для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000, спирально-навивной станок SPIRO SA ALFA 6 (далее - спорное оборудование). Определением от 24.06.2016 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – АО «Кировская коммерческая компания»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального
ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, У С Т А Н О В И Л: ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" с требованиями: об обязании передать (возвратить) имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) № 07/12 от 20.06.2012 г., а именно:- Фальцеосадочный станок XOLD 1020/1.2Е; об обязании предать (возвратить) имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) № 09/11 от 06.06.2011 г., а именно:- Листогиб ручной , WS 1.5*2500TDF - Гильотина ручная, 011 1.2x1300 - Станок для прокатки ребер жесткости, G 1.2x1 250-5 - Фальцепрокатный станок, LC 12DR - Фальцепрокатный станок, F-301-2 230V - Шлицевые ножницы, Tru Tool С 160 (1А1) 230V - Листогиб 3-х валковый с эл. приводом, ESR 1300*1.5 - Ручной пресс, TF-350-2 230V - Установка точечной сварки, 4645 Е - Охладитель Cool Touch 9L - Фальцеосадочный станок, RFZH 8 - Фальцепрокатный станок, LC 12С - Зиг-машина, DCT-132;
совершении действий, направленных на розыск имущества, поименованного в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22364/2011 и отчужденного должником в период с 01.06.2011 по 19.10.2011; 5. не совершении действий по оспариванию договоров должника, заключенных в период с 01.06.2001 по 19.10.2011, предметом которых являлось отчуждение следующего имущества должника: - гильотинные ножницы, инв. № 00000014; - инвертор сварочный 230В, инв. № 00000022; - пресс мод. ДГ 2431 А № 676-90, инв. № 00000009; - станок листогиб ручной модели 1250, инв. № 00000016; - станок токарно-револьверный, инв. № 00000018;- станок токарно-револьверный, инв. № 00000019; - станок токарно-револьверный, инв. № 00000020; 6. не совершении действий, направленных на расторжение договора ответственного хранения; 7. не совершении действий, направленных на взыскание стоимости товарных остатков, находящихся на ответственном хранении, с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж»; 8. не принятии мер по установлению смежных землепользователей должника для организации доступа к имуществу должника; 9. не принятии мер по охране имущества
проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела коллегией установлено следующее. 10.10.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» (покупатель) заключен договор №8/10-1 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, который в свою очередь принять и оплатить следующий товар: 1. листогиб ручной сегментный UK 125 в количестве 1 штука; 2. листогиб ручной сегментный UK 100 в количестве 1 штука; 3. аппарат точечной сварки РВР-126-РХ с охладителем в количестве 1 штука; 4. аппарат точечной сварки РВР-126-РХ (без оснастки) с охладителем в количестве 1 штука; 5. станок холодной сварки Spiro Litelocker в количестве 1 штука; 6. зиг машина 771 в количестве 1 штука; 7. зиг машина 783 в количестве 1 штука; 8. зиг машина 769 в количестве 1
Карачурина Т.Ш., при секретаре Зиновьевой Т.С., с участием: ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 193 800 руб., в том числе основного долга по состоянию на <...> в размере 140 000 руб., стоимости « Листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой» в размере 53 800 руб., а также расходов на уплату госпошлины, указав, что <...> между сторонами заключен договор аренды <...>, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности «листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой», а ответчик обязался своевременно вернуть и уплачивать арендную плату. «Листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой» передан ответчику истцом. На <...> ФИО1 оплатил 5 дней аренды с <...> по <...>
к ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в *** года в связи с освобождением арендуемого ООО «Биосфера» помещения, расположенного по адресу: ..., по устной договоренности истца с ответчиками по месту жительства последних (... ...) было помещено на хранение оборудование, принадлежащее ООО «Биосфера», общей стоимостью 343 000 руб.: - станок фальцепрокатный <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей; - станок зиговочный комбинированный <данные изъяты> стоимостью 90 000 рублей; - листогиб ручной с отрезной машинкой <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей; - станок сверлильный <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей; - столы разметочные 2 шт. (на общую стоимость 30 000 рублей); - вальцы трехвалковые стоимостью 40 000 рублей. В *** года директор ООО «Биосфера» ФИО3 с покупателем проехали по месту жительства ответчиков для осмотра оборудования и согласования цены. Ответчики на территорию своего дома пустили только покупателя, далее была согласована стоимость продажи оборудования в размере 343 000
ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем возврата уплаченных за оборудование денежных средств в размере 33 900 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании требований указано, что 12.08.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки оборудования производственно-технического назначения №13. Предметом договора поставки согласно приложению №1 к Договору является оборудование - листогиб ручной ЛГС-26/У с отрезной машинкой L=2500 c дополнительным комплектом ножей. Цена оборудования по договору составила 33 900 рублей. Истец произвел оплату товара в полном объеме. Договором установлено, что поставка товара производится силами поставщика и за счет покупателя. Поставщик оставил за собой право выбора компании-грузоперевозчика. Однако о дополнительных условиях поставки оборудования и стоимости поставки Покупатель не уведомлен. ИП ФИО2 заключила соглашение с ООО «Кашалот» на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по экспедиционной расписке от 14.08.2020 №ЛПЦКР40100643677. Данное соглашение
