края на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу № А50-16839/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее -управление) к Правительству Пермского края и Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании права собственности Российской Федерации на нежилое 2-хэтажное здание Дома радио ( литера О ), общей площадью 2 083,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (в том числе: объект ГО - спецподвал, общей площадью 111,9 кв. м, полезной площадью 76,4 кв. м) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФГУП «ВГТРК», установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с Постановлением Главы города Самары от 14.05.2002 № 179 и договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 23.07.2002 № 000168Л Комитет по управлению имуществом города Самары (далее – комитет) передал в безвозмездное пользование предприятию нежилое здание (механическая прачечная и котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 3150500, литера: О ,О1,О2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22. Впоследствии Постановлением Главы городского округа Самара от 30.07.2007 № 352 было отменено Постановление Главы города Самары от 14.05.2002 № 179. Согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) от 30.07.2010 № 2660 в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» был передан объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область,
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Статьей 35 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрен порядок ликвидации унитарного предприятия. Как следует из судебных актов и установлено судами, предприятие являлось унитарным; его учредителями были Государственный комитет по управлению имуществом и Комитет РСО-Алания по транспорту. Распоряжением Минимущества РСО-Алания от 23.05.2007 № 236 за предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, включая нежилое помещение (мастерская) ( литера О ), общей площадью 1 709,6 квм, этажностью 1, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3. В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008 № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий, предприятие подлежало ликвидации. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии собственниками имущества решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии. В реестре отсутствуют сведения о завершении процедуры ликвидации предприятия и о прекращении деятельности юридического лица в связи
Федерации от 08.06.2017 № 308-ЭС15-6280(5) по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: мотель на 220 мест – коттедж № 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320, 1 кв.м, Литера О , О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>; мотель на 220 мест – коттедж № 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320, 1 кв.м, Литера П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>; мотель на 220 мест – коттедж № 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1149, площадью 320, 1 кв.м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение):
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1554/2019 по иску Администрация муниципального образования город-курорт Анапа к предпринимателю о сносе самовольных построек: четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение – нежилое, наименование – здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью – 5 (подземная этажность – 1) и трехэтажного капитального здания ( литера О ) назначение – нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью – 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Янтарь» (далее – санаторий), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без
Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда от 30.03.2022 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища с кадастровым (условным) номером 61-01/808/2008-099 и применении последствий недействительной сделки. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать отсутствующим право собственности общества на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 ( литера О ), расположенное по адресу: <...>. Признать право федеральной собственности на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу: <...>. Истребовать из незаконного владения общества в пользу управления бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу: <...>. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску». В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает, что
Краснодарскому краю – ФИО2, (доверенность от 22.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ломидзе О.Г., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12869/2010, установил следующее. ООО «Соты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 855,1 кв. м ( литера О ), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10, а также о возложении обязанности на регистрирующий орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заявленного имущества. Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление). Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, требования общества удовлетворены. Суды пришли
ФИО2) по делу № А32-33176/2016 установил следующее. АО «Пластформ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) со следующими требованиями: – признать недостоверной величину рыночной стоимости следующих объектов оценки: нежилого здания – клуб (медпункт), литера М общей площадью 654,5 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104036:206 в размере 8 641 364 рубля (с учетом НДС), нежилого здания – санаторий-профилакторий, литера О общей площадью 1407,4 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104036:205 в размере 17 370 131 рубль (с учетом НДС); нежилого здания – столовая, литера Н общей площадью 3146,1 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104036:204 в размере 25 392 173 рубля (с учетом НДС), рассчитанную ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» и указанную управлением в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности имущества, подлежащего заключению обществом и управлением на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу
ухода из семьи переоформил дом на своего сына Хасана. Чтобы узаконить строения 15.06.2021 г. истец обратился с заявлением в АМС г. Владикавказа. 18.06.2021 г. ею был получен отказ, поскольку вопросы о признании права собственности не входят в компетенцию АМС г. Владикавказ. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО10, в судебном заседании уточнила исковые требования истца и просила суд признать за ФИО6 право собственности на 1/10 литера «О » площадью 124,6 кв. м. и на 1/10 доли литера «П» общей площадью 135,1 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 15:09:0030903:27) в переоборудованном и реконструированном виде. По настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями были привлечены ФИО11 (являющаяся снохой ФИО6), действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО12, ФИО13, ФИО14, (которые являются внуками ФИО6), с требованиями о признании за ними права собственности на литер
возмещения ответчица уклоняется. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ в исковом заявлении просила суд взыскать с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 531 487 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований ФИО9 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО11, поскольку ей стало известно о том, что Литер «О» разрушен непосредственно ФИО11 с которого просила взыскать причиненный ей ущерб в результате разрушения Литера «О » в размере 279 338 руб., а с ФИО10 взыскать в ее пользу за поврежденный Литер «АБ» - 252 150 рублей. Определением Советского районного суда <адрес> от ... ФИО11 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. ФИО9 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, адвоката по ордеру. Представитель ФИО9 ФИО12, действующий
ответчиком своей доли домовладения, в которые входят литер «О» и часть литера «Б», ответчик снес свою стену и пристроил ее к стене домовладения ФИО2 литер «Р», заполнив расстояние в 68 см. При этом во время дождя вода сливается на стену ее домовладения литер «Р». В настоящее время решила продать свое домовладение, но для этого ей нужно восстановить проем между стенами литера «Р» и литеров «О» и «Б», которое ответчиком было застроено во время реконструкции литера «О ». Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что во время судебной экспертизы судебный эксперт через их балкон залез на крышу домовладения ФИО1, зашел к ним во двор и произвел замеры. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истица лишилась возможности обслуживать стену своего домовладения литер «Р», доступ к стене можно было осуществить с крыщи домовладения. В настоящее время на стене образуется сырость, которая видна
техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки наружной стены лицевого фасада строения литера «А» в месте выполнения дверного проема, устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: РСО-А, <адрес>, возложении обязанности не загромождать указанный земельный участок строительным материалом и мусором, убрать с этого участка старые строительные материалы, размещенные под навесом литера «М» площадью 7,4 кв м, устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками: литера «О » – сарай, площадью 3,5 кв м, и литера «М» – навес, площадью 7,4 кв м, определении порядка пользования ФИО2 и ФИО1 хозяйственной постройкой литера «О» – сарай, площадью 3,5 кв м, согласно сложившемуся порядку пользования: по ? части указанной постройки. Во встречном исковом заявлении ФИО2 были приведены следующие обстоятельства и доводы: ФИО1 не обращалась к нему и к другим заинтересованным лицам с письменным заявлением относительно согласования местоположения границ земельного участка; доказательств, свидетельствующих об
