Лица в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подразделение судебных приставов либо в соответствующий финансовый орган. Гражданское дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным после выдачи судом взыскателю исполнительного документа либо направления его по просьбе взыскателя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения. Гражданское дело, возникшее из публичных правоотношений, по которому заявление признано обоснованным, считается законченным после получения от органа военного управления (воинского должностного лица) сообщения об исполнении решения суда либо получения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 16.5. Обращение к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, материалам досудебного производства и материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста 16.5.1. Обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, вынесшего постановление. 16.5.2. После вынесения постановления его копия, заверенная подписью судьи и печатью суда, в течение трех дней со дня вынесения постановления

делам и постановлений по делам об административных правонарушениях ведется в журнале учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 69). Указанный журнал прошивается, пронумеровывается, заверяется подписью председателя суда и гербовой печатью суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 15.1.4. Копии частных определений (постановлений), представлений направляются соответствующему должностному лицу, органу военного управления немедленно после их вынесения и регистрируются в журнале учета частных определений (постановлений), представлений по судебным делам (форма N 70). 15.1.5. Во всех случаях задержки исполнения либо приостановления исполнительного производства запросы о его возобновлении один раз в квартал направляются судом органам, осуществляющим исполнение. 15.1.6. Дело, рассмотренное военным судом, считается законченным и подлежит сдаче в архив после выполнения всех предусмотренных законодательством, настоящей Инструкцией и другими руководящими документами действий по обращению к исполнению судебного акта. При проверке исполнения судья, председательствовавший по делу, или председатель военного суда обязан просмотреть все производство

из двух частей: констатирующей и постановляющей. В констатирующей части указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица Службы, рассмотревшего документы, наименование и адрес территориального органа Службы или структурного подразделения судебных приставов (для постановлений, вынесенных их должностными лицами), основные реквизиты (вид документа, дата и номер) и краткое содержание рассмотренных документов (исполнительный документ, исполнительное производство, разыскное дело и др.), послужившие основанием для вынесения постановления. Далее после слова "УСТАНОВИЛ:", напечатанного заглавными буквами по центру текстового поля, с новой строки кратко излагаются доводы, обстоятельства, результаты проверки, другие факты, обосновывающие принятие решения. В конце констатирующей части со ссылкой на изложенное приводится указание на подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения. Например: "На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " ПОСТАНОВИЛ:" Постановляющая часть подразделяется на пункты, в которых излагаются суть принятого решения и сведения о

(подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведению судебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.2. Мероприятия по проведению судебной работы по привлечению контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности: подготовка документов; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, и контролю за исполнительным производством : N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Проведение правового анализа и экспертиз следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Проведение следующих мероприятий по работе с должниками Банка, в т.ч. контролирующими Банк лицами, находящимися в процедуре банкротства (ликвидации): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.7. Правовой анализ заявленных требований кредиторов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.8.

в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. 45. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе

79011_1316378 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 о замене лица в исполнительном производстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 о замене лица в исполнительном производстве , постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание

о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3). Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования взыскателя за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным. Из изложенного следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет денежных средств или другого имущества должника, в отношении которого впоследствии введены процедуры банкротства, то осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен

заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов

судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга 1 377 551,74 руб. в сумме 96 456,14 руб. незаконным. В дополнение к основаниям оспаривания постановления заявитель сослался на нарушение ответчиком п.3 ст. 110 Закона в связи с нарушением очередности взыскания. В судебном заседании представитель заявителя ввиду возобновления исполнительного производства в отношении ООО «Транссвязьтелеком», а также подачи ЗАО «Круг» заявления о замене лица в исполнительном производстве письменно ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения о замене лица. Представитель ответчика, УФССП по Амурской области в удовлетворении ходатайства возражал. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 159 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия арбитражным судом к производству заявления ЗАО «Круг» о замене лица, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя в связи с подачей ЗАО «Круг»

заявителя, стал основанием для отказа обществу в государственной регистрации изменений в Устав в части упразднения совета директоров. Обращение в суд с настоящим заявлением фактически преследовало цель отменить этот запрет, однако суды не дали какой-либо правовой оценки приведенному основанию требований. Соответственно, цель судебного разбирательства не достигнута. В судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет на внесение изменений в регистрационные данные, в том числе, в части упразднения совета директоров, влияет на статус юридического лица в исполнительном производстве и на его финансовые возможности, поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство носит имущественный характер, не связан с корпоративными отношениями. Данное обстоятельство не устанавливалось судами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебные акты не содержат правовой оценки доводам общества о том, что задолженность в размере 3 093 485 руб. 83 кон, была полностью оплачена заявителем в 2020 году, что подтверждается письмом от 11.08.2021 № 12-12/071769 ИФНС России № 15

марта 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 (судья Кузьмина М.Н.), о замене лица в исполнительном производстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» (ОГРН 1142651027640, ИНН 2630805110) о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1112651015399, ИНН 2630800200) к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Доверителя (устно и письменно) по юридическим вопросам, касающихся текущей хозяйственной деятельности Доверителя и относящихся к законодательству РФ, - осуществлять юридическую экспертизу документов, в том числе писем, уставов, заявлений, учредительных документов, гражданско-правовых договоров и других документов, участвовать в согласовании текстов договоров Доверителя с контрагентами; - вести досудебные переговоры с контрагентами Доверителя; - представлять интересы Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах в качестве представителя; - представлять интересы Доверителя как взыскателя или третьего лица в исполнительном производстве , а именно во всех районных подразделениях Службы судебных приставов Санкт-Петербурга и Ленинградской области;- оформлять все необходимые документы для представления интересов Доверителя в суде, в исполнительном производстве. Как следует из п. 2.2 договора, Доверитель обязался оплачивать предстоящую работу (поручение) на основании отчета ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с согласованными сторонами расценками (Приложение № 1 «Прайс-лист»). В дополнительном соглашении от 01.04.2015 изложена редакция прайс-листа с указанием услуги и

общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный срок. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производство было получено неуполномоченным лицом. Указывает, что выданная указанному лицу доверенность не содержит конкретных полномочий на участие данного лица в исполнительном производстве . Полагает, что обращение общества с кассационной жалобой на подлежащий исполнению судебный акт, а также заявление ходатайств о приостановлении исполнительного производства и изменении порядка и способа исполнения являются уважительными причинами для неисполнения требований указанного судебного акта. Заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание должник и взыскатель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем

г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 1 июля 2015 год Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тункинского района Республики Бурятия к МО СП «Харбяты» по частной жалобе МО «Тункинский район» на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2015 года о замене выбывшего лица в исполнительном производстве его правопреемником, у с т а н о в и л а: Определением Тункинского районного суда от 27 марта 2015 года произведена замена выбывшего лица - МО СП «Харбяты» в исполнительном производстве его правопреемником МО «Тункинский район» и последним оно обжаловано. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя МО «Тункинский район» поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства. Рассмотрение частной жалобы согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса

марта 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Жегулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Яна» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой Снежане Игоревне, Тихоновой Елене Геннадьевне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03 июня 2020 года, вынесенного в отношении заинтересованного лица в исполнительном производстве , о возложении обязанности снять ограничительные меры по регистрации автомобиля, УСТАНОВИЛ: ООО «Яна» обралилось в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., Тихоновой Е.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03 июня 2020 года, вынесенного в отношении заинтересованного лица в исполнительном производстве, о возложении обязанности снять ограничительные меры по регистрации автомобиля. В обоснование заявленных

листу № ФС № 022283521 от 15.11.2018г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Черногорову Л.В. провести все необходимые исполнительные действия в рамках вышеназванного исполнительного производства. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела ФССП России по Ростовской области Черногорова Л.В., представив суду второй инстанции материалы исполнительного производства № 106479/18/61033-ИП, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об отказе удовлетворении ее требований, поскольку незаконного бездействия должностного лица в исполнительном производстве не усматривается. В суд второй инстанции судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов России по Ростовской области Черногоровой Л.В., представитель УФССП России по Ростовской области, Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Рыбась О.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Представитель ТСЖ «Кирова 78» Горелик Е.Н. просила решение оставить без изменения, пояснив, что исполнительное производство

Судья Огурцов В.А. № 2-3466/2013 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июня 2022 года № 33-2726/2022 г. Вологда Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шебалина О. Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по заявлению Шебалина О. Ю. о замене лица в исполнительном производстве , установил: решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 года исковые требования Рысевой Л.С. удовлетворены. Признана незаконной постройка №... на чердаке в доме . На Шебалина О.Ю. возложена обязанность привести постройку №..., расположенную на чердаке дома , в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации. 4 декабря 2013 года выдан исполнительный лист №.... 13 декабря