ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-1887 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) и лица, не привлеченного к участию в деле – Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия ), обратившегося в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-7626/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (далее – общество) о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>; далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 по делу № А13-9480/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по тому же делу по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Лицензионной комиссии Вологодской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия ) от 22.12.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявитель также просил суд обязать лицензионную комиссию повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015 № 310 о предоставлении соответствующей лицензии. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (далее – инспекция, ГЖИ), в качестве иного заинтересованного лица – Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – департамент) и третьего лица, не
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – общество) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) о признании незаконными и об отмене решения от 28.04.2015 № 23, приказа от 29.04.2015 № 146 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом» (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лицензионная комиссия Ивановской области (далее – Лицензионная комиссия). Установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016, требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ссылкой на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
Белгородской области (далее также – Департамент финансов) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу № А08-4216/2015 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» (далее – УК «Ватутинское», общество) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, управление) о признании незаконным акта проверки от 30.04.2015 № 116Л, к лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия ) о признании незаконными решения, содержащегося в протоколе от 21.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения, содержащегося в протоколе от 30.04.2015 № 14, об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде, обязании выдать лицензию, установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, требования общества удовлетворены
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, Обществу предоставлена лицензия от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, ГЖИ направила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД (далее - лицензионная комиссия ) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии. По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 № 9, об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 12.09.2016 № 78-000443. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела
П.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лицензионной комиссии Свердловской области о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установил: ООО «Инициатива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), Лицензионной комиссии Свердловской области (далее – лицензионная комиссия ) о признании незаконными решения Лицензионной комиссии Свердловской области № 269 от 30.04.2015 об отказе в выдаче лицензии и приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №350-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче заявителю лицензии, вынесенного на основании решения Лицензионной комиссии Свердловской области № 269 от 30.04.2015. Решением от 24 июля 2015 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой
в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии: от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3") (ОГРН 1115918000472, ИНН 5918001134): Пирожников Д.В., представитель по доверенности от 21.01.2015, предъявлен паспорт; от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились; от третьих лиц ( лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" на решение Арбитражного суда Пермского края
Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-24451/2015, принятое судьей Киреевым П.Н. по заявлению ООО "Горизонт" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Лицензионной комиссии Свердловской области о признании недействительным отказа в выдаче лицензии, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент), Лицензионной комиссии Свердловской области (далее Лицензионная комиссия ), с учетом уточнения требования, о признании незаконными решения Лицензионной комиссии Свердловской области №279 от 30.04.2015 об отказе в выдаче лицензии, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №349-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче заявителю лицензии, вынесенного на основании решения Лицензионной комиссии Свердловской области №279 от 30.04.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными акта проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) от 13.04.2015 № 22/73, бездействия Инспекции, выразившегося в неуведомлениях о процедурах лицензирования по электронной почте, в непредоставлении решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 № 3 и запрошенного письмом от 22.04.2015 № 4297; решения лицензионной комиссии Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Лицензионная комиссия ) от 14.04.2015 № 3, бездействия Лицензионной комиссии, выразившегося в невыдаче решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 № 3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лицензионная комиссия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) и уполномоченный по защите прав предпринимателей по Чувашской Республике
расположенными на территории Нижегородской области, от 08.07.2016 № 30 и приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.07.2016 № 515-14-66-33-16 и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, от 08.07.2016 № 30 (далее – Лицензионная комиссия ) и недействительным приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 11.07.2016 № 515-14-66-33-16 об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд решением от 15.02.2017 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Первый арбитражный
14 Федерального закона № 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном названным Законом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Постановлением Губернатора Астраханской области от 29 декабря 2014г. № 124 утверждены Положение о лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состав. Согласно п.2.1 Положения основными полномочиями лицензионной комиссии являются, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области
14 Федерального закона № 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном названным Законом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Положение о лицензионной комиссии <адрес> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состав. Согласно п.2.1 Положения основными полномочиями лицензионной комиссии являются, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> или об отказе в выдаче лицензии. Лицензионная
14 Федерального закона № 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном названным Законом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Постановлением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Положение о лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состав. Согласно п.2.1 Положения основными полномочиями лицензионной комиссии являются, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области или об отказе
информации, размещенной на указанных соискателем сайтах, установить нарушение (недостоверность и неполноту информации) и подготовить мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии. Однако, указанные действия ГЖИ УР совершены не были, что свидетельствует об отсутствии объективной и всесторонней проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям, а также о незаконности мотивированного предложения ГЖИ УР о предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8». Кроме того, лицензионной комиссией Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту – Лицензионная комиссия УР) допущены нарушения требований законодательства, поскольку комиссией было принято решение о предоставлении ООО УК «ЖРП № 8» лицензии при наличии оснований для отказа в ее предоставлении, предусмотренных ч.2 ст.194 ЖК РФ. Также Лицензионной комиссией УР допущены нарушения Положения о лицензионной комиссии, утвержденного Указом Главы Удмуртской Республики <номер> от <дата>. В частности, на сайте либо не размещалась, либо размещалась несвоевременно информация о работе комиссии, имелись необоснованные отказы со стороны комиссии в удовлетворении требования заявителей присутствовать
об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,
