Лицензионно разрешительное управление росгвардии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АД22-4-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 08 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 27.02.2020 № 25ЛРР002270220000203, вынесенное инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26.05.2020 № 1284/20, решение судьи Приморского краевого суда от 07.07.2020 № 7-21-465/20 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юридсикции от 14.01.2021 № 16-304/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 27.02.2020 № 25ЛРР002270220000203, вынесенным инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26.05.2020 № 1284/20, решением судьи Приморского краевого суда от 07.07.2020 № 7-21-465/20 и постановлением

соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных, в нем содержатся все сведения необходимые для разрешения данного дела. Довод жалобы о том, что сотрудник отделения лицензионно- разрешительной работы по городу Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республики Коми, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено мировым судьей по окончанию рабочего дня (после 15 часов 00 минут),

либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили следующие обстоятельства. Постановлением заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Вышестоящими судебными инстанциями указанное постановление должностного лица изменено, в том числе, в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей. Определением заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области от 16 января 2020 года обществу предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления на три месяца с выплатой административного штрафа в равных долях (по 50 000 рублей): до 28 февраля 2020 года, 28 марта 2020

времени до 15час. 00мин. сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлено, что в нарушение требования ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОП «Атлант безопасность» по договору от 13.12.2021 № БНР/У/18/2631/21/ВСБ на оказание охранных услуг частной охранной организацией допустило к оказанию охранных услуг в виде охраны объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, в том числе с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны АЗС № 18-031 ООО «Башнефть-Розница», расположенного по адресу: <...>, гражданина ФИО1, не имеющего личной карточки частного охранника. 15.07.2022 инспектором Сарапульского отделения лицензионно-разрешительной Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, в отсутствие представителя

посчитали, что основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого распоряжения является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений. Вместе с тем по настоящему делу судами было установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы следующее. Мотивированное представление и предписание, подготовленные исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, подписаны от имени указанного лица иным должностным лицом - начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО2. Согласно резолюции, проставленной на сообщении ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО2 не было поручено ни рассмотрение информации, поступившей от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, для подготовки мотивированного представления, ни рассмотрение материалов проверки для вынесения предписания. ФИО2 было поручено только подготовить запрос в прокуратуру о проведении внеплановой проверки. В этой связи

судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 от ответчика: ФИО3 (генеральный директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2022) ООО "ОП Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-42497/2022, принятое по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО "ОП Монитор-Л" о привлечении к административной ответственности установил: Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Охранное предприятие «Монитор-Л» (ОГРН: <***>, адрес: 188230, <...>, далее – ООО "ОП Монитор-Л", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

<***>, адрес: 680041, <...>); Центру лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю; старшему инспектору отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому граю ФИО2; врио старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3 третье лицо: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании незаконными действий при осуществлении контрольно-надзорной деятельности УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, управление), Центру лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Центр ЛРР), старшему инспектору отделения по контролю за

Копия УИД 16RS0046-01-2022-001894-17 дело № 12-858/2022 РЕШЕНИЕ 23 марта 2022 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре судебного заседания Биккининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа Антикриминал» на постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной Управления Росгвардии по Республике Татарстан ... от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной Управления Росгвардии по Республике Татарстан ... от 18 января 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа Антикриминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000руб.