условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований. В жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу должностным лицом не оспаривался тот факт, что общество заключило договор управления и приступило к его исполнению на законных основаниях, так как редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора управления, обязывала управляющую организацию приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требование по внесению изменений в реестр лицензий в жилищном законодательстве закреплено не было.
управления о привлечении ООО «Стандарт Спирт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения общества к административно ответственности на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования управления, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики сделал вывод о нарушении обществом установленных лицензионных требований, выразившемся в использовании незаявленного в указанном выше порядке технологического оборудования, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. Вышестоящие арбитражные суды при рассмотрении жалоб на решение Арбитражного
интеллектуальным правам от 28.01.2015 по тому же делу по иску ФГУП ТМКБ «Союз» к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В.Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего истцу, до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве , ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать объект промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», до подписания лицензионного договора с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Климов» (далее - общество «Климов»), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного
Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 29 апреля 2022 года № 65-п на основании мотивированного представления ведущего специалиста отдела лицензионного контроля Э. (вынесшего предписание от 31 мая 2021 года № 27/3) прекращено исполнение пункта № 4 указанного предписания, также из пункта № 1 повторно выданного предписания от 13 июля 2021 года № 44/3 исключены обязательства ООО «УК «Квартал» в отношении означенного нежилого помещения № 4 (л.д. 85). С суждениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что предписание от 31 мая 2021 года не признано в установленном законом порядке судом незаконным и не отменено, а предписание не было исполнено ФИО1 в установленный срок, в рассматриваемом случае нельзя согласиться, поскольку вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит, в числе прочих, проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем
направлений деятельности ОАО «Комета» определены: разработка, производство, гарантийное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация интегрированных боевых информационных и управляющих систем, кораблей, корабельных и береговых радиолокационных систем навигации, управление и обработка радиолокационной информации, систем управления артиллерийскими и ракетными комплексами, корабельных автоматизированных систем управления, тренажерных комплексов, систем совместного безопасного применения оружия корабля, систем измерения и компенсации собственных электромагнитных полей кораблей и подводных лодок, программно-аппаратных комплексов сбора, передачи и обработки гидрофизической информации; разработку, реализацию, послепродажное обслуживание и обеспечение лицензионногопроизводства информационных и управляющих систем кораблей, в том числе поставляемых на экспорт. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее - Распоряжение № 1226-р) АО «Комета» включено в «Перечень стратегических предприятий, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик, АО «РПКБ») о взыскании пеней в сумме 2552 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день предшествующий дате платежа. Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции для лицензионного производства от 09.04.2013 №19/ОК-2013-18. Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, АО «РПКБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на том, что в пункте 8.4 спорного договора стороны согласовали
направлений деятельности ОАО «Комета» определены: разработка, производство, гарантийное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация интегрированных боевых информационных и управляющих систем, кораблей, корабельных и береговых радиолокационных систем навигации, управление и обработка радиолокационной информации, систем управления артиллерийскими и ракетными комплексами, корабельных автоматизированных систем управления, тренажерных комплексов, систем совместного безопасного применения оружия корабля, систем измерения и компенсации собственных электромагнитных полей кораблей и подводных лодок, программно-аппаратных комплексов сбора, передачи и обработки гидрофизической информации; разработку, реализацию, послепродажное обслуживание и обеспечение лицензионногопроизводства информационных и управляющих систем кораблей, в том числе поставляемых на экспорт. Поскольку передача акций производилась без учета воли и коммерческого интереса самого АО «Концерн «Моринсис - Агат», следовательно, как верно указано судом первой инстанции, к настоящему обособленному спору подлежат применению положения пункта 13 Обзора от 29.01.2020. Понижение требований АО «Концерн «Моринсис - Агат» в очередности возможно только в том случае, если будут установлены недобросовестные действия со стороны кредитора. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №
(далее по тексту - межведомственная государственная комиссия Франции), вызванные экономическими и секторальными санкциями, как следствие, невозможность поставки комплектующих изделий, необходимых для изготовления и поставки Товара по Государственному контракту, со стороны иностранного Производителя - фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция) и невозможность исполнения обязательств соисполнителями (субпоставщиками), в рамках производственной кооперации, по поставке продукции, необходимой для изготовления Товара по Государственному контракту. Государственному заказчику (Истцу) необходим Товар, в состав которого входит тепловизионная камера, изготавливаемая в центре по лицензионному производству , функционирующему на АО «Вологодский оптико-механический завод» с 2012г. АО «Вологодский оптико-механический завод» совместно с АО «Рособоронэкспорт» закупает указанные комплектующие импортного производства у иностранного производителя фирмы «Thales LAS France SAS». На совместном заседании представителей АО «ВОМЗ», АО «Рособоронэкспорт» и фирмы «Thales LAS France SAS», что следует из рабочего протокола от 27.09.2018г., было установлено, что межведомственная государственная комиссия Франции до настоящего времени рассматривает вопрос о возможности и согласовании поставки изделий в РФ и задерживает выдачу
Франция, Украина, Венгрия, Китай, Россия, Казахстан. Компания «Амазонен-Верке» специализируется на производстве разбрасывателей минеральных удобрений, сеялок, агрегатов активной и пассивной обработки почвы, сеялок точного высева и опрыскивателей для защиты растений, а также предлагает технику для ухода за парками, лесными насаждениями и для зимних работ. Кроме того, компания «Амазонен-Верке» имеет производственные заводы, в том числе и в России. Так, в частности в городе Самаре дочерним предприятием компании является акционерное общество «Евротехника» - сельхозмашиностроительное предприятие, специализирующееся на лицензионном производстве технологических комплексов машин AMAZONE. Ассортимент производства включает 76 наименований машин, в том числе технику для переработки, посева, внесения средств защиты растений и минеральных удобрений, а также сельхозмашины, что подтверждено информацией с сайта amazon.ru, принадлежащего компании, а также представленным в материалы дела каталогом производимой техники. Кроме того, компания «Амазонен-Верке» является правообладателем словесного товарного знака «Cayron» по международной регистрации № 1230954 от 10.10.2014 в отношении товаров 07-го класса МКТУ. В целях расширения действия своего товарного знака
административном правонарушении в Ленинский районный суд города Нижний Тагил от 28 февраля 2011 года; протокол об административном АД № 0033047/179 от 28.02.2011, где в графе: «объяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности», ФИО1 указала, что с протоколом ознакомлена, с нарушением согласна; объяснение ФИО1 от 28.02.2011, согласно которого она пояснила, что работает в торговой точке по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, согласно трудовому договору продавцом по реализации DVD-дисков. В торговой точке реализуются DVD-диски лицензионного производства . 01.02.2011 она реализовала 2 DVD-диска, после чего к ней подошли сотрудники милиции и объявили о контрольной закупке. Изъятые DVD-диски принадлежат ей, она принесла их из дома для того, чтобы продать и заработать, так как она находится в тяжелом материальном положении. Данные DVD-диски она приобрела ранее в разных магазинах, каких именно она не помнит. ИП К. не знал о том, что она реализует свои DVD-диски; заключение эксперта № 174/1-Ек от 16.02.2011, согласно которого представленные
