в этом нарушении. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на распространение программы для ЭВМ. Индивидуальный предприниматель просил в удовлетворении искового требования отказать ввиду отсутствия вины в своих действиях. Суд установил, что ответчик незаконно распространял компакт-диски с записью компьютерной игры путем розничной продажи. Это подтверждается кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанную программу для ЭВМ. Ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал программный продукт. Он не представил суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с указанной компьютерной игрой. Ссылка ответчика на незнание о том, что распространяемая им продукция охраняется авторским правом, судом отклонена. В силу пункта
1) на технических средствах, предназначенных для работы с АРМ, использовать только лицензионное ПО фирм-изготовителей; 2) установку ПО АРМ необходимо производить только с зарегистрированного, защищенного от записи носителя; 3) на АРМ не должны устанавливаться средства разработки ПО и отладчики; 4) предусмотреть меры, исключающие возможность несанкционированного не обнаруживаемого изменения аппаратной части технических средств, на которых установлено ПО АРМ (например, путем опечатывания системного блока и разъемов АРМ); 5) после завершения процесса установки должны быть выполнены действия, необходимые для осуществления периодического контроля целостности установленного ПО на АРМ; 6) ПО, устанавливаемое на АРМ, не должно содержать возможностей, позволяющих: - модифицировать содержимое произвольных областей памяти; - модифицировать собственный код и код других подпрограмм; - модифицировать память, выделенную для других подпрограмм; - передавать управление в область собственных данных и данных других подпрограмм; - не санкционированно модифицировать файлы, содержащие исполняемые коды при их хранении на жестком диске ; - повышать предоставленные привилегии; - модифицировать настройки ОС; - использовать
альбома "Шопен": "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание", "Папа, нарисуй", "Качели", "Любимого", "У меня на губах", "Черемуха", "Письмо", "Какая есть". В торговой точке предпринимателя ФИО1 29.03.2013 по адресу <...>, приобретен компакт-диск формата МРЗ "Елена Ваенга", включающий 22 произведения, входящих в альбомы "Дюны" и "Шопен". Аналогичные компакт-диски были приобретены в торговых точках ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Ссылаясь на контрафактность реализованных дисков (отсутствует информация о правообладателе и голографическая марка, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска ), а также на отсутствие у ответчиков прав на изготовление и (или) распространение указанных музыкальных произведений, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, статьями 494, 1229, 1252, 1254, 1270,1301, 1304, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О
что с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Доводы ответчика о том, что невозможно установить место покупки, а кассовый чек не является доказательством, опровергаются фактами и доказательствами, установленным судами. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы судов. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным
таю"; 36) "Жди"; 37) "Все для тебя"; 38) "За воротами времени"; 39) "Летит по небу."; 40) "Ночь"; 41) "Лондон"; 42) "Ты..."; 43) "На крыльях любви"; 44) "Ушла"; 45) "Нежданная любовь"; 46) "По тонкому льду"; 47) "Мы все"; 48) "Я помню"; 49) "Небеса"; 50) "Жизнь-река"; по встречному иску предпринимателя к обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" и обществу "Квадро-Диск" о признании недействительным лицензионного договора при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск " (далее - общество "Квадро-Диск"), индивидуального предпринимателя ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация в размере 490 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска
по г. Самаре П. вознаграждения за непроведение дальнейшей проверки и непривлечение общества к административной ответственности за выявленное в ходе оперативно-розыскного мероприятия нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что К. от имени и в интересах общества предложил ему денежные средства в размере 50 000 рублей и планшет, иную компьютерную технику за несоставление по факту выявленного нарушения процессуальных документов, бездействие по привлечению общества к административной ответственности (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 15-16). О достоверности обстоятельств, сообщенных указанным должностным лицом, свидетельствует содержание протокола осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45), а также письменные объяснения К. в которых он подтвердил, что предлагал последнему вознаграждение за непривлечение общества к
с принятыми судебными актами, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на недоказанность того, что именно общество является правообладателем исключительных прав на спорные фонограммы, а также того, что им (фонограммам) предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Как указывает предприниматель, лицензионный диск в материалах дела отсутствует, а имеющийся в материалах дела диск является неотносимым доказательством. Предприниматель, также ссылаясь на отсутствие в материалах дела легальной продукции общества (диска), ставит под сомнение наличие на спорном диске указанных обществом произведений Nelly Furtado. Заявитель кассационной жалобы считает, что видеозапись покупки спорного диска, диск и товарный чек не могут служить доказательствами, позволяющими установить вину ответчика. Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при видеозаписи процесса покупки спорного диска не
спорные произведения с изложением их текста и нотной записи. По мнению предпринимателя ФИО1 наличие на реализованных ею компакт-дисках записей спорных произведений необоснованно установлено судом без проведения экспертизы, поскольку сопоставление использованных произведений и произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу «Квадро-Паблишинг», требует специальных познаний. Также предприниматель ФИО1 указывает, что на обложке реализованного диска «Стас ФИО3» содержатся только названия альбомов и клипов, при этом отсутствуют наименования содержащихся на дисках музыкальных произведений. Кроме того, предприниматель отмечает, что лицензионный диск , содержащий те же альбомы, в материалы дела не представлен. В отзыве на кассационную жалобу общество «Квадро-Паблишинг» указало, что нарушением исключительных прав является предложение к продаже произведений или фонограмм, при этом их наличие на компакт-дисках может быть установлено на оснований сведений, приведенных на упаковке, поскольку доказательств отсутствия спорных произведений на реализованных носителях предпринимателем не представлено. Наличие на реализованных экземплярах товара спорных фонограмм, по мнению общества «Квадро-Паблишинг», может быть установлено путем их сопоставления с записями,
как лица получившего исключительное право на спорные произведения, нарушены, обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело копии договоров изготовлены с копий договоров и не удостоверяют верность копии оригиналам договоров, потому не являются допустимыми доказательствами подтверждающими принадлежность истцу нарушенных прав; истец не представил в распечатанном виде тексты произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм, лицензионный диск в целях возможного сопоставления текстов и музыки произведений, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для сопоставления фонограмм произведений, содержащихся на диске, с произведениями, права на которые защищает. При этом суд усмотрел, что из условий лицензионного договора от 11.01.2010 №2/10/КП/АВ, заключенного между обществом «Квадро-Паблишинг» (лицензиаром) и обществом «Мелодия» (лицензиатом), следует, что право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии в отношении спорных произведений принадлежат обществу «Мелодия». В этой связи суд
по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. В подтверждение незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции истцом были представлены спорный контрафактный диск, видеозапись процесса его купли-продажи, кассовый чек, а также лицензионный диск . Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан
является лицензионный договор от 01.04.2007. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Bob Marley, тогда как ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав. Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела лицензионных дисков, подтверждающих возникновение прав на музыкальные произведения отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, в которые представлен выпущенный истцом лицензионный диск с записями фонограмм, на котором в соответствии с положениями статей 1305, 1310 ГК РФ проставлена латинская буква «Р» в окружности, указаны наименование обладателя исключительного права и год первого опубликования фонограммы. Суд апелляционной инстанции также отметил, что продажа иными лицами дисков с песнями исполнителя Bob Marley не опровергает наличие исключительных прав у истца, а ответчик не доказал, что истец осуществил не первую запись фонограммы. Установив факт реализации контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику, суд
области не имеют технической возможности для проведения такого рода экспертиз. Ссылаясь на заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по адвокатскому запросу, указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, методической и специальной литературы, не позволяет получить полные и достоверные ответы на поставленные вопросы, выходит за пределы компетенции эксперта и решает вопросы, не относящиеся к предмету технической экспертизы документов. Указывает также, что оперативные сотрудники сфальсифицировали результаты контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, заменив купленный лицензионный диск другой игровой программой. Проведенная по запросу адвоката экспертиза видеозаписи контрольной закупки установила, что фактически закупщику продана игра <данные изъяты>, а также, что на витринах с компакт-дисками не имеется компакт-дисков для игровой приставки <данные изъяты>. Полагает, что судом 1-ой инстанции не выяснена истина по делу, заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены, в основу приговора положены недопустимая экспертиза и подложное вещественное доказательство, а при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы защиты отклонены по надуманным основаниям.
вышеуказанного постановления 26 марта 2010 г. в 12:15 в магазине по адресу: … индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял продажу экземпляров художественных произведений на магнитных носителях (DVD-дисках), которые согласно заключению эксперта № 2244 от 30.03.2010 г. данные DVD-диски не отвечают требованиям оформления лицензионной продукции, т.е. являются контрафактными экземплярами продукции. В жалобе в краевой суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на то, что проданный диск не был предназначен для продажи, а был приобретен в обмен на лицензионный диск и продавец продала его по неопытности. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное пользование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. Факт совершения ФИО1 административного
стадии доследственной проверки, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, что делает недопустимыми все доказательства стороны обвинения. Кроме того, отмечает, что его вина не доказана, не установлен его прямой умысел. Он, приобретая товар, убеждался в наличии копий договоров, свидетельствующих о том, что между продавцами и правообладателями заключены договоры на распространение этой продукции. Все свидетели (в том числе следователи и оперативные работники) при допросе в суде пояснили, что сами никогда без эксперта не смогли бы отличить лицензионный диск от не являющегося таковым. Полагает, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, дело производством прекратить. В кассационной жалобе защитник Красюков В.Г. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон. Приговор подлежит отмене, поскольку в его вводной части не указано, что защиту Мельникова осуществляли адвокат С.А. Хрящев и защитник В.Г. Красюков. Считает, что по делу допущены бесчисленные процессуальные нарушения.
г. Участвовавшие в концерте исполнители, включая ФИО1, заключившего договор от 1 декабря 2004 г., передали ООО «МИРАЖ-МЬЮЗИК» права на исполнения, на основании чего создано аудиовизуальное произведение «Мираж – 18 лет», которое в последующем выпущено на DVD-диске. Затем ООО «МИРАЖ-МЬЮЗИК» произвело отчуждение прав на указанное аудиовизуальное произведение ФИО10 на основании договора от 3 сентября 2013 г. На основании последующей цепочки договоров ООО «Издательство ДЖЕМ» предоставлена исключительная лицензия на использование данного аудиовизуального произведения. Также ФИО8 представил лицензионный диск с записью аудиовизуального произведения «Мираж – 18 лет» и указал, что по одной из указанных истцом ссылок до всеобщего сведения доводились именно те видеозаписи, что были включены в названный концерт и имеются на представленном диске. Третье лицо ФИО10 в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по уплате периодических платежей по авторскому договору от
