Статья 23. Лицензионныйдоговор 1. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) передает право на использование изобретения другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором об исключительной или неисключительной лицензии. При исключительной лицензии лицензиату передается исключительное право на использование изобретения в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на использование изобретения в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, сохраняет за собой все права, вытекающие из патента на изобретение , в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам. 2. Если патентообладатель не может использовать изобретение в связи с тем, что в нем используется другое изобретение, запатентованное другим гражданином или юридическим
Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-108333/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора установил: муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении лицензионного договора на изобретение от 03.09.2007, заключенного между сторонами настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.0015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая, что судебные акты по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.09.1992 Воронежским институтом "Гипрокаучук", правопреемником которого является общество "Синтезкаучукпроект" , НПП "Ярсинтез", правопреемником которого является общество "Ярсинтез" (лицензиары) и ПО "Салаватнефтеоргсинтез", правопреемником которого является общество "Газпром нефтехим Салават" (лицензиат), подписан лицензионныйдоговор № 039-3-792/3, согласно которому лицензиату подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров (пункт 2.1. договора). В соответствии с условиями договора, лицензиарами переданы лицензиату права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 1296557, №601043, №1267657, №1002282, №778776, права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 2076778, №2076777, №2063950, №2120431 (согласно условиям дополнительных соглашений), а также права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического
делу по иску ФГУП ТМКБ «Союз» к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В.Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего истцу, до подписания лицензионногодоговора; о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать объект промышленной собственности (изобретения ), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», до подписания лицензионного договора с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Климов» (далее - общество «Климов»), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ ФАПРИД), установил:
вывод о наименовании и дате выпуска отображенного на них изделия, а также то, где, кем и чье устройство зафиксировано на них, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, данные обстоятельства усматриваются из акта соответствия использованного объекта формуле изобретения, из отзыва общества «Термофор» от 10.09.2008 № 267, приложением к которому является названный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, системная оценка всех противопоставленных документов из гражданского дела № 2?3842/2008 показывает, что общество «Термофор», заключив с ФИО1 лицензионный договор на изобретение по патенту Российской Федерации № 2242679, фактически с 2007 года выпускало и осуществляло продажу на рынке изделий, соответствующих не изобретению по патенту Российской Федерации № 2242679, а полностью воспроизводящих существенные признаки спорной полезной модели. В кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что все представленные заявителем документы, за исключением каталога, имеют более позднюю дату создания, чем дата приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации № 82029, отмечая
не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Установлено, что 26.10.2011 между ФИО5 и ФИО2 (лицензиары) и ООО «Вагон Комплект» (лицензиат) был заключен лицензионный договор на изобретение , в соответствии с которым лицензиары предоставляют лицензиату на условиях договора и в установленных им пределах неисключительное право использования изобретения (неисключительная лицензия) (пункт 1 договора). Согласно условиям договора лицензиары являются патентообладателями и совместно обладают исключительным правом на изобретение «АППАРАТ ПОГЛОЩАЮЩИЙ» (изобретение), защищенное действующим Патентом Российской Федерации № 2283791 (патент), выданным по заявке № 2005102058 с датой приоритета – 31.01.2005 и датой регистрации изобретения в Государственном реестре 20.09.2006. В материалы дела представлен Патент на
Предприятие), о взыскании задолженности в сумме 13 428 842 руб. по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с марта 2010 года по май 2011 год, пени в сумме 7 484 153 руб. 84 коп. за период с 26.11.2007 по 30.11.2011. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.01.2012 №142, 21.02.2012 №343, дополнении к отзыву с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своей позиции МУП «Тепловые сети» указало, что лицензионный договор на изобретение заключен в нарушение требование Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ввиду чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Конкретизируя данный довод, ответчик пояснил, что заключенный договор является для Предприятия крупной сделкой, поскольку размер уставного фонда составляет 250 000 руб., а пункт 6 договора предусматривает первоначальный платеж в размере 3 000 000 руб. и последующие платежи в размере 50% от полученного экономического эффекта, тогда как согласие собственника на ее совершение получено не было.
из расчета по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства. В отзыве на исковое заявление от 17.02.2014 ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование своих возражений указал, что директор МУП округа Муром "Тепловые сети" ФИО6 при заключении лицензионного договора на изобретение превысил полномочия, установленные законом, ввиду чего в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий; также лицензионный договор на изобретение , неотъемлемыми частями которого являются дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, заключен с нарушением патентного законодательства; ИП ФИО7 не исполнено обязательство по передаче "ноу-хау". Дополнительно ответчик указал, что какого-либо влияния КСП после установки его на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети" не обнаружено, следовательно, утверждать о возможности получения технико-экономического эффекта от применения КСП в системах теплоснабжения нет оснований. Поскольку текущие отчисления согласно условий лицензионного договора уплачиваются в размере 50 % от экономического эффекта,
в сумме 190 515 руб. 70 коп. за период с 26.08.2014 по 31.08.2015. В отзыве на исковое заявление от 19.04.2016 без номера ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование своих возражений указал, что директор МУП округа Муром "Тепловые сети" ФИО3 при заключении лицензионного договора на изобретение превысил полномочия, установленные законом, ввиду чего в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий; также лицензионный договор на изобретение , неотъемлемыми частями которого являются дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, заключен с нарушением патентного законодательства; ИП ФИО4 не исполнено обязательство по передаче "ноу-хау". Дополнительно ответчик указал, что какого-либо влияния КСП после установки его на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети" не обнаружено, следовательно, утверждать о возможности получения технико-экономического эффекта от применения КСП в системах теплоснабжения нет оснований. Поскольку текущие отчисления согласно условий лицензионного договора уплачиваются в размере 50 % от экономического эффекта,
в изготовленных ФИО1 приложениях 2, 3 к лицензионному договору содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о расчете экономического эффекта при использовании КСП. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств МУП о.Муром «название» в особо крупном размере, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в г.Муром, точное место и время следствием не установлено, но не позднее 3 сентября 2007 года, предложил директору указанного предприятия В.В.Л.. заключить с ним лицензионный договор на изобретение . Директор МУП о.Муром «название» В.В.Л.., введенный в заблуждение ФИО1 относительно возможного получения экономического эффекта от использования КСП и достоверности изготовленных последним методик расчетов такого эффекта, заключил и подписал 3 сентября 2007 года лицензионный договор на изобретение с приложениями 2, 3 к нему между ФИО1 и МУП о.Муром «название» на вышеописанных условиях на срок до 18 июля 2023 года. 26 сентября 2007 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
городской суд Рег.№:33-17227/2016 Судья: Новикова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Александровой Ю.К. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-228/16 поиску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» о взыскании задолженности по лицензионному договору на изобретение . Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – А., действующей на основании протокола №№... внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» от <дата>, представителя истца – К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» (далее – ООО «Компания «Крин-Би-Си»,
обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, лицензионныйдоговор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 настоящего Кодекса, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное, в соответствии со ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, являются патентными правами, автору изобретения принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца, согласно ст.1354 ГК РФ патент на изобретение , полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, п.5 ст.1229 ГК
предусматривающем представление отчетов, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию, по общему правилу к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), таким образом, ответчик в целях ухода от ответственности по предъявленному первоначальному иску сознательно предоставляет суду данные (сопоставительный анализ формулы объекта исключительного права) в отрыве от условий лицензионныхдоговоров, 3. ответчик утверждает, что не выпускает продукцию с использованием изобретений ФИО1 согласно лицензионным договорам с 00.00.0000, данное утверждение не соответствует действительности, 3.1. по вышеназванным договорам лицензиату была передана техническая документация (приложение 3, являющиеся неотъемлемой частью договоров - акт сдачи-приема документации от 00.00.0000), которая позволяет производить «продукцию по лицензии» только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором, т.е. по чертежам и ТУ (Техническим условиям), так, согласно условиям лицензионных договоров, а именно, принятых сторонами обязательств, указанных в
