ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-102379/2019Арбитражного суда города Москвы по иску федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 491874 от 24.02.2010 и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833 от 26.05.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерные общества: «РУТА», «Лабквест», «Компания РМБит», «Мобильная медицина», общества с ограниченной ответственностью: «Лаборатория №1», «Медсервис», «Биомедикал», «Пастер», «ТЕРРАСПА», «Экспертная Медицина», «Умная
г. Москва17.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» (далее – общество «Клиника Алтея») о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-102379/2019Арбитражного суда города Москвы по иску федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 491874 от 24.02.2010 и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833 от 26.05.2014, установил: общество «Клиника Алтея» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанный судебный акт, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее - учреждение), обществ с ограниченной ответственностью «Айлин», «Лаборатория № 1», «Пастер», «Медсервис», «Умная медицина», «Биомедикал» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-102379/2019Арбитражного суда города Москвы по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 491874 от 24.02.2010 и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833 от 26.05.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерные общества: «РУТА», «Лабквест», «Компания РМБит», «Мобильная медицина», общества с ограниченной ответственностью: «Лаборатория № 1», «Медсервис», «Биомедикал», «Пастер», «ТЕРРАСПА», «Экспертная Медицина»,
утилизации бурового шлама» и техническими требованиями к открытому запросу предложений №31440115681 на право заключения договора с ЗАО «Ванкорнефть» по лоту №90412 Поставка установки по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего. В рамках дела №А55-1344/2016 общество с ограниченной ответственностью «НПО «СинтезПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТД «Строммашина» о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели №87107, обязании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели №87107 с правообладателем. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года исковое требование об обязании ответчика заключить лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели № 87107 «Комплекс двойного обезвоживания и утилизации бурового шлама» оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели № 87107 «Комплекс двойного обезвоживания и утилизации бурового шлама» также
получения заявки от партнера сообщает решение о принятии заявки или отказе от нее; в случае указания в заявке варианта оплаты "предоплата 100%" и решения вендора о принятии заявки, вендор направляет партнеру счет с указанием пределов предоставляемого права использования соответствующего программного продукта, срока и территории использования программного продукта. Оплата партнером полученного счета в указанный в данном счете срок является принятием условий предоставления права использования соответствующего программного продукта, содержащихся в направленном счете. При этом лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта считается заключенным между сторонами согласно ст. 434 ГК РФ, и моментом предоставления права использования программного продукта считается дата получения денежных средств в полной сумме на счет вендора. В случае направления партнером заявки с условием отсрочки (рассрочки) платежа вендор при решении о принятии заявки направляет партнеру счет на оплату с указанием срока платежа. Направление данного счета будет являться принятием вендором условий предоставления права использования программного продукта, содержащихся в направленной заявке. При
знак от 11.12.2020 (номер государственной регистрации договора РД0357965, дата регистрации договора 17.03.2021), заключенный между правообладателем обществом "Экопрост" (ОГРН <***>) и приобретателем ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым приобретателю в полном объеме переданы исключительные права на комбинированный товарный знак общества "Экопрост" (номер государственной регистрации 739051, приоритет товарного знака 30.05.2019, дата регистрации товарного знака 12.12.2019); 2. признать за ООО "Экопрост" исключительные права на товарный знак по свидетельству № 739051; 3. признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2021 (номер государственной регистрации договора РД0375773, дата регистрации договора 28.09.2021), заключенный между лицензиатом обществом "Экопрост" (ОГРН <***>) и лицензиаром ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака № 739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на
исключительно ФИО4. Согласно прилагаемому к свидетельству описанию, указанные рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу состоят из двух персонажей: «Маши» и «Медведя». Каждый рисунок выполнен в цвете технологии трехмерной компьютерной графики. На первом рисунке изображена светловолосая девочка 5-7 лет в малиновом сарафане, платке и сандалиях; цвета рисунка различные. На втором рисунке изображен бурый медведь, стоящий на задних лапах; цвета рисунка различные. Между ФИО4 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату на определенный срок (до 09.06.2019) за уплачиваемое вознаграждение право использования произведений в установленных пределах, на условиях исключительной лицензии (пп. 1.1, 2.1). При этом указанным договором определено, что произведениями являются оригинальные рисунки, изображающие персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь», о депонировании которых Лицензиару выдано свидетельство РАО № 13631. В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора определены
о взыскании задолженности по лицензионному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ИП. ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.63-64) к ФИО3 о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 50 000 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>" (далее —Лицензиар) и ФИО3 заключили Лицензионный договор о предоставлении права использования бизнес-системы ПБ-191 от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный Лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания № ТЗ-191 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее- Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязался предоставить Ответчику за вознаграждение на определенный Договором срок и на определенный в соответствии с Договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также оказание консультация и проведение стажировок персонала, а Ответчик обязался уплачивать за
ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 (далее по тексту ФИО6, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО5, ответчик) о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) №, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, принадлежащие лицензиару. Размер паушального взноса составил 360 000 руб. Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что сумма паушального взноса уплачивается двумя частями: первая часть в размере 250 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть в размере 110 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2. Договора,
с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рузбыт» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Таврическая производственная компания», третье лицо ООО «Рузбыт» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТПК» был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования технологии производства ноу-хау. В период с 18.10 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по лицензированному договору, истец перевел 850 000 рублей на карту директора ООО «ТПК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды нежилого помещения № с ООО «Рент_Групп» для размещения оборудования, поставленного по лицензированному договору. Оборудование было поставлено, однако специалист ООО «Таврическая производственная компания» так и не приехал для сборки и установки данного оборудования. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ожидал приезда специалиста,
Л.И., при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № В связи с необходимостью реализации секрета производства (ноу-хау) по договору указанному выше ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования №. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется в обусловленный срок передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование. В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность оборудования определяются в спецификации, которая является приложением № 1 к настоящему
