по представлению информации" 118. <Письмо> ФФОМС от 27.05.2009 N 2393/21-2/и "О направлении Приказа Минздравсоцразвития РФ и разъяснениях по заполнению Сведений" 119. <Письмо> ФФОМС от 17.06.2008 N 3259/26-2/и "О разъяснениях по заполнению отчетных форм" 120. <Письмо> ФФОМС от 11.03.2008 N 1204/20-2/и "О порядке уплаты страховых взносов на ОМС неработающего населения" 121. <Письмо> ФФОМС от 10.09.2007 N 6546/40-3/и "О применении п. 5 Приказа ФОМС от 20.06.2007 N 123" 122. <Письмо> ФФОМС от 01.08.2007 N 5679/30-2/и "О лицензировании экспертной деятельности" 123. <Письмо> ФФОМС от 20.04.2007 N 2940/30-2/и "О применении Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан" 124. <Письмо> ФФОМС от 12.10.2006 N 7469/40-3/и "О направлении Приказа ФОМС" 125. <Письмо> ФФОМС от 15.09.2006 N 6577/26-3/и <О порядке заполнения отчетных форм, утвержденных Приказом ФФОМС от 07.09.2006 N 103> 126. Письмо ФФОМС от 03.02.2006 N 768/40-и "Об оптимизации работы ТФОМС при проверке реестров рецептов лекарственных средств в ходе медико-экономической экспертизы по дополнительному лекарственному обеспечению" 127. <Письмо> ФФОМС
6, 8, 10, 12), тыс. руб. государственный контроль (надзор) в сфере образования лицензирование образовательной деятельности государственная аккредитация образовательной деятельности подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации, об ученых степенях, ученых званиях выделенных средств, тыс. руб. израсходованных средств, тыс. руб. выделенных средств, тыс. руб. израсходованных средств, тыс. руб. выделенных средств, тыс. руб. израсходованных средств, тыс. руб. выделенных средств, тыс. руб. израсходованных средств, тыс. руб. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий, из них: 142 за счет субвенций из федерального бюджета 142.1 X X за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете субъектов Российской Федерации 142.2 объем финансовых средств, направленный на материально-техническое обеспечение переданных полномочий 142.3 X X X X X X X X X Объем финансовых средств, израсходованный в отчетном периоде из бюджетов всех уровней на привлечение экспертных организаций и экспертов к осуществлению переданных полномочий, из них: 143 X X
процессе объектов недвижимости, документации, литературы, иных ресурсов и средств; е) проводить беседы с обучающимися, воспитанниками организации, их родителями (законными представителями) и работниками организации по вопросам, подлежащим проверке. При этом беседы с несовершеннолетними обучающимися или воспитанниками проводятся в присутствии их родителей (законных представителей). Лица, уполномоченные на проведение проверки, эксперты и представители экспертных организаций при проведении проверки обязаны соблюдать ограничения, установленные статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ. Пунктом 43 Положения о лицензировании предусмотрено, что к акту проверки по лицензионному контролю прилагается экспертное заключение, подготовленное экспертом (экспертной организацией), принимавшим участие в проверке. При необходимости эксперт может приложить к экспертному заключению копии документов, свидетельствующих о выявленных нарушениях. Примерная форма экспертного заключения может разрабатываться лицензирующим органом (приложение 1). III. Подготовка к проведению плановых и внеплановых проверок соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности 1. Подготовка ежегодного плана проведения плановых проверок Подготовка ежегодного плана проведения плановых проверок (далее - план проверок) регламентируется:
Федерации о здравоохранении. Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты Номенклатуры приводят виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экспертиз. Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для
стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502 (далее - Номенклатура). В заявлении указано, что оспариваемые пункты Номенклатуры предусматривают лицензирование судебно-экспертной деятельности, что противоречит ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с отсутствием у Я. такой лицензии при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя, Елизовский городской прокурор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представители заявителя Ш. и Г. поддержали его требования, ссылаясь на то, что Номенклатура в оспариваемой
из законности и обоснованности принятого лицензирующим органом уведомления. При этом судами принято во внимание, что подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании № 1062 предусмотрено, что соискатель лицензии должен был представить в лицензирующий орган реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Приказом Минприроды России от 28.08.2003 № 778 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1». Срок действия указанного заключения определен 3 года. Приказом Федеральной службы
предположительностью выводов экспертов, не подтвержденных нормативными документами или технической литературой. Согласно статье 55 АПК РФ судебный эксперт - это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта суд может привлекать любое лицо, владеющее знаниями, необходимыми для дачи заключения. Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанным законом лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено, за исключением деятельности по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности. В данном случае судом не назначалась экспертиза промышленной безопасности крана. Сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 125 ООО «ПТМ Северо-Запад» представило в материалы дела дополнительно подписку эксперта ФИО22 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 09.06.2014 (том 14, листы 72, 73). Тот факт, что эксперты в заключении ответили на вопрос, не поставленный судом при назначении экспертизы, является ли кран монтажный
отношении заключения экспертизы, изложенные в замечаниях, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, в связи со следующим. Проведение строительно-технической экспертизы и составление по ней экспертного заключения не подлежит лицензированию. Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001г. этот вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (ст. 17 Закона №128-ФЗ), кроме того, законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено. Данный закон распространяет свое действие и на негосударственные учреждения. Статьей 41 закона № 73-ФЗ определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами. Специальные знания ООО «ИнфорМА» подтверждены их лицензией на осуществление строительной деятельности. Доводы ответчика о невозможности установления находились ли ФИО7 и ФИО8 в штате ООО «ИнфорМА» при оформлении лицензии на строительную деятельность
литературой. Суд не принимает доводы налоговой инспекции в силу следующего. Согласно статье 55 АПК РФ судебный эксперт – это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта суд может привлекать любое лицо, владеющее знаниями, необходимыми для дачи заключения. Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанным законом лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено, за исключением деятельности по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности. Суд отмечает, что в рассматриваемом деле экспертиза промышленной безопасности крана не назначалась. Сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 125 ООО «ПТМ Северо-Запад» представило в материалы дела дополнительно подписку эксперта ФИО41 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 09.06.2014 (том 14, л.д. 72, 73). Тот факт, что эксперты в заключении ответили на вопрос, не поставленный судом при назначении экспертизы, является ли
ответчика в отношении заключения экспертизы, изложенные в замечаниях, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, в связи со следующим. Проведение строительно-технической экспертизы и составление по ней экспертного заключения не подлежит лицензированию.Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. этот вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (ст. 17 Закона № 128-ФЗ), кроме того, законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено.Данный закон распространяет свое действие и на негосударственные учреждения. Статьей 41 закона № 73-ФЗ определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами. Специальные знания ООО «ИнфорМА» подтверждены их лицензией на осуществление строительной деятельности. Доводы ответчика о невозможности установления находились ли ФИО9 и ФИО11 в штате 000 «ИнфорМА» при оформлении лицензии на строительную деятельность несостоятельны.
№1). Доводы ответчика в отношении заключения экспертизы, изложенные в замечаниях, отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, в связи со следующим. Проведение строительно-технической экспертизы и составление по ней экспертного заключения не подлежит лицензированию. Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001г. этот вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (ст. 17 Закона №128-ФЗ), кроме того, Законом №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено. Данный закон распространяет свое действие и на негосударственные учреждения. Статьей 41 Закона №73-Ф3 определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами. Специальные знания ООО «ИнфорМА» подтверждены их лицензией на осуществление строительной деятельности. Доводы ответчика о невозможности установления находились ли ФИО8 и ФИО9 в штате ООО «ИнфорМА» при оформлении 11 лицензии на строительную деятельность
в РФ» придерживается требований только к государственным экспертам. Все процессуальные кодексы содержат фразу – «обладание специальными знаниями». Экспертиза может проводиться как государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной организации, либо могут привлекаться лица, владеющие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только ввиду того, что оно проведено не в государственном экспертном учреждении. Верховный Суд РФ - о лицензировании экспертной деятельности (Определение ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу – лицензирование экспертной деятельности не требуется, т.к. ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием. При назначении экспертизы по арбитражным, уголовным, гражданским и делам судебный эксперт (государственный и негосударственный), предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а по административным делам - ст.17.9 КоАП РФ несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Таким образом, статус эксперта связан не с лицензией
адрес ФИО1, то это заключение эксперта было правильно положено судом в основу обвинительного приговора. Вопреки утверждению автора жалобы заключение эксперта, проводившего судебную лингвистическую экспертизу, научно обоснованно и требованиям допустимости доказательств отвечает. Экспертное исследование было проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области филологии и имеющим значительный стаж экспертной работы, что объективно подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела данными о наличии у эксперта соответствующего образования (т.№ л.д.№) и об его экспертной деятельности (т.№ л.д.№). Кроме того, лицензирование экспертной деятельности эксперта-лингвиста, как об этом ошибочно указывает ФИО21, не требуется, поскольку ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указания на лицензирование экспертной деятельности не содержит. Устанавливая фактические обстоятельства содеянного П-вым, гарнизонный военный суд тщательно исследовал показания, дававшиеся свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в период предварительного следствия, и причины их изменения в судебном заседании. Сопоставив показания указанных свидетелей с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу о несоответствии действительности их показаний в
- они определены в статье: ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16-17, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данные требования относятся как для негосударственных, так и для государственных экспертов. Компетенция может быть объективной и характеризоваться как объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективной – это объем знаний, образовательный уровень, экспертный стаж и пр. Верховный Суд РФ - о лицензировании экспертной деятельности (Определение ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу – лицензирование экспертной деятельности не требуется, т.к. ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием. При назначении экспертизы по арбитражным, уголовным, гражданским и делам судебный эксперт (государственный и негосударственный), предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а по административным делам - ст.17.9 КоАП РФ несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. В основном Федеральном законе о судебно- экспертной деятельности
