ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПИСЬМО от 2 июня 2005 г. N 11-12/1593 Управление по надзору за общепромышленными опасными объектами сообщает следующее. Отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", вследствие чего оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не требуется. Вместе с тем автозаправочные станции являются пожароопасными объектами. Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России. Начальник Управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Б.А.КРАСНЫХ ------------------------------------------------------------------
"О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте"), согласно которым лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (пункт 2); в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и необщего пользования (пункт 3). Как следует из представленных материалов, в отношении ООО "Донское газовое общество", владеющего станцией газонаполнительной с участком транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом и имеющего лицензию на осуществление деятельности по эксплуатациивзрывоопасных производственных объектов, на основании постановления транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что общество не имело лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Решением арбитражного суда, принятым по заявлению прокурора, общество было привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение и ему назначено
по точке – котельная № 5 поселка Дорожный – не задействованы газораспределительные сети, которые реально эксплуатировал ответчик, а отбор газа осуществлялся Предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4). В подтверждение обслуживания Предприятием газопровода по улице Аэрофлотская представлены график проверки состояния охранных зон, технического осмотра газопроводов на 2020 год, маршрутная схема – маршрут № 3 газопровод высокого давления от АГРС-4 до котельной Аэропорта, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 3. Истцу выдана лицензия от 07.08.2014 № ВХ-58-015407 на эксплуатациювзрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Письмом от 11.02.2020 Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и указало на его прекращение по истечении трех месяцев. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 422, 446 Гражданского кодекса, статьями 2, 8, 18, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 1, 5, 9, абзацем вторым пункта 11
организаций угольной промышленности», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679, суды пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания. Суды исходили из отсутствия у общества в рассматриваемом случае обязанности получения лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, отметив, что прекращение дегазации выработанного пространства будет противоречить как требованиям законодательства в области промышленной безопасности, так и условиям выданной обществу лицензии, в соответствии с которой оно должно выполнять условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм в соответствии с техническим проектом разработки участка недр. При этом судами учтены условия пользования недрами, являющимися Приложением № 1 к лицензии КЕМ 15135 ТЭ, разработанный обществом «Проект дегазации ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», получивший положительное экспертное заключение промышленной безопасности от 18.07.2013 №
при эксплуатации сети газопотребления. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Положения о лицензировании эксплуатациивзрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,
02.10.2007 от N 631 "О внесении изменения в Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов", согласно которому под "а" п. 3 указанного выше Положения о лицензировании от 17.01.2007 N 18 после слов "со взрывом" дополнен словами "за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом". Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 16.10.2007. Таким образом, с 16.10.2007 автозаправочные станции выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ : Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2007 по делу №А15-1956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает
в которой просит определение отменить, и решить вопрос о привлечении ООО «Нефтедар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в действиях общества имеется состав правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного (взрывоопасного) объекта без лицензии. Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что при реализация нефтепродуктов через автозаправочную станцию лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов не требуется. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам. 01 августа 2007 г. должностным лицом Главного управления МЧС России по Читинской области в ходе целевой проверки АЗС расположенных по адресу: Читинская область, Карымский район, п. Дарасун, западная часть поселка и пос. Карымское, северо-западная часть поселка, принадлежащих ООО «Нефтедар», было установлено, что общество осуществляет
КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, оно подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в связи с наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что при реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов не требуется. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 14 ноября 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам. 01 августа 2007 г. должностным лицом Главного управления МЧС России по Читинской области в ходе целевой проверки АЗС ЧП «Лебедев», расположенной по адресу: <...> принадлежащей предпринимателю ФИО1, было установлено, что предприниматель осуществляет
арбитражным судом. При этом в действиях ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Следует также учесть, что эксплуатация пожароопасного производственного объекта в виде автогазозаправочной станции имеет значительную опасность и существенно посягает на охраняемые общественные отношения, и, следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.02г. № 382. Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов предусмотрено иной нормой, а именно подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом из данного Закона не следует, что при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов у организации отсутствует обязанность получения лицензии на эксплуатацию
области промышленной безопасности, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит взрывоопасный производственный объект - система газопотребления, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов 07.12.2005г. и расположенная на территории комплекса «Тепличный» по адресу: Ростовская область, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА район, сл. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На указанный объект ФИО1 получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектом сроком на 5 лет с 20.01.2006г. по 20.01.2011г. В ходе проведенной прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области в период с 06.03.2012г. по 12.04.2012г. проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов установлен факт эксплуатации системы газопотребления без соответствующей лицензии, что является нарушением требований закона. Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении,
от № заключенного между ООО «БГК» и ОАО «Башкирэнерго», по акту приема-передачи от , приложению № 2 к договору аренды имущества от № дополнительному соглашению № от к указанному договору, опасные производственные объекты ООО «БГК» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от серия ) с переданы в пользование и эксплуатируются ОАО «Башкирэнерго». Опасные производственные объекты ОАО «Башкирэнерго» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от При этом у ОАО «Башкирэнерго» лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,
размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка ФКГУ «Патриот» Росрезерва по контролю за выполнением ранее выданного предписания от 11 декабря 2013 года №. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что должностным лицом ФКГУ «Патриот» Росрезерва не выполнено предписание, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, - что не соответствует требованиям п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и требованиям ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Постановлением от 25.06.2014г. государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Смоленской области Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.
технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации пожаровзрывоопасных производственных объектов утвержденному Приказом <№> от <дата> г. ответственные исполнители принимают все необходимые меры, направленные на соблюдение установленных сроков исполнения государственной функции. Заявление и прилагаемые к нему документы с сопроводительным письмом передаются Уполномоченным подразделением Головному (Ответственному) исполнителю с записью (фиксацией) в журнале приема-передачи заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку <дата> г. ООО «Волмет» выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов <№>(C), следовательно, при лицензировании данный документ в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлялся и имеется в распоряжении данной службы. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной
изъяты>). В последующем, должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении ООО «НОК» вынесено обжалуемое постановление № от 05 июля 2016 года, которым ООО «НОК» назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>). Как указано в обжалуемом постановлении 13 апреля 2016 года в 16 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «НОК» был выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности, а именно: у ООО «НОК» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (участок газокомпрессорной обеспечивающего цеха № 1 обеспечивающего Механического завода рег. № № III класс опасности, свидетельство о государственной регистрации от 18 июня 2015 года № №, выданное МТУ Ростехнадзора (обжалуемый п. 1 постановления), что является нарушением ч 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Как из материалов дела, ООО «НОК» имеет лицензию
