судами принято во внимание, что помимо проектной документации, факт размещения водозаборных сооружений за пределами водоохранной зоны реки Нгарка-Есетаяха также подтверждается проведенной 30.08.2018 акционерным обществом «АРКТИКГАЗ» натурной маркшейдерской съемкой взаиморасположения водозаборных скважин и реки Нгарка-Есетаяха с использованием электронного тахеометра Leica GS15, зав. № 1509510 (Свидетельство о поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285. Тогда как управление ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни после ее завершения, до выдачи оспариваемого предписания не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ , в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений. Судами со ссылкой на совокупность доказательств, представленных обществом, указано, что наличие знака «Водоохранная зона» само по себе таким доказательством размещения спорных объектов в водоохранной зоне реки не является. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонения ими применительно к установленным
специалиста при осмотре спорного земельного участка. При этом, в подготовленном им отчете инструментального замера земельного участка с кадастровым номером 23:39:1104001:82 и пояснительных записках зафиксирована добыча обществом полезных ископаемых вне границ горного отвода, указанного в лицензии, и объемы добытого за пределами горного отвода. Суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2016 № 1099, учел, что лицо, производящее пространственно-геометрические измерения горных разработок, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, наблюдающее за состоянием горных отводов и обосновывающее их границы, учитывающее и обосновывающее объемы горных разработок, вправе осуществлять такие действия только при наличии лицензии на осуществление маркшейдерских работ . Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у геодезиста-маркшейдера ФИО1 отсутствовали полномочия по проведению названных действий, результаты которых послужили доказательством совершения обществом вмененного ему нарушения, а потому признал постановление
184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. 2. Отложить судебное разбирательство на 02.05.2007 г. на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. № 502б (тел. <***>). 3. Лицам, участвующим в деле, совершить следующие процессуальные действия: Истцу представить первоначальное письмо в адрес МУП «Ульяновскводоканал» с предложением о заключении договора. Ответчику представить лицензию на геодезические работы . 4. Сторонам обеспечить явку представителей. Полномочия представителя должны быть подтверждены: для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность; для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью; для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими личность. 5. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе письменно сообщить о своем согласии рассмотреть дело без его участия по представленным в арбитражный суд доказательствам. Определение обжалованию не подлежит. Судья подпись
в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Изучив материалы дела, суд полагает целесообразным объявить перерыв в судебном заседании. Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: объявить перерыв в судебном заседании до 29.11.2023, 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...> «б» кабинет № 68, телефон: <***>. Истцу представить всю имеющуюся документацию по прохождению госэкспертизы, включая договор и лицензию на геодезические работы . Суд обращает внимание сторон на то, что все письменные доводы и возражения направляются сторонами друг другу и в адрес суда заблаговременно, за несколько рабочих дней до начала судебного разбирательства, с целью ознакомления с позициями сторон и сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru. Судья Н.В. Демкова
актами приема-сдачи выполненных работ. На основании данных договоров общество периодически перечисляло на счета указанных работников денежные средства, что подтверждается сведениями банка и платежными поручениями. По мнению налогового органа, сложившиеся отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, поскольку указанные выше лица выполняли работу в течение длительного периода времени, в соответствии со штатным расписанием, по своей профессии, специальности. Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляли деятельность по лицензии ООО «Кадастровое бюро», поскольку по данным лицензируемого органа лицензии на геодезические работы в индивидуальном порядке им не выдавались. Данные обстоятельства, а также факт наличия трудовых отношений были установлены решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6544/2007-А11 от 10.08.2007 г., вступившем в законную силу 11.10.2007 г. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебными актами по
последним Контракта и предложило в срок до 15 декабря 2012 года завершить работы в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Ответом от 22 ноября 2012 года №12/11/05 Общество известило Управление о ходе выполнения работ и предложило принимать выполненные работы по этапам их выполнения, направлять все указания Заказчика в адрес Общества письменно, обеспечить режим работы с 9.00 до конца светового дня, а также провести замеры объемов выполненных работ (объемов насыпи) независимой организацией, имеющей лицензию на геодезическиеработы . Письмами от 14 декабря исх. №12/12/19 и от 26 декабря 2012 года исх.12/12/29 Общество, приложив справки из ФГБУ «Калининградский ЦГМС» повторно известило Управление о неблагоприятных погодных условиях, являющихся препятствием для качественного выполнения земляных работ. Кроме того, как указывает Общество, в ходе выполнения работ, 27 ноября 2012г., 30 ноября 2012г. и 06 декабря 2012 года Управлением без указания причин был ограничен допуск техники Общества в зону выполнения работ, о чем Общество письмом от
он выполняет межевые работы только по изготовлению межевых планов. Начиная с 04.02.2010 года, то есть с момента окончания лицензии на геодезические работы, ответчик не выполняет геодезические работы по межеванию земель, на производство которых необходима лицензия. Для получения необходимой информации по определению границ объектов землеустройства на местности и закрепления межевыми знаками, определения координат межевых знаков, Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» заключило безвозмездный договор оказания услуг с ООО «Геопроектстрой» от 04.02.2010 года, который заявитель посчитал договором дарения и признал ничтожным в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению ответчика, данный договор является заключенным в силу статей 421 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает ответчик, по данному договору ООО «Геопроектстрой» производит только геодезическиеработы , необходимые при межевании земель, в соответствии с полученной лицензией, а после получения результатов геодезических работ, Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» проводит кадастровые работы. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
предстоит большой объем лесных работ, где потребуются натурные геодезические работы, в перспективе есть кадастровые работы и в дальнейшем могла потребоваться картографическая лицензия. Б3 и С4 были не против, сказали, чтобы он брал ответственность на себя, поскольку являлись учредителями во многих организациях, а Г2 сказал, что в организацию войдет его лицо. В итоге в dd/mm/yy. была создана <данные изъяты> зарегистрирована на ..., так как было разрешение на субаренду, договор не был заключен, была получена лицензия на геодезические работы . Учредителем <данные изъяты> в dd/mm/yy. выступил он, затем были включены П3 и С5 Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был договор по использованию лицензии, плата за использование титульного листа составляла 1000 руб. Деньги за разработку проектов получало <данные изъяты> так как они разрабатывались им, реквизиты им давала бухгалтер при оформлении документов. Если бы их разрабатывало <данные изъяты> то сейчас организация должна была ему заработную плату. В <данные изъяты> оформлением договоров занималась бухгалтер
исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность предоставления таких сведений предусмотрена законом. Полагает, что для ООО «ЗГИЦ» такая обязанность законом не предусмотрена. Инструкция об охране геодезических пунктов от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть применима к данным правоотношениям, так как общество не относится к числу предприятий, организаций и учреждений Главного управления геодезии и картографии и подразделениям Министерства обороны. ООО «ЗГИЦ» не осуществляет работы, подлежащие государственной приемке, в силу отсутствия лицензии на геодезическиеработы объектов федерального значения. Кроме того, объем и порядок предоставления таких сведений не предусмотрены. Полагает, что отсутствие в настоящее время установленного на законодательном уровне срока, обязанности и порядка по предоставлению указанных сведений организациями, использовавшими в своей работе геодезические пункты, исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в действиях (бездействиях) директора ООО «ЗГИЦ» ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании
