удовлетворению. При этом жалоба в части привлечения к административной ответственности рассматривается по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. Как установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки выполненных работ установлено, что обществом нарушены: пункты 3.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»; пункты 13.14.3, 13.15.2, 14.4, 15.3 СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в
грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения
безопасности и принятых на себя обязательств в соответствии с полученной лицензией. Также суд первой инстанции указал на нарушение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации , систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств
от 18.09.2006 № 2/17263 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации , системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при
сметы № 02-2 «Сантехнические работы» исключить п. 31, прекращено. Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в следующей редакции: 1) взыскать неустойку в размере 69 519 руб. 53 коп. 2) обязать ответчика ООО «РИК» передать истцу комплект исполнительной документации по договору подряда № 99/2020/06/388529 от 29.12.2020 согласно настоящему перечню: 2.1. Общий журнал выполненных работ. 2.2. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции. 2.3. Лицензия на монтаж пожарной сигнализации . 2.4. Акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации. 2.5. Сертификаты на противопожарные двери и монтажную пену. 2.6. В случае, если монтаж и установку противопожарных дверей и пожарной сигнализации выполнял не ответчик (ООО «РИК») - необходимы договоры субподряда с организацией, имеющей лицензию на вышеуказанные виды работ. 2.7. Лицензия на установку противопожарных дверей (заполнение проемов в противопожарных преградах). 2.8. Комплект исполнительной документации для слаботочных систем, включающий следующие документы: 2.8.1. Рабочий проект, приведенный в соответствие
общество «Уралмаркшейдерия» (далее – общество «Уралмаркшейдерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РИК» о взыскании неустойки в размере 69 519 руб. 53 коп.; о расторжении договора подряда от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529; об обязании общества «РИК» передать истцу комплект исполнительной документации по договору подряда от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529, а именно: 2.1. Общий журнал выполненных работ. 2.2. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции. 2.3. Лицензия на монтаж пожарной сигнализации . 2.4. Акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации. 2.5. Сертификаты на противопожарные двери и монтажную пену. 2.6. В случае, если монтаж и установку противопожарных дверей и пожарной сигнализации выполнял не ответчик (общество «РИК») - необходимы договоры субподряда с организацией, имеющей лицензию на вышеуказанные виды работ. 2.7. Лицензия на установку противопожарных дверей (заполнение проемов в противопожарных преградах). 2.8. Комплект исполнительной документации для слаботочных систем, включающий следующие документы: 2.8.1. Рабочий проект, приведенный в соответствие
локальной сметы № 02-2 «Сантехнические работы» исключить п. 31, прекращено. Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в следующей редакции: 1) взыскать неустойку в размере 69 519 руб. 53 коп. 2) обязать ответчика ООО «РИК» передать истцу комплект исполнительной документации по договору подряда №99/2020/06/388529 от 29.12.2020 согласно настоящему перечню: 2.1. Общий журнал выполненных работ. 2.2. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции. 2.3. Лицензия на монтаж пожарной сигнализации . 2.4. Акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации. 2.5. Сертификаты на противопожарные двери и монтажную пену. 2.6. В случае, если монтаж и установку противопожарных дверей и пожарной сигнализации выполнял не ответчик (ООО «РИК») - необходимы договоры субподряда с организацией, имеющей лицензию на вышеуказанные виды работ. 2.7. Лицензия на установку противопожарных дверей (заполнение проемов в противопожарных преградах). 2.8. Комплект исполнительной документации для слаботочных систем, включающий следующие документы: 2.8.1. Рабочий проект, приведенный в соответствие
и культуры)» народов Российской Федерации к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются только юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Указанная лицензия позволяет осуществлять все виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе и приспособление инженерных систем и оборудования, приспособление систем электрообеспечения. Следовательно, требование о наличии у участника аукциона кроме лицензии на ремонт памятников культуры свидетельства СРО и лицензии на монтаж пожарной сигнализации будет незаконным и повлечет ограничение участников аукциона. Лицензия на ремонт памятников культуры уже предусматривает все необходимые разрешения на проведение ремонтных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика. Эта же позиция подтверждается письмом Управления по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 433/11-22, согласно которому разрешение на проведение работ по ремонту помещений объекта культурного наследия может быть выдано только при наличии у подрядной организации лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного
ФИО3 к ТСЖ «Совет» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд к ТСЖ «Совет» после уточнения (л.д. 87-94, 119) о защите прав потребителей, а именно об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда предоставить для ознакомления и копирования всю документацию по монтажу автоматической пожарной сигнализации в МКД по ..., а именно: - информацию о наличии у ООО «Д» лицензии на монтажпожарнойсигнализации ; - экземпляр акта ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации, подписанного представителем инспекции пожарного надзора МЧС и вневедомственной охраны МВД РФ, по форме определенной Приложением № 2 к ВСН 25-09.68-85; - акт обследования МКД по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85; - акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаже по форме определенной Приложения № 2 к ВСН 25-09.68-85; - акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ по форме определенной
учреждением запрашивались денежные средства, необходимые для обеспечения пожарной безопасности. После выделения денежных средств, с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, были осуществлены закупочные мероприятия. А именно, в 2021 году были проведены закупки на приобретение средств пожарной сигнализации. Поставка товара Поставщиками осуществлена, запланирован монтаж средств пожарной сигнализации с привлечением ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области, имеющего лицензию на монтажпожарнойсигнализации . В 2022 году учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств на расходы, связанные с обеспечением пожарной безопасности в размере 250 000 рублей. Кроме того, направлен запрос в ФСИН России на выделение дополнительных денежных средств, необходимых для оборудования аварийного освещения. В связи с большим объемом подлежащих выполнению работ, монтаж средств пожарной сигнализации займет длительное время. В судебном заседании Защитник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее
размещению информации, деятельность порталов в сети «Интернет». Истец в суде первой инстанции (л.д. 45) пояснил, что организация занимается, в числе прочего, монтажом пожарной сигнализации, он занимался обслуживанием и наладкой пожарной сигнализации на строительном объекте. Отсутствие или неисправность пожарной сигнализации может ставить в опасность жизнь граждан. Выполнение работ на строительных объектах (где предусмотрено ведение работ непрерывно) свидетельствует об участии в таких строительных работах. Ссылка истца в заседании судебной коллегии на отсутствие у ответчика лицензии на монтажпожарнойсигнализации , невозможность выполнения такой работы в отсутствие лицензии (при том, что фактически такая работа осуществлялась) бездоказательна, об истребовании таких доказательств истец ходатайств не заявлял (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом названной деятельности, приведенных выше норм Указа и данных Минтрудом разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик может быть отнесен к организациям, выполняющим неотложные работы в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а
