об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В данном случае суд приходит к выводу, что такие обстоятельства установлены. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что должник ФИО1 в процедуре банкротства проявил себя как недобросовестный гражданин, который скрыл информацию об имеющемся у него имуществе - охотничьем гладкоствольном длинноствольном оружии марки «МР-153, и если бы управляющим не были предприняты необходимые меры по установлению данного имущества ( лицензия на оружие у ФИО1 истекла, а оружие он хранил у себя, поскольку ФИО1 не предоставил данное оружие сотрудникам лицензионно-разрешительной работы), данное имущество не было бы реализовано. Кроме того, должник ФИО1, согласно данным УВМ ГУ по Новосибирской области, в настоящее время выписан с адреса его регистрации - <...>, и не зарегистрирован по новому месту жительства, информацию о месте проживания должник управляющему не предоставлял, а также не предоставлял запрашиваемую в процедуре банкротства управляющими документацию. В ходе проведения
судебное заседание по делу на 20 июля 2022 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 213, судья Анисимов А.Ю. Тел. помощника судьи: 8 (301-2) 286529, секретаря судебного заседания: 8 (301-2) 286526, канцелярии суда: 8 (301-2) 286502, факс: <***>. 2. Должнику представить в суд: - документы, подтверждающие право на ведение охоты и наличие дохода от указанной деятельности (документы о сдаче мяса, шкур, рогов и т.д., охотничий билет, лицензия на оружие ); - доказательства, подтверждающие сбор дикоросов (договоры или иные документы о сдаче их кому-либо для реализации, о самостоятельной реализации и т.д.); - документы, подтверждающие наличие земельного участка, на котором должник планирует осуществлять деятельность. 3. Предложить финансовому управляющему: - провести собрание кредиторов для решения вопроса о рассмотрении плана реструктуризации долгов, который представлен должником; - представить письменный отзыв на ходатайство должника об утверждении проекта плана реструктуризации долгов. 4. ПАО Сбербанк представить в суд письменный отзыв
Судебном актом со ссылками на положения статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установлено, что спорное оружие не может принадлежать ответчику в силу закона в связи с отсутствием действующего разрешения на законность его использования. Поскольку у ответчика отсутствует лицензия на оружие , то оно подлежит изъятию и продаже, денежные средства от продажи оружия могут быть включены в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, в связи с заявленным отказом от заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника в предложенной редакции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом не установлено, в связи с чем суд принимает отказ финансового управляющего от заявления в соответствии со статьей
с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. Определением суда от 02.06.2022 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов было отложено для доработки должником плана реструктуризации долгов, представления доказательств наличия дохода для исполнения предложенного плана реструктуризации долгов. Указанным определением должнику предложено представить в суд в обоснование экономической исполнимости плана: - документы, подтверждающие право на ведение охоты и наличие дохода от указанной деятельности (документы о сдаче мяса, шкур, рогов и т.д., охотничий билет, лицензия на оружие ); - доказательства, подтверждающие сбор дикоросов (договоры или иные документы о сдаче их кому-либо для реализации, о самостоятельной реализации и т.д.); - документы, подтверждающие наличие земельного участка, на котором должник планирует осуществлять деятельность. Протокольным определениями от 20.07.2022 и от 22.07.2022 по ходатайству представителя должника в судебном заседании были объявлены перерывы для представления должником доказательств наличия у него дохода для исполнения плана реструктуризации долгов. Пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,
ссылаясь, в том числе, на то, что в ходе предварительного следствия у ее сына изымались денежные средства в виде 19000 российских рублей и 100 долларов США, однако, впоследствии ей намеревались передать лишь 1 доллар США и 10000-ую рублевую купюру старого образца. Проверив материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения по жалобе ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям. Как усматривается из имеющихся материалов, при осмотре места происшествия были изъяты два сотовых телефона, лицензия на оружие на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, денежные средства, бумажник коричневого цвета с денежными средствами, однако количество изъятых денежных средств и индивидуальные признаки вещей указаны не были. Данные вещи к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены не были. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, несмотря на наличие доводов об этом, не выяснялось, какие фактически вещи попытались передать ФИО1 Суд в опровержение доводов заявителя о том, что следственные органы не приняли меры по
13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»). Статьей 9 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия (далее – лицензия на оружие ) аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона об оружии, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2021 N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и
1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом наличия сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Доводы жалобы об аннулировании лицензии на оружие и привлечении к административной ответственности после данного события правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку лицензия на оружие аннулирована после нарушения ФИО1 срока обращения с заявлением о ее продлении, то есть после совершения административного правонарушения. Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление должностного лица не мотивировано, не соответствует содержанию постановления, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло
Новокузнецка от 25 октября 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности от 26.06.2009г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение было вынесено в его отсутствие без учета уважительных причин неявки, которыми явилось опоздание в связи с нахождением его в автомобильной пробке. Выводы суда о том, что лицензия на оружие у него не изымалась, не соответствуют действительности, поскольку лицензия была изъята у него 24.08.2010г. в кабинете сотрудника милиции без оформления документов. Однако санкция статьи 20.12 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает изъятие лицензии на оружие. Согласно ст. 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, а так же разрешение на оружие аннулируется органами, выдавшими эти разрешения. На кассационную жалобу представителем УВД по г. Новокузнецку ФИО2 принесены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
