имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, судами принято во внимание решение Советского районного суда города Красноярска от 07.02.2018 по делу № 33-8637/2018 А-200, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 27.08.2018, которыми обществу запрещено осуществлять перевозку лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов , не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна до получения в установленном законом порядке соответствующей лицензии. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя о том, что
составлен акт, издан приказ об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IY класса опасности в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IY классов, опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – положение № 1062), пунктом 7 статьи 12 и статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 15 Закона № 89-ФЗ, статьями 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ойл-Компакт" обратилось в управление с заявлением от 29.09.2014 на выдачу лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов , приложив к заявлению документы, в том числе перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов (судно "Эгвекинот"), правоустанавливающие документы на судно (копия договора бербоут-чартера от 06.04.2009). Уведомлением от 02.10.2014 № 2212 управление указало обществу "Ойл- Компакт" на необходимость представления копии приказа о назначении должностного лица, ответственного за осуществление контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, на необходимость устранения замечаний в ранее представленных
штрафа в размере 40000 руб. без конфискации. Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 28.08.2008 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол составлен спустя месяц после обнаружения правонарушения, в то время как он должен быть составлен немедленно; на момент составления протокола лицензия на перевозку грузов и пассажиров у общества уже имелась; Кодексом Внутреннего Водного Транспорта не установлено наличие на судне лицензии или ее копии; судом не установлено, а заявителем не доказано осуществление обществом предпринимательской деятельности. В возражениях на апелляционную жалобу управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, в частности, что осуществление предпринимательской деятельности и направленности действий общества на получение прибыли свидетельствуют объявление в средствах массовой информации об оказании услуг по перевозке, утверждением тарифов и расписания.
дополнительного соглашения), указанный маршрут перевозки (Вуктыл-порт Усинск-порт Харсавей) согласован истцом с ответчиком в приложении № 1 к договору № 50/07 от 31.07.2007, в пункте 1 расчета стоимости услуг поставщиком (истец) и покупателем (ОАО «Ленгазспецстрой») согласован размер оплаты за перевозку вагон-домов в количестве 24 единиц (Т.1, л.д.-189). Истец, указывает ответчик, являясь перевозчиком по договору с ОАО «Ленгазспецстрой» не мог самостоятельно выполнить свои обязательства по перевозке груза в порт Харсавей, так как, у него отсутствовала лицензия на перевозку грузов водным транспортом, и истец не располагает необходимыми для перевозки транспортными средствами. Ответчик полагает, суд пришел к обоснованному выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, перевозки и оказания услуг, в пункте 4.1. договора № 50/07 от 31.07.2007 стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки груза от заказчика (истца) подрядчику (ответчику), истец выдал ответчику товарно-транспортную накладную, которая подтвердила приемку груза к перевозке и факт его доставки до пункта назначения, факт оказания ответчиком услуг в
на причал, одна из которых фактически отсутствует в Государственном судовом реестре Российской Федерации, не состоит на классификационном учете в Западно-Сибирском филиале Российского речного регистра; одна несамоходная баржа принадлежит самому Обществу, одна баржа принадлежит ОАО «Сибмост». Согласно представленных в ходе налоговой проверки ОАО «Сибмост» договора аренды баржи, акта приема – передачи баржи, счетов – фактур, в проверяемом налоговом периоде баржа была передана ОАО «Сибмост» в аренду Обществу. У ООО «Спектр Т», ООО «Бонус» отсутствует лицензия на перевозку грузов внутренним водным транспортом, предусмотренная Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 « О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте». В качестве подтверждения расходов и налоговых вычетов Обществом представлены Инспекции товарная накладная ООО «Бонус» по форме ТОРГ-12 № 32 от 04.05.2006 и соответствующий ей счет – фактура № 0000043 от 04.05.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО
ООО «ИркутскОптТорг» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, неверно указан почтовый адрес грузоотправителя, фактическим грузоотправителем является ООО «Сиблесбизнес»; общество основных средств не имеет, на балансе предприятия отсутствует имущество, списочная численность работников – 6 человек, с расчетных счетов предприятия не производится расходов на его нужды. ООО «Сиблесбизнес» также не находится по юридическому адресу, основных средств не имеет, списочная численность работников – 8 человек, лицензия на перевозку грузов отсутствует, лицензионные карточки на автомобили не выдавались. Данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 526183 руб., заявитель обжаловал их в судебном порядке. Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие. Между заявителем и ООО «Транслес» заключен договор от
на балансе которой находятся экспериментальные воздушные суда. Право АО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" осуществлять на ЭВС испытательные полеты, в ходе которых и перевозится груз, подтверждено лицензией на разработку, производство, испытания и ремонт авиационной техники N 14185-АТ от 16.08.2017 года. Получение отдельной лицензии на перевозку грузов, когда речь идет о воздушных судах экспериментальной авиации, не предусмотрено. В пункте 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", упоминается лицензия на перевозку грузов , но ее получают только для воздушных судов гражданской авиации. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать лицензионные требования, предъявляемые к соискателю такой лицензии. Помимо прочего, соискатель должен обладать сертификатом эксплуатанта, полученным в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьи 8 Воздушного кодекса РФ. Названная статья Воздушного кодекса РФ регулирует обязательную сертификацию и аттестацию в области гражданской авиации. Что же касается экспериментальной авиации, то использование таких воздушных судов не влечет за собой
законодательства РФ о лицензировании при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров и грузов. Так, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на км лоцманской карты в установлено, что на пароме без регистрационных номеров грузоподъемностью тонн, эксплуатирующимся ИП ФИО1, осуществлялась перевозка автомобилей и пассажиров, что подтверждается объяснением паромщика С., пассажиров М. и А., пояснениями ФИО1 и начальника Е.., актом осмотра судна. Кроме того, осуществление перевозок подтверждается и другими материалами проверки. Также установлено, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на перевозку грузов ) и лицензия на перевозку пассажиров). Просит запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и грузов внутренним водным транспортом до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов на внутренним водном транспорте, в том числе на пароме без регистрационных номеров грузоподъемностью тонн. В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей прокуратуры. Ответчик ФИО1 в судебное заседание
в предпринимательской деятельности для осуществления перевозки грузов. Кроме того, истцом подавались объявления в газеты, в частности в газету «Медведь», выпускаемую в <адрес>. Согласно представленному в материалы дела выпуску газеты «Медведь» за № 68 (148) от 14-18 ноября 1997 года, истцом размещено объявление в раздел «услуги перевозки грузов», указан тип транспортного средства микроавтобус, номер телефона №, номер лицензии №. Согласно сведениям, представленным Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, ИП ФИО1 (ИНН №) предоставлялась лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом, регистрационный номер № от 10.06.1997 на период с 10.06.1997 по 10.06.1998, также выдавались соответствующие лицензии на период их действия с 11.06.1996 по 09.06.1997, с 10.06.1998 по 09.06.2001. Кроме того, номер телефона, который истец указывал в объявлениях (№), зарегистрирован за С., о чем свидетельствуют сведения, представленные ПАО «Ростелеком». Согласно пояснениям истца, С. приходилась матерью его супруги, что также согласуется с представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, расторжении брака и заключении брака.
на него законом. Соответственно, неисполнение данной обязанности в силу положений Федерального закона №400-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий №1015 исключает возможность учета данных периодов работы в страховой стаж и, соответственно, в иные виды стажа. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в отношении данного Общества не имеется. Кроме того, принимается во внимание, что согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>., лицензия на перевозку грузов получена <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорных периодов предпринимательской деятельности истца суд принимает во внимание следующее. Спорные периоды частично учтены истцу в страховой стаж, не учтены в стаж работы в МКС. В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее Правила),
<Дата>. Сведения о фактически полученных доходах и расходах, об уплате налогов, страховых взносов за период с 1996 г. по 2017 г., о предоставлении налоговых деклараций за 1996-2006 годы, 2009-2017 годы отсутствуют. В декларациях по форме 3-НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. отражено, что доходов, расходов, сумм налога, исчисленного к уплате, не имеется. Карточки учета транспортных средств подтверждают наличие в собственности ФИО1 транспортного средства «КАМАЗ 5320», прицепа «ПРГКБ 8352». Предпринимателю ФИО1 были выданы лицензия на перевозку грузов в межобластном сообщении на коммерческой основе АБ <№> на срок действия с <Дата> по <Дата>, учетная карта участника внешнеэкономической деятельности от <Дата>, лицензия на перевозку грузов в межобластном сообщении на коммерческой основе БА <№> на срок действия с <Дата> по <Дата> Судовыми ролями и сведениями о выходе из порта в море и приходе в порт подтверждается, что в периоды с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>,
