Лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А63-00586-0003), расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в том, что подготовленные обществом экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств, эксплуатируемых на упомянутом опасном производственном объекте, проведены без полного и всестороннего исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.02.2018 № 18-П/038-18 (том 1, л.д. 11-23), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 30-41), копиями предоставленной обществу лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 85-87), заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, расположенных на названном выше опасном производственном объекте (том 1), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными

основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суды

основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований нормативно?правовых актов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии от 10.12.2008 № ДЭ-00-009329 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности , общество в нарушение требований пункта 6.3 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор» не указало сведений о проверке приборов и средств измерения, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие

актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности , утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем согласился

В ответ на названное письмо Глава сельского поселения Красноармейское Самарской области письмом от 01.02.2021 № 55 выразил несогласие с актом технического освидетельствования от 20.10.2020, а также указал на необходимость предоставления отчета о выполненном обследовании с указанием рекомендаций на бумажном носителе. Письмом от 04.03.2021 № М6/1/161 ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в адрес Главы сельского поселения Красноармейское ФИО2 направлены: технический отчет на бумажном носителе № ТО-52-ФСК-681-19 по итогам комплексного обследования объекта; лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах; документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Диаформ». По состоянию на 19.04.2021 ответа от органов муниципальной власти не последовало, в этой связи заявитель обратился в арбитражный суд. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» считает, что спорный объект подлежит отчуждению (передаче) в пользу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, поскольку

Актива (л.д.30). В ответ на названное письмо Глава сельского поселения Красноармейское Самарской области письмом от 01.02.2021 № 55 выразил не согласие с Актом технического освидетельствования от 20.10.2020, а также указал на необходимость предоставления отчета о выполненном обследовании с указанием рекомендаций на бумажном носителе (л.д.31). Письмом от 04.03.2021 № М6/1/161 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес Главы сельского поселения Красноармейское ФИО2 направлены: технический отчет на бумажном носителе № ТО-52-ФСК-681-19 по итогам комплексного обследования Объекта; лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах; документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Диаформ» (л.д.32-33). По состоянию на 19.04.2021 ответ органами муниципальной власти на вышеуказанное письмо в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» представлен не был, в связи с чем Заявитель счел необходимым обратиться в суд. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» полагает бездействие (уклонение) Администрации сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области от принятия в муниципальную собственность Объекта незаконным. ПАО «ФСК ЕЭС»

удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 140 – 146). Не согласившись с судебным актом, ГУП МО «Мособлгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л. д. 5 – 9). Истец ссылается на проведение ответчиком работ по прокладке кабеля в августе 2015 года, что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что у ООО «Газтехцентр», которому поручили проведение судебной экспертизы, отсутствует лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности , а также сами эксперты в указанной области. Указал на то, что у ГУП МО «Мособлгаз» возникли сомнения в обоснованности выводов заключения экспертов, в связи с чем истец просил суд назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам и поручить ее ООО «Техинновация», однако, судом данное ходатайство было отклонено. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерстар Строй» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д.

делает его эксплуатацию невозможным, а фиктивный производитель, указанный в предоставленных технических паспортах, ставит под сомнение достоверность его происхождения в целом. В связи с выявленными недостатками документов (сертификата соответствия и паспортов на оборудование) ООО «СМК-Технология» 01.09.2016 уведомило ООО «Логистик-Сервис» о проведении экспертизы приобретенного оборудования. По результатам технического диагностирования электрических канатных талей (заводские №№114872, 985413, 114821 / регистрационные №№236, 237, 238) заключениями экспертизы промышленной безопасности от 24.10.2016 №№2366-1, №2367-1, 2368-1, составленными ООО «Спецремналадка» ( лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 12.05.2008 №ДЭ-00-008685 (П)), установлено, что для этих электрических талей следует ограничить максимальную грузоподъемность до значения - не более 3 тн. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При рассмотрении настоящего дела ООО «СМК-Технология» доказало, что недостатки оборудования возникли до его получения от ООО «Логистик-Сервис» и

и правилами в области промышленной безопасности, а также имеет необходимое оборудование, применяемое в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, но с истекшими сроками поверки: дальномер лазерный <данные изъяты> свидетельство о проверке № НФ60215 действительно до 26.09.2017г.; тахеометр электронный <данные изъяты> свидетельство о поверке №НФ27268 действительно до 21.07.2017 г. Представители ООО «Углестринпроект» - директор ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласились, вину в содеянном признали, пояснили, что у них имеется лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-015156 от 15.12.2014 г. Однако ими 09.06.2018 г. в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявление о прекращении действия указанной лицензии в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности. В настоящее время действие лицензии не прекращено. Кроме этого, пояснили, что, действительно, в штате общества не имеется экспертов, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы установленном законом порядке. Эксперты в обществе выполняют работы

экспертизы промышленной безопасности, тем самым необоснованно продлевается срок эксплуатации и проведения очередной экспертизы промышленной безопасности технических устройств, что в течение календарного года неоднократно приводило к авариям с человеческими жертвами. Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили, ранее представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку действующая лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности в настоящее время ПАО «Нижнекамскнефтехим» не используется, в связи с чем отсутствует необходимость наличия в штате ПАО «Нижнекамскнефтехим» трех аттестованных экспертов в области промышленной безопасности и переоформления выданной лицензии, пояснила, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств ПАО «Нижнекамскнефтехим» проводится специализированными организациями на основании заключенных договоров выполнения работ. Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» подлежит привлечению к административной по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В соответствии

только ФИО4 и ФИО17 Иногда привлекались разнорабочие по устной договоренности или на основании гражданско-правового договора. ФИО18 указал, что он как директор никогда не занимался согласованием допуска своих сотрудников на какие-либо специальные работы. В ходе проведения очной ставки 01.11.2018 ФИО4 подтвердил ранее данные показания, в то время как ФИО10 настаивал на том, что показания ФИО4 ложные и работы фактически выполнялись. Вместе с тем фактически установлено, что у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» имеется лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности , тогда как у <данные изъяты>» такая лицензия отсутствует. Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» составляла за период с 1 квартал 2014 года по 4 квартал 2016 года не менее 24 человек, в то время как численность сотрудников <данные изъяты>» в 2014 году и вплоть до 3 квартал 2015 года составляла 1 человек, а после - до 4 квартала 2016 года - не более 3 человек, что подтверждает показания ФИО4 о невозможности реального