РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг по водоотведению и указали, что отсутствие в договоре точек поставки поверхностных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по приему поверхностных сточных вод. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из недоказанности истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) факта оказания ответчику (абоненту) услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. Учитывая заключение экспертизы, где установлено, что на спорной территории отсутствуют какие-либо системы поверхностного водоотведения (дренажно- ливневая система , отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения истца; поверхностные сточные воды с территории отводятся естественным путем по наклонной поверхности рельефа за пределы земельного участка ответчика в море; поверхностные сточные воды в централизованную канализационную сеть не поступают, окружной суд отказал в удовлетворении иска. Ссылка на превышение судом округа пределов предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий подлежит отклонению, поскольку суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 -
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу по иску водоканала к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество) о взыскании 1 842 858 руб. 61 коп. долга за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 и 224 128 руб. 63 коп. законной неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений). установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, с общества в пользу водоканала взыскано 1 171 054 руб. 75 коп. долга и 52 460 руб. 92 коп. неустойки. В
«Старт», является завышенным и экономически необоснованным. Решением Псковского областного суда от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «НПП «Старт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаясь на пункт 17 Правил регулирования тарифов, не соглашается с выводом суда о допустимости установления тарифов в отсутствие у МУП «Новгородский водоканал» заключенных концессионного соглашения или договора аренды в отношении ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов технического обследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) подлежали исключению расходы на капитальный и текущий ремонт сетей. Производственная программа не подлежала утверждению, поскольку в нее включены работы не по
и водоотведения от 08.04.2015 № 208/15 и исходили из отсутствия доказательств фактического предоставления спорной услуги. Судами учтено отсутствие согласования сторонами в приложении к договору точек приема поверхностных сточных вод, способа их отведения, а также указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность поступления поверхностных сточных вод в централизованную канализационную сеть. Кроме того, не доказан факт присоединения абонента к сетям водоканала, предназначенным для осуществления водоотведения поверхностных стоков. По мнению судов, истец не определен гарантирующей организацией для централизованных ливневых систем водоотведения в порядке, установленном статьей 38.1 Закона № 416-ФЗ, а следовательно, в отношении него не определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения на территории Республики Крым, как и не утвержден тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод на 2017, 2018 год на территории города Феодосии. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства,
ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Общество не признает свою вину в незаключении договора водоотведения с ООО «Чуровская вода», считает, что на момент обращения у него отсутствовал статус гарантирующей организации. Заявитель обращает внимание, что схема централизованной системы водоотведения в селе Чур, отраженная на сайте Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», не соответствует действительности, а на схеме водоотведения, отраженной на официальном сайте МО «Чуровское», указана не схема централизованных сетей водоотведения, а ливневая система . В отсутствие технологического присоединения заявитель не имеет технической возможности принимать стоки от ООО «Чуровская вода». Кроме того, по мнению подателя жалобы, договоры на водоотведение, заключенные ООО «Чуровская вода» с иными организациями, не являются доказательством факта технологического присоединения последней к централизованным сетям водоотведения. В рамках кассационного рассмотрения дела ООО «Профит» также заявило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении третьих лиц, участвующих в деле, просит заменить Администрацию муниципального образования «Чуровское» и Администрацию муниципального образования
Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989, в г. Санкт-Петербург в настоящее время существует две централизованные системы водоотведения: - централизованная комбинированная система водоотведения (общесплавная и раздельная хозяйственно-бытовая система водоотведения), в которую осуществляется прием хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, сточных вод от объектов социально-культурной сферы, сферы услуг, транспорта, промышленности и иных хозяйствующих объектов - абонентов ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга", а также поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод от абонентов и селитебной территории Санкт-Петербурга; - централизованная ливневая система водоотведения (раздельная дождевая система водоотведения), в которую осуществляется исключительно прием поверхностных сточных вод от абонентов и с застроенной территории Санкт-Петербурга. Централизованная ливневая система водоотведения (раздельная дождевая система водоотведения) на территории Кировского района г. Санкт-Петербург организована только в микрорайоне "Ульянка", что подтверждается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989. Таким образом, отведение ливневых сточных вод от объектов, расположенных в границах территории ПАО «Кировский завод», не осуществляется посредством эксплуатации централизованной ливневой системы водоотведения. Как следует из
жителей Туркменского муниципального округа Ставропольского края, в том числе от гражданки Полухиной Г.П. – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:55. Возражая против возможности строительства магазина, Полухина Г.П. указала, что размещение объекта от стены ее жилого дома на расстоянии, не соответствующем действующим СНиП (менее 50 м) и строительство уличного туалета в непосредственной близости к ее участку; отсутствие технических условий на газ, воду, свет; угрозу причинения ущерба ее жилому дому, поскольку предусмотренная проектной документацией ливневая система будущего магазина не предусматривает отводов дождевой воды, в связи с чем дождевая вода будет стекать в сторону ее дома; расположение большей части территории автостоянки, прилегающей к магазину, на муниципальной земле; возможность нанесения вреда, который может быть причинен ее хозяйственным постройкам и жилому дому в результате планируемого демонтажа существующих построек на земельном участке заявителя. Также на нецелесообразность предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» высказались жители с. Летняя Ставка Хожбекян Давид
исполнитель по заданию заказчика, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: <...>, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 20.07.2020 в результате затопления причинен ущерб квартире № 102, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 (акт от 20.07.2020, л.д. 28-29). Согласно акту от 22.07.2020, составленному представителями истца, ответчика, собственника квартиры № 106, затопление произошло в результате того, что ливневая система сбрасывания воды не справилась с сильным потоком воды, а также отсутствует герметизация водосточного лотка на чердаке четвертого подъезда при строительстве. Согласно заключению эксперта № 128/20э от 29.07.2020 стоимость восстановления имущества составила 32 227 руб. без учета износа, 30 865 руб. 45 коп. с учетом износа. Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 25.01.2021 с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано 30 865 руб. 45 коп. ущерба, 10 000 руб.
что Прокуратурой Адлерского района г. Сочи в рамках проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с участием специалиста МУП г. Сочи "ОРГАНИЗАЦИЯ" 22.07.2015 проведено обследование ливневых систем канализации Адлерского района г. Сочи, по результатам которого установлено следующее. По <адрес> водоотведение поверхностного ливневого стока осуществляется по железобетонным лоткам 600 х 400 мм., длиной 326 м. и 400 х 200 мм. длиной 103 м. Стенки лотков частично разрушены, ливневая система заилена на 50 %, местами заросла травой. От <адрес> водоотведение осуществляется в а/б трубе Д 350 мм, протяженностью 239 м., смотровые колодцы захламлены мусором. На пересечении ул<адрес> осмотром ливневого колодца установлено наличие нескольких кабель-каналов Д100 м.м., препятствующих свободному водоотведению в ливневой лоток 600x400 мм. От дома № <адрес> водоотведение поверхностного ливневого стока осуществляется по рельефу по краю проезжей части, далее ливневые стоки попадают в ж/б лоток 1000x1200 мм. протяженностью 165 м., в который также
ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2020 г. г.Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, указывая, что на территории муниципального образования находятся объекты недвижимого имущества: ливневая система канализации, расположенная по адресу – г.Гусь-Хрустальный, ул.<адрес> протяженностью 1041 м с кадастровым номером №; ливневая система канализации, расположенная по адресу – <...> – <адрес>, протяженностью 1143 м с кадастровым номером №; ливневая система канализации, расположенная по адресу – г.Гусь-Хрустальный, <адрес>, протяженностью 844 м с кадастровым номером №; ливневая система канализации, расположенная по адресу – г.Гусь-Хрустальный, <адрес>, протяженностью 813 м с кадастровым номером №; ливневая система канализации, расположенная по адресу – г.Гусь-Хрустальный, <адрес> протяженностью 410
