дорожными знаками и дорожной разметкой; у общества отсутствуют технические требования и условия на устройство съездов к объекту торговли от владельца автомобильной дороги - ОКУ «Комитет автодорог Курской области», проект устройства съездов не согласован. Кроме того, нарушены обязательные требования к обустройству дорог и дорожных объектов: у магазина, расположенного на 25+500 км справа автодороги «Курск-Поныри» в м. Свобода Золотухинского района Курской области, отсутствует устройство сбора и отвода ливневых вод с территории площадки в систему водоотведения автодороги, ливневые воды попадают на проезжую часть автодороги; у магазина, расположенного на 32 км слева автодороги «Курск-Борисоглебск» в п. Кшенский Советского района Курской области, в местах съезда к объекту торговли и выезда на автодорогу имеет место повреждение грунтовых обочин вдоль кромки дорожного покрытия; у магазина, расположенного на 123 км справа автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - гр. с Украиной», опасное для движения и маневрирования место парковки автотранспортных средств не оборудовано дорожным ограждением барьерной конструкции, предназначенным для предотвращения вынужденного съезда транспортных
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ежегодного затопления помещения, принадлежащего предпринимателю, вызванного неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из- за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку, что привело к ухудшению характеристик сдаваемого предпринимателем в аренду нежилого помещения, в связи с чем, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 4 статьи 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 5 постановления
отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта гидросооружения возложена непосредственно на эксплуатанта сооружения, отметив отсутствие в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указания на конкретные действия каждого из ответчиков. Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2016,солидарная обязанность по совершению действий, направленных на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения связана лишь с обязанностью муниципального образования на проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, организации водоснабжения населения ливневой водой , безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам. Обязанность ООО «РЖД» обусловлена наличием у него статуса эксплуатирующей организации на момент принятия судебного акта. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у муниципального образован я обязанности по возмещению расходов истца, понесенных им как собственником и эксплуатантом . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сброс стоков ливневых вод от зданий ответчика (абонент) осуществляется в бессточные пруды-накопители, которые не относятся к централизованной системе водоотведения. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора возражения истца об условиях взыскания спорной платы, обосновываемые ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сами по себе выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
"Зеленоградское городское поселение" о взыскании, установил: Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее- истец, ОАО «ОКОС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – ответчик, ООО «Тепловик-1») о взыскании 4 341 649 руб.43 коп. задолженности, в том числе 1 390 886 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.12.2012 N 01 ( ливневые воды ) за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 2 950 763 руб. 43 коп. по счетам, выставленным за фактически оказанные услуги (бытовые воды от юридических лиц и населения) за период с 01.01.2013 по 31.10.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Зеленоградское городское поселение». Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
котельной ответчика на технологические нужды составляет 41 х 24 х 350=344,4 тыс.м3 (где 350 - количество дней работы котельной в году, так как в летний период 15 дней в году котельная останавливается для проведения плановых ремонтных работ). Указанное выше подтверждается Проектом 903-1-111 от 1985 года на котельную (листы 1. 2); Балансом водопотребления и водоотведения за июль 2018 года; Балансовой схемой водопотребления и водоотведения за июль 2018 года. В расчете истец также ошибочно утверждает, что ливневые воды Волчанского механического завода, указанные в разделе 2 строка 21 отчета 2-ТП (возхоз) за 2018 год, состоят только из атмосферных осадков. Между тем, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2019-06733/00 от 29.05.2019 выпуск сточных вод Волчанского механического завода сформирован производственными сточными водами с котельной и поверхностными сточными водами. В июле 2018 года производственных сточных вод с котельной в реку Малая Волчанка отведено 3460м3 (раздел 2 строка 21 отчета 2-ТП (возхоз) за 2018
Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155 установлено, что к жидким бытовым отходам относятся не только фекальные отходы нецентрализованной канализации, но и другие отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения. Согласно показаниям ИП < Ф.И.О. >4, в период с <...> по <...> он не выполнял для ОАО «Кореновский элеватор» работу по вывозу жидких бытовых отходов, в указанный период он вывозил с территории предприятия ливневые воды при подтоплении железнодорожной станции - весовой железнодорожной ветки элеватора находящейся на территории предприятия. Данные показания ИП < Ф.И.О. >4 согласуются со сведениями, содержащимися в справках о производственной деятельности предприятия -ОАО «Кореновский элеватор» за период 2012-2014 годы, согласно которым с ИП < Ф.И.О. >4 заключен договор на вывоз сточных вод, а также протоколами испытаний воды за период с 2012 года по 2014 год, из которых следует, что химическому анализу подвергались ливневые воды с территории предприятия.
иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Восток» (далее СНТ «Восток»), просил обязать ФИО2 организовать сброс сточных вод на земельном участке № в соответствии с п.8.8 СНиП 30-02-97* - в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка, также просил признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения истца пропускать ливневые воды через участок, решение правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков солидарно организовать демонтаж трубы под дорогой общего пользования между участками №, восстановить дорожное покрытие. В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок № в СНТ «Восток», а участок № принадлежит ФИО2, который прокопал канаву для отвода воды на своем участке, проложил трубу под дорогой общего пользования, в связи с чем грунтовые и сточные воды направляются в
по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155, к жидким бытовым отходам относятся не только фекальные отходы нецентрализованной канализации, но и другие отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения. Из представленных в материалах дела объяснений ИП < Ф.И.О. >5 следует, что в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. он не выполнял для ОАО «Кореновский элеватор» работу по вывозу жидких бытовых отходов. В указанный период он вывозил с территории предприятия ливневые воды при подтоплении железнодорожной станции - весовой железнодорожной ветки элеватора находящейся на территории предприятия, что подтверждается также показаниями < Ф.И.О. >5, допрошенного в судебного заседании суда первой инстанции, который дополнительно пояснил, что в соответствии с договором, заключенным между ним и ОАО «Кореновский элеватор» 20.07.2009г., он производил вывоз с территории элеватора ливневых вод, которые скапливались в бункере железнодорожных весов, расположенном на территории предприятия. В актах выполненных работ он указывал услуги по вывозу ЖБО так как это
