законные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении требования о признании предписания недействительным в части статьи «Налог на прибыль», суды исходили из того, что компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов. Также суды пришли к выводу о том, что расходы на аренду и лизинг транспортных средств , а также на аренду земельного участка должны быть рассчитаны комитетом с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования, а излишне учтенные расходы по статье «Арендная плата» должны быть исключены из необходимой валовой выручки ООО «Экопол». Кроме того суды, установив несоответствие по объему размещаемых ТКО, пришли к выводу, что антимонопольный орган обоснованно предписал комитету произвести перерасчет платы за негативное воздействие ООО «Экопол» при размещении ТКО, исходя из массы размещаемых ТКО на объекте захоронения ТКО,
ГК РФ), пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), суды, установив, что прекращение договора лизинга обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствует условиям договора, согласованным сторонами спора, а также Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным лизингодателем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены возражения ответчика относительно представленного истцом расчета, не проверена его методика, при этом не принят контррасчет ответчика, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга определено в пользу лизингополучателя. В представленном расчете, основанном на пункте 9.3 договора лизинга, истец указывает на суммы, которые он вправе получить по договору (лизинговые платежи,
лизинга: транспортное средство – сдельный тягач IVECO STRALIS AS440S42TXP, в количестве шести единиц. По условиям договора лизинга срок лизинга составляет 48 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 6.7), сумма лизинговых платежей - 45 919 152 рубля 48 копеек, включая НДС (пункт 6.5). В пункте 6.12 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга должен быть застрахован страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования КАСКО. Правилами лизинга транспортных средств (приложение № 7 к договору лизинга; далее – правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что при наступлении (признании) случая хищения (угона) или полного уничтожения предмета лизинга в срок не более 15 рабочих дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного уведомления страховщика об отказе в выплате или непризнания страхового случая стороны подписывают соответствующее соглашение о внесении изменений в договор лизинга (пункт 6.8). Согласно пункту 6.9 правил лизинга при наступлении случая
Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор лизинга от 29.10.2019 № 24865ДМО1-МЦО/03/2019 и спорные сделки, руководствуясь статьями 168, 209, 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что общество «МЦОК» (лизингополучатель) в полном объеме исполнило свои обязательства перед обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), уплатив лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга (транспортное средство ), учитывая факт принятия лизингодателем платежей, суды пришли к выводу, что оспаривание последующих сделок купли-продажи в отношении предмета лизинга, право собственности на которое перешло к исполнившему свои обязательства лизингополучателю, не приведет к восстановлению прав и интересов общества «РЕСО-Лизинг» и отказали в удовлетворении первоначального иска в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными. Отметив отсутствие в материалах дела оригинала договора, и признав соглашение о передаче права собственности от 14.01.2020 незаключенным, суды отказали в удовлетворении
будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. При этом, судом установлено, что в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что авансовые платежи в общем размере 590 000 руб. были перечислены ООО «РаЛи» в счет оплаты будущих обязательств по выкупу в собственность принятых в лизинг транспортных средств . В период действия договоров лизинга у ООО «ТК «ПРО Движение» отсутствовало обязательство вернуть ООО «РаЛи», а затем и ООО «Весна» уплаченные авансовые платежи в счет выкупной стоимости транспортных средств. Данное обязательство возникло только после заключения между сторонами договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи транспортных средств в собственность ООО «Весна», т.е. 21.03.2016. Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 в отношении ООО «ТК «ПРО Движение» введена процедура наблюдения.
случае изъятия денежных средств из оборота общества с целью погашения задолженности перед инспекцией, существует риск приостановления деятельности предприятия, носящей социально-значимый характер (транспортировка ТКО), что может нарушить санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей и гостей города-курорта Сочи. Расходы только одного рабочего дня общества по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования города Сочи Краснодарского края от мест накоплений отходов до полигона состоят из следующего: на топливо – 544 тыс. рублей; содержание AT – 347 тыс. рублей; лизинг транспортных средств – 1 172 тыс. рублей; на персонал – 1 118 тыс. рублей; аренда транспортных средств, подрядчики – 783 тыс. рублей; налоги – 1 073 тыс. рублей; на содержание объектов – 64 тыс. рублей. Общество нуждается в оборотных средствах, что вызвано характером деятельности общества, длительностью процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета, наличием текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, необходимостью ежемесячно выполнять обязательства перед работниками по оплате труда. Сумма взыскиваемых налогов и пеней
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы, ссылаясь на добровольное и в своем интересе принятие на себя обществом «Рефтранс» в рамках соглашенийо предоставлении поддержки от 24.12.2020 и от 25.08.2021 обязательствпо хранению и эксплуатации приобретенных в лизинг транспортных средств только в пределах территории Курганской области в течение не менее трех лет с даты заключения соглашений, считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выезд транспортных средств за пределы территории Курганской области не является нарушением условий соглашений, влекущим возложение на общество «Рефтранс» ответственности в виде возврата полученных средств поддержки с начисленными процентами за пользование денежными средствами. Настаивает на том, что общество «Рефтранс», как добросовестный получатель поддержки, имело возможность проработать использование
37-10/18 от 01.10.2018), средняя стоимость оказываемых УСЛУГ ежемесячно составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Также ООО «ИГК» по настоящее время добросовестно исполняет 13 действующих договоров лизинга: 1. Договор лизинга № 5094/090218-МКБ от 09.02.2018 г., заключенный с ООО «РГ-Лизинг» (прежнее наименование - ООО «МКБ-Лизинг») па лизинг вагонов крытых универсальных, сроком действия до 31.08.2028 г.; 2. Договоры лизинга от 25.10.2017 за номерами 1711592-ФЛ/МКГ-17, I71193-ФЛ/МКГ-17, 1711594-ФЛ/МКГ-17, заключенные с АО «Лизинговая компания «Европлан» на лизинг транспортных средств - Грузовые тягачи седельныые, сроком действия до 26.09.2020 г.; 3. Договоры лизинга от 25.10.2017 за номерами 1711595-ФЛ/МКГ-17, 1711596-ФЛ/МКГ-17, 1711597-ФЛ/МКГ-17, заключенные с АО «Лизинговая компания «Европлан» на лизинг транспортных средств - Полуприцепы Krone SD, сроком действия до 26.09.2020 г.; 4. Договоры лизинга от 25.09.2018 за номерами 1933155-ФЛ/ИРК-18, 1933241-ФЛ/ИРК-18, 1933242-ФЛ/ИРК-18, заключенные с АО «Лизинговая компания «Европлан» на лизинг транспортных средств - КамАз (тягачи), сроком действия до 28.03.2020 г.; 5. Договоры лизинга от 22.10.2018 за номерами
имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника. В обоснование доводов жалобы представителем ООО «<данные изъяты>» была предоставлены ксерокопии генеральный договор лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> копия договора лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., копия акта приемки-передачи в лизинг транспортных средств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Представленные документы не заверены надлежащим образом, и не позволяют установить достоверность этих документов, а следовательно не могут свидетельствовать о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 10 час. 11 мин. по 10 час. 21 мин. на участке дороги <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, управлял представитель ООО «<данные изъяты>». Сами по себе генеральный договор лизинга, договора лизинга, акта приемки-передачи в лизинг транспортных средств не являются исключительными
на имущество, принадлежащее ООО «Элемент Лизинг», временно находившееся в пользовании ООО «Землеугодие-Инвест»: погрузчик универсальный АМКОДОР №, зав.№№, гос.№ №; №, VIN №, гос.№ №. В обоснование исковых требований указано, что в Борском РОСП УФССП России по <адрес> находитсяряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу различных взыскателей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, № вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг» - транспортных средств : погрузчик универсальный АМКОДОР №, зав.№№, гос.№ НО 3922; №, VIN №, гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителяисполнены органом ГИБДД и ГосТехНадзором, на проведение регистрационных действий и ГТО наложены запреты. Собственнику имущества постановления о запрете регистрационных действий не поступали. Данные транспортные средства являются собственностью ООО «Элемент Лизинг», зарегистрированы в регистрационных органах как собственность ООО «Элемент Лизинг» и стоят на балансе ООО «Элемент Лизинг». Вышеуказанные транспортные средства передавались ООО «Землеугодие-Инвест» во временное пользование с
