пункте 2 соглашения. Указанные воздушные суда переданы лизингополучателю по актам передачи. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 и № ДЛ/303/4-17, а также четырехстороннего соглашения от 31.08.2017, суд установил факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей, признал, что условиями указанных договоров лизинга не предусмотрено освобождение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей, как на период устранения неисправности предмета лизинга (воздушное судно 95020), так и до даты признания полной гибели предмета лизинга (воздушное судно 95019), и, учитывая, что обязательства по ремонту воздушных судов, устранения недостатков приняли на себя авиакомпания (лизингополучатель) и АО «ГСС» (продавец воздушных судов), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 451, 606, 612, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, удовлетворил иск. Доводы
от 05.09.2016; - договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61701 (серийный номер ВС 40-03) (ВС № 01) от 17.10.2016; - договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61706 (серийный номер 40-09) (ВС № 06) от 03.03.2017; - договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702 (серийный номер 40-04) (ВС № 02) от 09.08.2017. Указанные воздушные суда являлись также предметом договора финансовой аренды ( лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, заключенного между ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» (лизингодатель) и АО «Авиакомпания «Россия» (лизингополучатель). Производителем и продавцом воздушныхсудов являлось ПАО «ВАСО». Передача воздушных судов истцу осуществлена с октября 2016 года по август 2017 года. В 2016 году разработчик воздушных судов – ГП «Антонов» в процессе проводимых им испытаний на опытной модели стал получать информацию о том, что на некоторых воздушных судах АН-148-100В имеется конструктивный недостаток - дефект шпангоута 23. С целью выявления самолетов с таким дефектом разработчик 02.11.2016 подготовил и направил производителю
сделан с учетом обстоятельств, не имеющих юридического значения, и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом заявитель не оспаривает правомерность выбора авиакомпанией шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости воздушного судна ввиду отсутствия фактической продажи воздушного судна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. Вместе с тем, по мнению таможни, авиакомпанией неверно взята основа для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору сублизинга, поскольку предмет лизинга был ввезен в режиме временного ввоза, передача права собственности на воздушноесудно не состоялась, в связи с чем лизинговые платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор), заключенного с иностранной компанией «ПЛ Панорама Лизинг Лимитед» (Республика Кипр; сублизингодателем), на территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз» ввезен товар – вертолет AS-350, серийный номер 7568, подана декларация на товар № 10503050/070613/0003175, таможенная стоимость товара определена путем применения шестого (резервного) метода в размере 81 508 102 руб. 59 коп. Таможенный орган по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товара пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости воздушногосудна и 03.09.2013 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара. Требованием от 27.09.2013 № 59 обществу предложено уплатить таможенные платежи в общей сумме 2 316 509 руб. 45 коп. Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный
в рассматриваемом случае, а, с другой стороны, не учитывает критерии, имеющие значение для спорных правоотношений. При этом заявитель не оспаривает правомерность выбора авиакомпанией шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости воздушного судна ввиду отсутствия фактической продажи воздушного судна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. Вместе с тем, по мнению таможни, авиакомпанией неверно взята основа для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору сублизинга, поскольку предмет лизинга был ввезен в режиме временного ввоза, передача права собственности на воздушноесудно не состоялась, в связи с этим, по мнению заявителя, лизинговые платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
номер RA - 26086 арендовалось Обществом для осуществления международных полетов. На арендованное воздушное судно был выданы сертификат летной годности, у должника на момент заключения оспариваемого соглашения имелся действующий сертификат эксплуатанта, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта. В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника являлась перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. Согласно пункту 4.2 устава Общества в числе видов его деятельности отражены, в том числе выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах должника и арендованных воздушных судах. Общество не имело в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров, заключенных с Компанией. Таким образом, основную деятельность Общество осуществляло с использованием арендованного имущества, и практика аренды воздушных судов фактически являлась
в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004. Учредителем и единственным акционером Общества при его создании являлась Псковская область в лице Комитета. В соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. Согласно пункту 4.2 устава в числе видов деятельности Общества отражены, в том числе, выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Общества и арендованных воздушных судах. Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды от 16.11.2018 № 71-ПСК и от 30.11.2018 № 78-ПСК, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование воздушные судна без экипажа для осуществления воздушных перевозок
образом суду не представлены иные договоры, заключенные Должником, арендная плата по которым существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. Согласно пункту 4.2 устава Должника в числе видов его деятельности отражены в том числе выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Должника и арендованных воздушных судах. Должник не имел в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров, заключенных с ООО «АнАэро». ООО «АнАэро» пояснило, что договоры аренды фактически являлись продлением ранее заключенных аналогичных договоров, поскольку после истечения
образом суду не представлены иные договоры, заключенные Должником, арендная плата по которым существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. Согласно пункту 4.2 устава Должника среди видов его деятельности имеются в том числе такие как выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Должника и арендованных воздушных судах. Должник не имел в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров аренды. Дополнительное соглашение подписано к договору аренды, который заключен более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Установлено, что ФИО1 с 12.04.2022 г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность спортивных клубов. Дополнительными видами деятельности, в числе прочих, являются: деятельность пассажирского воздушного транспорта; аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования; деятельность зрелищно-развлекательная прочая. В собственности ответчика находится воздушное судно – самолет «Марсель» №, идентификационный номер №. Вышеуказанное воздушное судно имеет место постоянного базирования и хранения - аэродром <адрес> и ангар, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения указанного самолета ФИО1 на данном воздушном судне – самолете «Марсель» №, идентификационный номер №, в истекшем периоде 2022 года со времени регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически осуществлялись коммерческие перевозки пассажиров в отсутствие полученной
прочими автотранспортными средствами; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность страховых агентов и брокеров; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования; аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. Юридический и фактический адрес ИП ФИО1 – <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, как Работодателем и ФИО8, как Работником, заключен трудовой договор №, предметом которого является предоставление Работодателем Работнику работы как основного места работы по должности мастера – консультанта слесарного цеха, а Работником выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, соблюдение действующих в организации Правил внутреннего трудового
Федеральным агентством воздушного транспорта в Пенсионный фонд Российской Федерации, включены как организации, гак и индивидуальные предприниматели. Согласно договору купли-продажи от (__)____ он владеет воздушными судами АН-2. Согласно свидетельствам о постановке в Единый регистр учета ВС ..., 3681 воздушные судна были поставлены на учет (__)____ В соответствии с свидетельством ЕГРИП он, ФИО5, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (__)____ В выписке из ЕГРИП указано, что одним из видов деятельности ИП ФИО5 является аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. В решении ПФР сказано, что страхователь не являлся эксплуатантом воздушных судов гражданской авиации, но вышеуказанные документы говорят об обратном. Воздушный кодекс был принят в 1997 г. и понятие эксплуатанта воздушных судов появилось в нем, в ст. 61. В решении ПФР указаны периоды с (__)____ по (__)____, с (__)____ по (__)____, что страхователь в эти периоды не поименован в списке эксплуатантов гражданской авиации. Но в те периоды такого понятия еще не
в виде отмены авиарейсов являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания, при этом данный факт официально зафиксирован Распоряжением Правительства РФ от 25 июня 2022 года № 1693-р «Об утверждении комплексной программы развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года». Как следует из общих положений комплексной программы, целью ее разработки является, в том числе, сокращение негативных последствий от введенных отдельными недружественными государствами ограничительных мер в отношении отечественной авиатранспортной отрасли Российской Федерации, включающих поставки, обслуживание и лизинг воздушных судов иностранного производства и компонентов, а также закрытие воздушного пространства для пролета российских воздушных судов. В указанном Распоряжении Правительства РФ подтвержден факт, что авиатранспортная отрасль России столкнулась с геополитическими вызовами и введением в отношении ее санкционных мер, последствием которых явилось: закрытие воздушного пространства; запрет на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, запрет на поставку комплектующих, компонентов, систем, и т.д. В Распоряжении указано, что введенные ограничения влекут потери численного состава авиационного парка
